Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10768/2013 ~ М-9403/2013 от 04.09.2013

                                   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                     №2-10768/13 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре Исаевой О.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Росгосстрах» к Кацилло К.В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Кацило К.В. о взыскании суммы в размере 91000 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате ДТП, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомашине «HyundaiElantra», государственный номер №, под управлением водителя Герасимович И.В., застрахованного в ООО «Росгосстрах» по договору страхования №. Виновным в ДТП признан водитель Кацилло К.В., управлявший транспортным средством марки «ВMW», регистрационный знак № «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Информации о наличии у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется. Таким образом, с ответчика подлежит возмещение ущерба за вычетом годных остатков транспортного средства и с учетом лимита по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик - Кацилло К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 25 минут произошло ДТП с участием автомобиля «HyundaiElantra», государственный номер № под управлением водителя Герасимович И.В., принадлежащего на праве собственности Герасимович И.В., и автомобиля марки «ВMW», регистрационный знак №, под управлением водителя Кацилло К.В., принадлежащего ему на праве собственности, о чем свидетельствует справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «HyundaiElantra» были причинены механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> виновным в ДТП признан водитель Кацилло К.В., нарушивший требования п. 13.3 ПДД РФ (л.д. 8).

Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HyundaiElantra» составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость транспортного средства в конструктивном (тотальном) состоянии составляет 140000 рублей.

Автомобиль марки «HyundaiElantra», государственный номер № на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования № (л.д. 26).

На основании данного договора ООО «Росгосстрах» выплатило Герасимович И.В. возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Информация о наличии у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования».

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку материальный ущерб, причинённый автомобилю за вычетом его годных остатков и с учетом лимита по ОСАГО составляет <данные изъяты> то, следовательно, суд, с виновника ДТП - Кацилло К.В. взыскивает указанную сумму ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как истцом при подаче искового заявления, были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 41), то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кацилло К.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

        Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья -                                               С.В. Тимохина