Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2581/2015 ~ М-2231/2015 от 27.05.2015

№2-2581/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Селезеневой И.В.,

при секретаре            Кондрашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой Н.В. к ЗАО «Смоленскагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Смоленскагропромстрой» о защите прав потребителя, в обоснование которого было указано, что истец является собственником квартиры <адрес>, строительство которого осуществлял ответчик. В ходе эксплуатации квартиры выявились дефекты строительных работ: во внутренних и наружных стенах дома появились сквозные трещины. В феврале 2014 года выявленные недостатки строительной компанией были устранены. Однако во внутренней стене дома вновь появились сквозные трещины, причем в других местах. Направленная же в адрес строительной компании претензия была проигнорирована.

Просит взыскать с ответчика:

- 500 000 руб. в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков;

- неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 08.05.2015 по 22.05.2015 в размере 225 000 руб., а также с 23.05.2015 по дату фактического исполнения требований;

- компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы;

- судебные издержки в размере 20 000 руб.

Судом установлено, что истец Крылова Н.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, дважды (25.06.2015 в 16-30, 16.07.2015 в 11-30) в судебное заседание не явилась, явку своего представителя в суд не обеспечила, в нарушение требований ст.167 ГПК РФ об уважительности неявки суд не известила, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просила.

Согласно абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Крыловой Н.В. к ЗАО «Смоленскагропромстрой» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить Крыловой Н.В., что она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что настоящее определение может быть отменено в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                            И.В.Селезенева