Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2121/2018 ~ М-1364/2018 от 03.05.2018

№2-2121/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года                

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Просто кредит 24» к Обществу с ограниченной ответственностью «Руспродо», Обществу с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс», Листопадову Юрию Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Просто кредит 24» (далее по тексту – ООО «Просто кредит 24») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Руспродо» (далее по тексту - ООО «Руспродо»), Обществу с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс» (далее по тексту – ООО «Грейнлюкс»), Листопадову Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Просто кредит 24» и ООО «Руспродо» заключен договор процентного займа с поручительством, по условиям которого ООО «Руспродо» переданы денежные средства в размере 15 000 000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 20% годовых. В установленный договором срок и до настоящего времени ответчиком денежные средства возвращены не были. За несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать с ответчика неустойку (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Для обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, ООО «Просто кредит 24» заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Грейнлюкс» и Листопадовым Ю.В. соответственно. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнял. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 19 471 480 руб. 69 коп., из которых: основной долг в размере - 15 000 000 руб., проценты, начисленные на основной долг в размере – 811 480 руб. 69 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере – 3 660 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 471 480 руб. 69 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ солидарно взыскивать проценты за пользование денежными средствами в размере 20 % годовых на сумму основного долга в размере 15 000 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, а также уплаченную госпошлину в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Просто кредит 24» - Беляева А.Н., требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование денежными средствами в размере 20 % годовых на сумму основного долга в размере 15 000 000 руб. по день фактического исполнения обязательства не поддержала. В остальной части просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «Руспродо», ООО «Грейнлюкс», Листопадов Ю.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных требований не представили. Заказная корреспонденция вернулась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции истца, суд определил в соответствии с ч.2 ст. 117 и ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Просто кредит 24» (Займодавец) и ООО «Руспродо» (Заемщик) заключен договор процентного займа с поручительством, по условиям которого ООО «Руспродо» переданы денежные средства в размере 15 000 000 руб., со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов в размере 20% годовых (л.д. 10-12).

Истец установил сроки, размер, порядок погашения задолженности и процентов заемных средств, что зафиксировано в условиях договора, принято заемщиком без разногласий, о чем свидетельствует личная подпись генерального директора ООО «Руспродо» (Заемщика) (л.д.11).

Займодавец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Однако в установленный срок денежные средства займодавцу должником возвращены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Судом установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата вышеназванного займа, уплаты процентов и внесения иных платежей ООО «Просто кредит 24» заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Грейнлюкс» и Листопадовым Ю.В. соответственно, согласно условиям которого, поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по договору процентного займа с поручительством (л.д. 13-18).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ООО «Просто кредит 24», установив нарушение заемщиком графика погашения займа, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков уведомление о досрочном погашении образовавшейся задолженности, которое ответчиками не исполнено (л.д. 27-36).

Поскольку ответчики, взятые на себя обязательства по погашению займа и процентов по нему не исполняют, сумма задолженности по договору займа подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст. 363 ГК РФ.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 19 471 480 руб. 69 коп., из которых: основной долг в размере - 15 000 000 руб., проценты, начисленные на основной долг в размере – 811 480 руб. 69 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере – 3 660 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности по договору займа (л.д. 20-21). Данный расчет сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен, доказательств уплаты задолженности суду не представлено.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Просто кредит 24» к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа с поручительством обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Меж тем, требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке суд находит необоснованным, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и ч.2 ст.333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, в связи, с чем таковая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, а именно по 20 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194–199, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Просто кредит 24» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Руспродо», Общества с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс», Листопадова Юрию Викторовичу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Просто кредит 24» задолженность по договору процентного займа с поручительством от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 471 480 руб. 69 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из них: основной долг в размере - 15 000 000 руб., проценты, начисленные на основной долг в размере – 811 480 руб. 69 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере – 3 660 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Руспродо», Общества с ограниченной ответственностью «Грейнлюкс», Листопадова Юрию Викторовичу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Просто кредит 24» в возврат уплаченной государственной пошлины по 20 000 руб. с каждого.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                О.А. Волкова