Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-254/2016 от 01.05.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 мая 2016 года г. Салехард

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Паршуков А.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении МАА <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. во время несения службы сотрудниками полиции у дома <адрес> был замечен автомобиль <данные изъяты>, который отъезжал от кафе "Пралине 2", стал резко набирать скорость, при этом виляя по дороге, в связи с чем имелись основания полагать, что водитель может находится в состоянии алкогольного опьянения. На требования об остановке водитель не реагировал. В ходе преследования в ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был остановлен по дороге в сторону <данные изъяты> на трассе <данные изъяты> На неоднократные законные требования сотрудников полиции открыть автомобиль, пассажир, сидевший на заднем сидении, ответил категорическим отказом, размахивал руками, препятствовал открытию дверей, громко кричал, в результате чего сотрудники полиции разбили передние стёкла и начали удаление пассажира из автомобиля. Им оказался МАА от которого исходил резкий запах алкоголя, при удалении из автомобиля он стал вести себя агрессивно, неадекватно, на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал. Продолжал оказывать сопротивления, в связи с чем к нему применена физическая сила и специальные средства. Во время удаления МАА из автомобиля в нём находились ещё 2 пассажира и водитель, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, громко кричали, размахивали руками. При удалении МАА. из автомобиля данные граждане пытались пресечь удавление пассажира из автомобиля, как выяснилось впоследствии КМО НАР и ТАА Содеянное квалифицировано по протоколу № как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свою вину в содеянном признал. Обстоятельства, приведённые в протоколе, не оспаривал. Пояснил, что находился в состоянии опьянения, при этом просил назначить наказание, не связанное с арестом..

Ознакомившись с представленными материалами, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к следующему.

Представленными материалами полностью подтверждается совершение административного правонарушения, выразившегося в неповиновении законным требованиям сотрудника полиции.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ «О полиции» обязанностью сотрудников полиции является пресечение и предотвращение преступлений и административных правонарушений. Согласно ст. 13 названного Закона сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, доставлять граждан для медицинского освидетельствования, производить задержание.

Так, выполняя свои служебные обязанности, сотрудники полиции, установили автомобиль по подозрению в управлении им водителем в состоянии алкогольного опьянения. При этом пассажир данного автомобиля Морозов А.А. не реагировал на требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия. Осознавая, что к нему обращаются сотрудники полиции, не подчинился их законным требованиям, противоправные действия не прекратил, пытался скрыться на автомобиле.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями самого лица, привлекаемого к административной ответственности, которые он дал при составлении протокола и в ходе рассмотрения дела, объяснениями очевидцев, фотографиями, протоколом медицинского освидетельствования.

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, оснований усомниться в них не имеется.

Таким образом, своими действиями он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, т.е. неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 500 до 1000 руб. либо административного ареста сроком до 15 суток.

Вина в совершении правонарушения нашла своё подтверждение. Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в деле доказательства, не представлено.

При назначении наказания следует учитывать, что обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания также следует принять во внимание особую опасность содеянного, поскольку совершённое правонарушение направлено против порядка управления, препятствует нормальной работе органов полиции по охране общественного порядка и обеспечению безопасности.

При изложенных обстоятельствах прихожу к выводу о доказанности вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и о возможности назначения штрафа в качестве наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать МАА <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель – Управление Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автониму округу; номер счета 40101810500000010001 в РКЦ Салехард, БИК – 047182000, КПП-890101001, КБК – 188 116 300 200 160 00 140, ИНН- 8901003097, идентификатор 18880389160002483450.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечёт административную ответственность по ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня получения его копии заинтересованным лицом.

Судья                                          А.В. Паршуков