Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-9/2018 ~ М-1/2018 от 09.01.2018

Дело №а-9/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2018 г. г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Золотавина А.В.,

при секретаре судебного заседания Гладкой О.М.,

с участием административного истца -Ручкина В.М. и его представителя Сафина И.Д., представителя административного ответчика - командира войсковой части № <иные данные> Гейко А.В., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <иные данные> Ручкина Вадима Михайловича об оспаривании решений командира войсковой части № о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Ручкин обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом увеличения заявленных требований, просит признать незаконными приказы командира войсковой части № о привлечении к дисциплинарной ответственности: от <дата> № и объявлении «выговора», от <дата> № и объявлении «выговора», от <дата> № и объявлении «строгого выговора», от <дата> № и объявлении «предупреждения о неполном служебном соответствии», от <дата> № и объявлении «выговора» и обязать указанное должностное лицо их отменить.

В обоснование административного иска Ручкин указал, что оспариваемые приказы являются незаконными и обусловлены предвзятым к нему отношением со стороны начальника штаба войсковой части № ФИО13, который при наложении двух последних дисциплинарных взысканий временно исполнял обязанности командира войсковой части №. При этом разбирательство перед привлечением его к дисциплинарной ответственности приказами от <дата> №, от <дата> № и от <дата> № не проводилось, никаких объяснений, в том числе устных, до наложения на него трех указанных дисциплинарных взысканий он не давал, оспариваемые приказы ему не были объявлены, о них он узнал при ознакомлении со служебной карточкой: о первых двух - <дата>, о двух последующих - <дата>, а о последнем приказе ему стало известно после обращения в суд непосредственно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству <дата>.

Дополнительно Ручкин пояснил, что первое дисциплинарное взыскание от <дата> является необоснованным, посколькув летнем периоде обучения 2017 года ответственным за содержание караульного городка его подразделение было назначено с 28 августа до 8 сентября 2017 года он находился в служебной командировке, до этого с 5 июня по 7 августа 2017 года он находился в основном отпуске и объективно обязанности командира подразделения не исполнял. Кроме того, анализ по состоянию службы войск и безопасности военной службы в августе 2017 года не мог быть подготовлен и подписан <иные данные> Р. ФИО19, который в период с 28 августа до 8 сентября 2017 года вместе с ним находился в служебной командировке в г. Хабаровске.

Второе дисциплинарное взыскание от <дата> также является необоснованным, поскольку проверка начальником штаба войсковой части № ФИО13 состояния боевой готовности проводилась до истечения времени прибытия военнослужащих на службу при объявлении сигнала «тревога», поэтому никаких нарушений подчиненным личным составом его подразделения, согласно утвержденному в воинской части алгоритму действий, допущено не было.

Третье дисциплинарное взыскание от <дата> является необоснованным, поскольку по факту получения травмы его подчиненным рядовым ФИО4 виновен рядовой ФИО5, который кидался снежками, в результате чего между ними и возникла ссора. При этом служебное разбирательство по данному факту он проводил сам и по итогам его проведения по указанию начальника штаба войсковой части № ФИО13 сам указал о своей виновности как командира подразделения в произошедшем.

Четвертое дисциплинарное взыскание от <дата> является необоснованным, поскольку <дата> он принял успокоительный лекарственный препарат на основе спирта и на построении личного состава при доведении боевого расчета пьяным не был, однако по требованию вриокомандира войсковой части № ФИО13 он был направлен в сопровождении сотрудников военной полиции на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По прибытию в наркологический диспансер перед началом освидетельствования об употреблении спиртосодержащей настойки он сообщил врачу, проводившему медицинское освидетельствование, потребовав указать в акте, что он употребил лекарственный препарат, содержащий спирт. Поскольку врач этого не сделал, поэтому он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того <дата> при оформлении протокола о грубом дисциплинарном проступке ему был предоставлен данный протокол для ознакомления и подписи, в котором уже имелась резолюция вриокомандира войсковой части № ФИО13 о наложении дисциплинарного взыскания в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии», то есть решение командиром части принято до оформления протокола о грубом дисциплинарном проступке, то есть до окончания разбирательства, без его подписи в протоколе и его письменных возражений. При этом велась видеосъемка, копия которой ему была выдана, где видно, что протокол уже был подписан врио командира части ФИО13 и по нему уже принято решение.

Пятое дисциплинарное взыскание от <дата> является необоснованным, поскольку указанного числа он присутствовал утром на построении личного состава при проведении командирского дня и лично докладывал врио командира части ФИО13 о том, что отсутствующих подчиненных на построении нет.

Представитель административного истца Сафин И.Д. требования своего доверителя поддержал и указал, что по первому взысканию есть основания полагать, что анализ по состоянию службы войск и безопасности военной службы в августе 2017 года не мог быть подготовлен и подписан <иные данные> ФИО20, который в период с 28 августа до 8 сентября 2017 года вместе с Ручкиным находился в служебной командировке. Кроме того, помимо отсутствия материалов разбирательства в приказе командира войсковой части № от <дата> № вообще не указано событие и за что конкретно применено данное дисциплинарное взыскание.

Представитель административного ответчика - командира войсковой части № Гейко А.В., возражая против административного иска, указал, что Ручкинобоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами, при этом разбирательство перед применением взыскания приказом от <дата> № проводил сам Ручкин, который по результатам его проведения сам указал о допущенных им упущениях по службе с объявлением «строгого выговора».С материалами разбирательства к приказу от <дата> № и объявлении «предупреждения о неполном служебном соответствии» Ручкин был ознакомлен, он сам отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписал протокол о грубом дисциплинарном проступке, о чем имеется видеозапись. Что касается остальных оспариваемых приказов командира войсковой части № от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и объявлении Ручкину «выговоров», то материалы разбирательства по данным фактам не оформлялись, письменное разбирательство по ним не требуется и оно проводилось устно. Кроме того, приказами командира войсковой части № от <дата> № и от <дата> № дисциплинарные взыскания, объявленные приказами от <дата> № и от <дата> № соответственно, сняты как сыгравшие свою воспитательную роль.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, а также представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, военный суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено: приказами командира войсковой части № от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и от <дата> № административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности с объявлением ему двух «выговоров», «строгого выговора», «предупреждения о неполном служебном соответствии» и «выговора», соответственно. С данными приказами Ручкин ознакомлен под роспись при ознакомлении со служебной карточкой: о первых двух - <дата>, о двух последующих - <дата>, а о последнем приказе ему стало известно непосредственно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству <дата>. Письменные разбирательстваперед привлечением Ручкина к дисциплинарной ответственности приказами от <дата> № и от <дата> № проведены. Вместе с тем, доказательств обоснованности привлечения Ручкина к дисциплинарной ответственности приказами командира войсковой части № от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, а также доказательств, подтверждающих факт проведения разбирательств по ним, в том числе устных, административным ответчиком и его представителем суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно ст. 28.2 Федерального за­кона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, при этом военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Аналогичная норма предусмотрена ст. 47 Дисциплинарного устава ВС РФ.

В силу требований п. 1 ст. 28.5 Федерального за­кона «О статусе военнослужащих» при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность.

В соответствии со ст. 28.6 Федерального за­кона «О статусе военнослужащих» и ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежат следующие обстоятельства:

событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения);

лицо, совершившее дисциплинарный проступок;

вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка;

данные, характеризующие личность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, совершившего дисциплинарный проступок;

наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка;

обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы;

обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность;

причины и условия, способствовавшие совершению проступка;

другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в п. 1 данной статьи.

В качестве доказательств допускаются: объяснения привлекаемого к дисциплинарной ответственности; объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности; заключение и пояснения специалиста; документы; показания специальных технических средств; вещественные доказательства.

При этом, объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, представляют собой сведения, имеющие отношение к решению вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, и сообщаются указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения указанных лиц в случае необходимости записываются и приобщаются к материалам о дисциплинарном проступке.

Командир оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 28.8 Федерального за­кона и ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство.

В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

По окончании разбирательства по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка лицо, проводящее разбирательство, составляет протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанный военнослужащий имеет право представить замечания по содержанию протокола в письменной форме, которые прилагаются к протоколу. О наличии указанных замечаний лицом, составившим протокол, делается запись в протоколе.

Протокол о грубом дисциплинарном проступке подписывается составившим его лицом и военнослужащим или гражданином, призванным на военные сборы, в отношении которого он составлен. В случае, если военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, отказывается подписать протокол, в нем делается соответствующая запись лицом, составившим протокол. Копия протокола под расписку вручается военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в отношении которого он составлен.

В соответствии с требованиями ст. 82 Дисциплинарного устава ВС РФ дисциплинарное взыскание должно быть соразмерным характеру дисциплинарного проступка, а также соответствовать тяжести наступивших последствий, что предполагает существенное нарушение внутреннего порядка.

1.Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от <дата> № Ручкин привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен «выговор» за недобросовестное отношение к приведению и содержанию в соответствии с требованиями руководящих документов закрепленных объектов приказарменной УМБ и территории, игнорирование неоднократных замечаний со стороны командования бригады по содержанию УМБ караульного городка.

Доказательств обоснованности привлечения Ручкина к дисциплинарной ответственности, а также доказательств, подтверждающих факт проведения разбирательства, в том числе устного, административным ответчиком и его представителем суду не представлено.

Из анализа состояния службы войск и безопасности военной службы в августе 2017 года, подписанного заместителем начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы войсковой части № <иные данные> Р. ФИО21 следует, что учебно-материальная база позволяет готовить личный состав к несению караульной службы, однако плакатная база караульного городка не в полном объеме соответствует требованиям руководящих документов. Иных сведений и обстоятельств, предусмотренных ст. 28.6 Федерального за­кона «О статусе военнослужащих» и ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, данный анализ, а также сам оспариваемый приказ не содержат.

Как пояснили Ручкин и представитель административного ответчика, в воинской части разбирательство по данному факту не проводилось, что подтверждается справкой войсковой части № от <дата> №.

Как пояснил сам административный истец, объяснения по данному факту, в том числе устное, у него никто не отбирал и не требовал, поскольку с <дата> по <дата> он находился в основном отпуске и объективно обязанности командира подразделения не исполнял, в период с <дата> до <дата> он находился в служебной командировке, что подтверждается соответствующими выписками из приказов командира войсковой части №.

На основании вышеизложенного военный суд приходит к выводу о незаконности приказа командира войсковой части № от <дата> № о привлечении Ручкина к дисциплинарной ответственности, поскольку требования ст.ст. 47 и 81 Дисциплинарного устава ВС РФ и ст.ст. 28.2, 28.6, 28.8 Федерального за­кона «О статусе военнослужащих» командиром не выполнены, при этом в нарушение ст. 28.1 Федерального за­кона «О статусе военнослужащих» военнослужащему не предоставлена возможность дать свои объяснения по данному факту, в том числе устные, доводы Гейко А.В. о поведении устного разбирательства,ничем не подтверждены и являются голословными, справка войсковой части № от <дата> № о том, что служебное разбирательство по данному дисциплинарному проступку не проводилось и могло быть проведено устно не свидетельствует особлюдении командиром части порядка и правил привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Доводы Гейко А.В. о том, что приказом командира войсковой части № от <дата> № дисциплинарное взыскание, объявленное приказом от <дата> №, снято как сыгравшее воспитательную роль на существо принимаемого решения не влияют, поскольку оспариваемый приказ отменен не был.

2.Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от <дата> № Ручкин привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен «выговор» за слабую подготовку подчиненного личного состава и несвоевременное выполнение мероприятий приведения в высшую степень боевой готовности.

Доказательств обоснованности привлечения Ручкина к дисциплинарной ответственности, а также доказательств, подтверждающих факт проведения разбирательства, в том числе устного, административным ответчиком и его представителем суду не представлено.

Как пояснил административный истец, объяснения по данному факту, в том числе устное, у него никто не отбирал и не требовал.

Как следует из копии рапорта начальника штаба войсковой части № от <дата>, сведений и обстоятельств, предусмотренных ст. 28.6 Федерального за­кона «О статусе военнослужащих» и ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, данный рапорт, а также сам оспариваемый приказ не содержат.

На основании вышеизложенного военный суд приходит к выводу о незаконности приказа командира войсковой части № от <дата> № о привлечении Ручкина к дисциплинарной ответственности, поскольку требования ст.ст. 47 и 81 Дисциплинарного устава ВС РФ и ст.ст. 28.2, 28.6, 28.8 Федерального за­кона «О статусе военнослужащих» командиром не выполнены, при этом в нарушение ст. 28.1 Федерального за­кона «О статусе военнослужащих» военнослужащему не предоставлена возможность дать свои объяснения по данному факту, в том числе устные, доводы Гейко А.В. о поведении устного разбирательства,ничем не подтверждены и являются голословными, справка войсковой части № от <дата> № о том, что служебное разбирательство по данному дисциплинарному проступку не проводилось и могло быть проведено устно не свидетельствует особлюдении командиром части порядка и правил привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Доводы Гейко А.В. о том, что приказом командира войсковой части № от <дата> № дисциплинарное взыскание, объявленное приказом от <дата> №, снято как сыгравшие воспитательную роль на существо принимаемого решения не влияет, поскольку оспариваемый приказ отменен не был.

3.Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от <дата> № Ручкин привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен «строгий выговор» за низкую эффективность работы по воспитанию, поддержанию воинской дисциплины и внутреннего порядка в подразделении, незнание морально-психологического состояния подчиненного личного состава.

Как пояснил сам административный истец, по указанию командования он лично проводил разбирательство по факту получения <дата> травмы его подчиненным рядовым ФИО4

Изложенное подтверждается материалами письменного разбирательства, проведенного самим Ручкиным, а также его ознакомлением с проектом оспариваемого приказа в листе согласования от <дата>.

Обстоятельства, подлежащие выяснению в порядке ст. 28.6 Федерального за­кона «О статусе военнослужащих» и ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, всесторонне и полно указаны в материалах данного письменного разбирательства: письменные объяснения рядовых ФИО4 и ФИО5, который кидался снежкамив ФИО4, в результате чего между ними возникла ссора, а также письменными объяснениями очевидцев, что также отражено в самом оспариваемом приказе.

При указанных обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ командира войсковой части № от <дата> № является законным, поскольку процедура привлечения Ручкина к дисциплинарной ответственности соблюдена, существенных нарушений порядка проведения разбирательства не допущено, вид взыскания соответствует тяжести дисциплинарного проступка, Ручкин имел реальную возможность предоставить командиру части доказательства своей невиновности доказательств, исключающих дисциплинарную ответственность Ручкина, не представлено. При этом административный истец пояснил, что предвзятого отношения к нему со стороны командира войсковой части № ФИО23 нет.

По указанным основаниям доводы Ручкина, что по результатам проведенного разбирательства он сам указал о своей виновности по указанию начальника штаба и предложил командиру части данный вид взыскания являются несостоятельными, при этом согласно п. 1 ст. 28.1 Федерального за­кона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, который привлекается к дисциплинарной ответственности, имеет право давать объяснения, представлять доказательства, знакомиться со всеми материалами о дисциплинарном проступке, а также в порядке ст. 83 Дисциплинарного устава ВС РФ, если считает себя невиновным, он имеет право в течение 10 суток со дня применения дисциплинарного взыскания подать жалобу вышестоящему командиру.

4.Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от <дата> № Ручкин привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлено «предупреждение о неполном служебном соответствии» за его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при исполнении обязанностей военной службы.

Как пояснил сам административный истец, <дата> он в медицинских целях принял успокоительную настойку на основе спирта и присутствовал на построении личного состава при доведении боевого расчета. По требованию вриокомандира войсковой части № ФИО13 он был направлен на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По прибытию в наркологический диспансер перед началом освидетельствования об употреблении спиртосодержащей успокоительной настойки он сам сообщил врачу, проводившему медицинское освидетельствование. Поскольку врач не указал об этом, поэтому он отказался от прохождения данного медицинского освидетельствования.

Изложенное подтверждается материалами письменного разбирательства, проведенного в отношении Ручкина, протоколом о грубом дисциплинарном проступке от <дата>, письменными объяснениями Ручкина, врача части майора ФИО7, врача наркологического диспансера ФИО8, сотрудников военной полиции ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также видеозаписью оформления данного протокола, исследованной в судебном заседании.

Свидетели ФИО12 и ФИО11 – сотрудники военной полиции, каждый в отдельности, показали, что <дата>, прибыв по вызову в составе группы быстрого реагирования на КПП-2 войсковой части №, к ним подошел <иные данные> ФИО13, а также там был <иные данные> Ручкин, от которого исходил запах алкоголя изо рта, после чего Ручкин по указанию ФИО13 ими был доставлен в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По прибытию в наркологический диспансер Ручкин в присутствии врача части и врача наркологического диспансера отказался проходить указанное медицинское освидетельствование, ссылался на слабое зрение и просил врача части привести ему очки.

При указанных обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ командира войсковой части № от <дата> № является законным, процедура привлечения Ручкина к дисциплинарной ответственности соблюдена, существенных нарушений порядка проведения разбирательства не допущено, вид взыскания соответствует тяжести дисциплинарного проступка, Ручкин имел реальную возможность пройти данное медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и доказать свою невиновность при отсутствие факта опьянения, каких либо доказательств, исключающих дисциплинарную ответственность Ручкина в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы Ручкина о применении им спиртосодержащей лекарственной настойки в медицинских целях, а также то, что он пьяным не был, не свидетельствуют о его невиновности в совершении данного дисциплинарного проступка, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 28.5 Федерального за­кона «О статусе военнослужащих» и приложения № 7 к Дисциплинарному уставу ВС РФотказ военнослужащего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

Доводы Ручкина, что при оформлении протокола о грубом дисциплинарном проступке ему был предоставлен данный протокол для ознакомления, в котором уже имелась резолюция вриокомандира войсковой части № ФИО13 о наложении дисциплинарного взыскания в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» и данное решение было уже принято до окончания оформления протокола о грубом дисциплинарном проступке, без его подписи в протоколе и его письменных возражений, не свидетельствуют о невиновности самого административного истца в совершении грубого дисциплинарного проступка, поскольку данные Ручкиным при оформлении протокола объяснения полностью соответствуют материалам разбирательства и пояснениям Ручкина, данных им в ходе судебного разбирательства.

5.Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от <дата> № Ручкин привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен «выговор» за отсутствие на утренних мероприятиях командирского дня.

Доказательств обоснованности привлечения Ручкина к дисциплинарной ответственности, а также доказательств, подтверждающих факт проведения разбирательства, в том числе устного, административным ответчиком и его представителем суду не представлено, при этом оспариваемый приказ никаких сведений и обстоятельств, предусмотренных ст. 28.6 Федерального за­кона «О статусе военнослужащих» и ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ не содержит, что является существенным нарушением порядка привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Как пояснил административный истец, указанного числа он присутствовал утром на построении личного состава при проведении командирского дня и лично докладывал врио командира части ФИО13 о том, что отсутствующих подчиненных на построении нет, при этом никаких объяснений по данному факту, в том числе устных, у него никто не отбирал и не требовал.

На основании вышеизложенного военный суд приходит к выводу о незаконности приказа командира войсковой части № от <дата> № о привлечении Ручкина к дисциплинарной ответственности, поскольку требования ст.ст. 47 и 81 Дисциплинарного устава ВС РФ и ст.ст. 28.2, 28.6, 28.8 Федерального за­кона «О статусе военнослужащих» командиром не выполнены, при этом в нарушение ст. 28.1 Федерального за­кона «О статусе военнослужащих» военнослужащему не предоставлена возможность дать свои объяснения по данному факту, в том числе устные, доводы Гейко А.В. о поведении устного разбирательства,ничем не подтверждены и являются голословными, справка войсковой части № от <дата> № о том, что служебное разбирательство по данному дисциплинарному проступку не проводилось и могло быть проведено устно не свидетельствует особлюдении командиром части порядка и правил привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ручкина Вадима Михайловича – удовлетворить частично.

Приказы командира войсковой части № от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № о привлечении Ручкина В.М. к дисциплинарной ответственностипризнать незаконными и обязать указанное воинское должностное лицо их отменить.

Об исполнении судебного решения необходимо сообщить в Белогорский гарнизонный военный суд и административному истцу Ручкину В.М. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований о признании незаконными приказов командира войсковой части № от <дата> № и от <дата> № о привлечении Ручкина В.М. к дисциплинарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 20 августа 2018 года.

Председательствующий по делу А.В. Золотавин