Решение по делу № 2-2069/2015 ~ М-1986/2015 от 28.09.2015

Дело № 2-2069/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Артемьева В.Е.,

с участием представителя истца Иванова О. Ф. - Савинова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Фаткуллиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова О.Ф. к ООО «Росгосстрах», Билалову Р.М. о взыскании суммы разницы между независимой оценкой и произведенной страховой выплатой,

УСТАНОВИЛ:

Иванов О. Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло столкновение транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Иванову О.Ф., и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Билалов Р.М.. В отношении Билалова Р. М. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управлял автомобилем, перед началом движения (разворота) создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Билалов Р. М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Билалова Р. М. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В связи с этим, Иванов О. Ф. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» произвело Иванову О. Ф. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей. С размером страховой выплаты истец не согласен, так как она значительно занижена. В результате чего, он обратился с целью оценки причиненного ущерба к независимому эксперту – ООО «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения которого, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем, просил взыскать с ответчиков сумму разницы между экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» и произведенной страховой выплатой в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по ксерокопированию документов к претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

На судебное заседание истец Иванов О. Ф., будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, его интересы по доверенности представлял Савинов С.Л..

В суде представитель истца - Савинов С.Л. исковые требования к ООО «Росгосстрах» и Билалову Р. Ф. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в отсутствии их представителя, представил суду письменные отзыв на исковое заявление истца, в котором просит отказать в полном объеме в удовлетворении в части исковых требований истца к ООО «Росгосстрах», в связи с тем, что произвело Иванову О. Ф. выплату страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик – Билалов Р. М. будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в отсутствии их представителя, представил суду письменный отзыв на исковое заявление истца, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований истца по тем, основаниям, что Билалов Р. М. лишь управлял транспортным средством, который принадлежит Имангуловой Т. Г., в материалах дела отсутствует доверенность на право управления транспортным средством. Кроме того, Билалов Р. М. считает, что лимит ответственности стразовой компании – ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> рублей. Также считает, что экспертное заключение, представленное истцом, нельзя признать полученным в установленном законом порядке, так как Билалова Р. М. не вызывали на осмотр поврежденного транспортного средства истца.

С учетом мнения представителя истца, суд находит возможность о рассмотрении гражданского дела в отсутствии ответчиков и их представителей.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования Иванова О. Ф. подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло столкновение транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Иванову О.Ф., и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Билалов Р.М.. В отношении Билалова Р. М. было возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, управлял автомобилем, перед началом движения (разворота) создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Билалов Р. М. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Билалов Р. Ф. вину в дорожно – транспортном происшествии не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Иванову О.Ф., были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Билалова Р. М. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». В связи с этим, Иванов О. Ф. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:…б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 статьи 12 данного закона, расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и произвело Иванову О. Ф. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № и не оспаривается представителем истца – Савиновым С. Л.. Однако данной суммы страхового возмещения Иванову О. Ф. не хватило для восстановления транспортного средства, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту – ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительных работ по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. При этом, довод истца и ответчика – Билалова Р. М. о том, что лимит страховой компании – ООО «Росгосстрах» по возмещению ущерба составляет <данные изъяты> рублей суд находит не состоятельным в виду следующего:

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ и из акта о страховом случае №, утвержденного ООО «Росгосстрах» следует, что договор ОСАГО между ООО «Росгосстрах» и Имангуловой Т. Г., транспортным средством которой управлял Билалов Р. М. заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» дано разъяснение, что размер страховой суммы в размере 400 000 рублей, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения и понесенных истцом расходов.

Между тем, суд не соглашается с доводами Билалова Р. М. о том, что он лишь управлял транспортным средством, который принадлежит Имангуловой Т. Г., при этом в материалах дела отсутствует доверенность на право управления транспортным средством.

Так, в соответствии со ст. 14 ФЗ «ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В акте о страховом случае №, утвержденного ООО «Росгосстрах», указано о том, что наличие регресса отсутствует. В связи с этим, судом установлено, что Имангулова Т. Г. допустила Билалов Р. М. к управлению транспортным средством, соответственно Билалов Р. М. управлял транспортным средством на законным основаниях.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд не соглашается с доводами ответчика – Билалова Р. М. о том, что его не вызывали на осмотр поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, ответчик – Билалов Р. М. считает, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № нельзя признать полученным в установленном порядке.

Ответчик – Билалов Р. М. не ходатайствовал перед судом о назначении судебной автотехнической и товароведческой экспертизы. Каких-либо иных доказательств несоответствия экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № нормативно-правовым актам в области определения стоимости восстановительных работ транспортных средств, суду Билаловым Р. М. не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд изучив экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>» находит его достоверным, выполненным в соответствии и в порядке, предусмотренном Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238. В соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 г. № 361, проведен анализ рынка стоимости запасных частей ТС (взяты три источника и была рассчитана среднерыночная стоимость запасных частей). Стоимость н/часа принята на основании решения экспертов-оценщиков в рамках деятельности Экспертно-консультационного комитета Башкортостанского отделения саморегулируемой организации оценщиков «Российское Общество Оценщиков» опубликованного в статье «Обзор стоимости нормо-часа при авторемонтных работах» в журнале «Оценщик Башкортостана». Количество н/часов на ремонт транспортных средств заложено программой ПС Комплекс 4, по которой производится расчет стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Сертификат программы к отчету прилагается. Прайс-листы о стоимости запасных частей представлены на дату ДТП, соответственно, расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рассчитан на дату ДТП. ФИО1 прошел профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников.

У суда отсутствуют основания не доверять эксперту ФИО1

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика – Билалова Р. М. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО» дано разъяснение, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с ответчика – Билалова Р. М. в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, решение суда состоялось в пользу истца – который понес судебные расходы, что подтверждено соответствующими квитанциями.

Так, Иванов О. Ф. понес: расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя для участия в судебных процессах в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика – Билалова Р. М. в пользу истца.

Кроме того, Иванов О. Ф. понес расходы по ксерокопированию документов к иску для ответчиков в сумме <данные изъяты> рублей. При этом, суд удовлетворяет исковые требования Иванова О. Ф. в части взыскания с Билалова Р. М. расходов по ксерокопированию документов к иску в размере <данные изъяты> рублей.

Расходы по ксерокопированию документов к претензии в размере <данные изъяты> рублей документально не подтверждены, поэтому суд отказывает в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до <данные изъяты> рублей.

С ответчика – Билалова Р. М. в доход государства подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере <данные изъяты> руб..

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Иванова О.Ф. – удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Иванова О.Ф. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Взыскать с Билалова Р.М. в пользу Иванова О.Ф.:

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей;

- утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на услуги по ксерокопированию документов для ответчика в размере <данные изъяты> рублей;

- расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Билалова Р. М. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     В.Е. Артемьев