Решение по делу № 2-337/2016 ~ М-206/2016 от 15.03.2016

Дело №2-337/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                                       12 мая 2016 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Татариновой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Архиповой Л.М. к Шевелеву А.Г. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Архипова Л.М. обратилась в суд с иском к Шевелеву А.Г. о возмещении убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан, Заринский сельсовет совхоза «Промышленный» передал Шевелевой Л.М. в собственность квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 96,8 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>. Количество членов семьи 4 человека. Продажная цена квартиры установлена 19775 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Бийского районного суда Алтайского края определены доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в виде 1/4 доли за Архиповой Л.М., в виде 1/4 доли за Шевелевым А.Г., признано право собственности в виде 1/4 доли за Архиповой Л.М.. Между тем, ответчик не несет расходы по содержанию и текущему ремонту жилья, не производит оплату жилья и коммунальных услуг пропорционально своей доле в праве собственности. Архипова Л.М. полностью несет бремя содержания жилья и оплаты коммунальных услуг. Ею оплачено:

1) налог на дом и земельный участок, который составил 2477 рублей 62 копейки;

2) проведение капитального ремонта дома, а именно:

- установка окон, на сумму 39872 рубля;

- установка газового оборудования и оплата услуг по газификации дома, на сумму 104804 рублей;

- установка приборов учета, на сумму 300 рублей и их опломбировка, на сумму 50 рублей;

3) оплата электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34288 рублей 01 копейка;

4) оплата коммунальных услуг ОАО «Промышленное» составила 5030 рублей 30 копеек;

5) оплата коммунальных услуг ООО «Заринское ЖКХ составила 7209 рублей 88 копеек.

Таким образом, общая сумма затрат составила 194081 рубль 81 копейка.

Ответчик обязан возместить истцу убытки соразмерно своей 1/4 доли, то есть в размере 48520 рублей 45 копеек.

Истец просила суд взыскать с ответчика:

- денежную сумму в размере 55652 рубля 14 копеек, из которых: 48520 рублей 45 копеек - сумма основного долга, 7131 рубль 69 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ;

- расходы на оплату государственной пошлины, в размере 1870 рублей.

В судебном заседании истец Архипова Л.М. заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснив суду следующее. Постоянно ответчик в квартире не проживает с 1991 года. Он злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. Проживает в разных местах в <адрес>. В период с сентября 2015 года по февраль 2016 года, ответчик постоянно проживал в квартире, пользовался отоплением и электроэнергией. Она не согласовывала с ответчиком, как с сособственником квартиры вопрос о замене старых оконных блоков на стеклопакеты (пластиковые окна). Установку новых окон она производила за свой счет. Окна были заменены ею с целью повышения теплосбережения в квартире и приния ей эстетического вида. Также ею была произведена замена системы отопления квартиры - вместо котла, работающего на твердом топливе (угле), был установлен газовый котел. Это было сделано ею потому, что населенный пункт, в котором располагается квартиры, был газифицирован и ей, в силу состояния здоровья и возраста проще отапливать квартиру газовой установкой, чем носить уголь и дрова, а также топить печь. После принятия Бийским районным судом ДД.ММ.ГГГГ решения об определении долей в праве собственности на данную квартиру, налог на имущество уплачивался ею самостоятельно в полном объеме, как единоличным собственником жилого помещения. В настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ, она зарегистрировала своей право собственности на 1/4 долю в праве собственности на указанную квартиру. Она никогда не обращалась к ответчику с просьбой принять финансовое участие в содержании квартиры, так как знает, что у него нет денег.

Ответчик Шевелев А.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав на их незаконность и необоснованность, дополнительно пояснив суду следующее. Свое право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в установленном законом порядке он не оформил. В квартире он постоянно не проживает с 1991 года. Причиной, по которой он постоянно не проживает в квартире, является то, что между ним и истцом, приходящейся ему матерью, сложились неприязненные отношения. Мать никогда не предлагала ему принять финансовое участие в содержании квартиры. Она не согласовывала с ним вопрос о замене старых оконных блоков на стеклопакеты (пластиковые окна). Он считает, что необходимость в замене оконных блоков отсутствовала. Установку новых окон истец производила за свой счет. Также матерью была произведена замена системы отопления квартиры - вместо котла, работающего на твердом топливе, был установлен газовый котел. В последний раз он проживал длительное время в указанной квартире в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года. За время проживания финансового участия в содержании указанной квартиры и оплате коммунальных услуг, он не принимал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - Миллер В.Г., в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда, дав объяснения, аналогичные объяснениям истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу положений статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Применительно к положениям статей 37, 39 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Архиповой Л.М., ответчику Шевелеву А.Г. и Шевелевой (после заключения брака - <данные изъяты>) В.Г. (по 1/3 доле каждому), на основании решения Бийского районного суда Алтайского края от 16.11.2015.

Истец и ответчик состоят на регистрационном учете по указанному адресу, как по месту основного жительства.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, письменных доказательств судом установлено, что с 1991 года ответчик в квартире постоянно не проживает, проживание носит эпизодический характер. При этом истцом ответчику не чинятся препятствия во владении и пользовании указанным жилым помещением. В последний раз ответчик проживал длительное время в указанной квартире в период с сентября 2015 года по февраль 2016 года. За время проживания финансового участия в содержании указанной квартиры и оплате коммунальных услуг, он не принимал, притом, что пользовался электроэнергией и отоплением.

На постоянной основе в жилом помещении проживает истец вместе со своим супругом ФИО9

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что у ответчика возникает обязанность по оплате поставленных в квартиру коммунальных услуг, тогда, когда он проживает в данном жилом помещении и пользуется указанными услугами. В остальное время обязанность по оплате поставленных коммунальных услуг, по мнению суда, должен нести тот сособственник, в постоянном фактическом владении и пользовании у которого находится это жилое помещение.

В этой связи, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы, в счет возмещения расходов на оплату коммунальных услуг, исчисленные исходя из размера доли Шевелева А.Г. в праве общей долевой собственности на квартиру (1/4 доля), а также установленного и доказанного времени его фактического проживания в жилом помещении (за период сентябрь 2015 года - февраль 2016 года):

- 935 рублей 55 копеек - по оплате за потребленную электрическую энергию;

- 183 рубля 25 копеек - по оплате услуг ООО «Заринское ЖКХ» (холодное водоснабжение, водоотведение);

- 87 рублей 50 копеек - оплата приобретения и установки приборов учета.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений жилого помещения (установка пластиковых оконных блоков; газификация - приобретение и установка газового оборудования), в сумме 144676 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения (ст.25 ЖК РФ).

По мнению суда, истцом не представлено доказательств, что вышеуказанные проведенные работы по улучшению состояния жилого помещения, относятся к капитальному ремонту и, что их проведение являлось обоснованной необходимостью.

Ссылка истца на то, что неотделимые улучшения квартиры были произведены с согласия ответчика, не может быть принята во внимание ввиду отсутствия выраженного согласия сособственников на производство улучшений объекта недвижимости.

Само по себе указание истца на то, что ответчику знал о производстве в их квартире строительных работ, не может быть основанием для взыскания с него понесенных расходов на ремонт квартиры, если отсутствуют доказательства, что эти работы относятся к капитальному ремонту, что имелась необходимость в их производстве ввиду непригодности квартиры для проживания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание требования законодательства, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений жилого помещения (установка пластиковых оконных блоков; газификация - приобретение и установка газового оборудования), в сумме 144676 рублей, не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату налога на имущество, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик, в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

До 01 января 2015 года кроме Налогового кодекса Российской Федерации, налогообложение на имущество граждан, регламентировалось Законом РФ от 09.12.1991 №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее по тексту решения - Закон РФ №2003-1 от 09.12.1991).

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ №2003-1 от 09.12.1991, плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Статья 2 Закона РФ №2003-1 от 09.12.1991 определяет, что объектами налогообложения признаются: жилой дом; квартира; комната; дача; гараж; иное строение, помещение и сооружение.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 16.11.2015 по гражданскому делу №2-771/2015, удовлетворен иск Архиповой Л.М. к Шевелеву А.Г., Шевелевой В.Г. о признании недействительным в части договора приватизации жилого помещения, о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, об установлении факта владения умершим долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и о включении этой доли в наследственную массу, о признании права собственности в порядке наследования.

Указанным решением постановлено:

1) признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность в порядке приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в части передачи квартиры в собственность Шевелевой Л.М., заключенный с совхоз «Промышленный», включив в число сособственников жилого помещения Шевелеву В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шевелева Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шевелева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

2) определить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в виде 1/4 доли за Архиповой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде 1/4 доли за Шевелевой В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде 1/4 доли за Шевелевым Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде 1/4 доли за Шевелевым А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

3) установить факт владения на праве общей долевой собственности Шевелевым Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включив данное имущество в наследственную массу умершего;

4) признать за Архиповой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставшуюся после Шевелева Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования.

Указанное решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ у Шевелева А.Г. отсутствовала обязанность по уплате налога на имущество (вышеуказанную квартиру) соразмерно его доле в праве общей долевой собственности, так как до указанной даты он не был признан сособственником данного жилого помещения.

Срок уплаты налога на имущество за 2015 год, в настоящее время не наступил.

Доказательств досрочного исполнения обязанности по уплате налога на имущество (вышеуказанную квартиру) за 2015 год и в полном размере (в том числе и за ответчика), истцом суду не представлено.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Архиповой Л.М. исковых требований в их полном объеме не имеется и удовлетворяет иск частично.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 60, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск Архиповой Л.М. к Шевелеву А.Г. о возмещении убытков.

Взыскать с Шевелева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Архиповой Л.М. расходы на содержание общего имущества, в размере 1206 (одна тысяча двести шесть) рублей 30 (тридцать) копеек.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Архиповой Л.М.

Взыскать с Шевелева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Архиповой Л.М. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 16 мая 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                                                                                                А.С. Уманец