Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2019 (2-2051/2018;) ~ М-1878/2018 от 18.12.2018

Дело № 2-172/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области            01 февраля 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.А.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием истца Орлова С.А. и его представителя Шварцфельда Р.Л.,

ответчика Шинкаренко Э.Н. и его представителя адвоката Кротовой В.Н.,

прокурора Молчановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Станислава Анатольевича к Шинкаренко Эдуарду Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Орлов С.А. обратился в Боровичский районный суд с вышеназванным иском к Шинкаренко Э.Н., указав при этом, что 25 августа 2016 года в 08 часов 00 минут, около дома <адрес>, у проходной завода «Двигатель», Шинкоренко Э.Н. нанес удар головой в область лица, в следствии, чего у истца образовалась гематома перегородок носа. В связи с данными обстоятельствами Орлову С.А. был причинен сильнейший психологический удар, физические нравственные и моральные страдания. 31 августа 2016 года Орлов С.А. обратился в Боровичскую ЦРБ с болями в области носа. Истец незамедлительно был госпитализирован в ГОБУЗ Боровичское ЦРБ с диагнозом «гематома перегородки носа», где находился на лечении в стационаре по 09 сентября 2016 года.

Ссылаясь на ст.ст.151,1064,1099,1101 ГК РФ просил суд взыскать с Шинкаренко Э.Н. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей и по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Орлов С.А. и его представитель по доверенности Шварцфельд Р.Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Дополнительно Орлов С.А. пояснил, что 25 августа 2016 года около восьми часов утра, когда он привез пассажира к территории завода «Двигатель», не смог выехать, потому что был узкий проезд, а впереди стояла машина, в которой никого не было. Для того, чтобы вызвать владельца, он ударил один раз по колесу, чтобы сработала сигнализация. Вышел Шинкаренко, машину убирать отказался, у них возникла перебранка, после которой Шинкаренко нанес ему один удар головой в голову, попал в нос. Он испытал боль, из носа пошла кровь. Он вызвал сотрудников полиции. В этот же день прошел медицинское освидетельствование, за медицинской помощью не обращался. Через несколько дней ему стало хуже, его положили в больницу, где ему проводили болезненные процедуры. Считает, что именно действия ответчика повлекли такие последствия.

Ответчик Шинкаренко Э.Н. и его представитель адвокат Кротова В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали. Шинкаренко Э.Н. пояснил, что 25 августа 2016 года около 07-45 находился на своем рабочем месте, проводил инструктаж работников. После того, как на брелоке неоднократно сработала сигнализация, он вышел на территорию стоянки и увидел, как Орлов наносит удары по его автомашине. На требование Орлова убрать автомашину он разъяснил тому два пути объезда, пояснил, что является начальником охраны предприятия, но тот продолжал на повышенных тонах требовать, чтобы он убрал машину, продолжил наносить удары по его машине. Он, пресекая действия Орлова, попытался преградить ему путь к машине, но тот толкнул его в плечо. Орлов схватил его за одежду, начал тянуть, он попытался того оттолкнуть. Они держали друг друга за одежду, Орлов оступился и начал падать, таща его за собой. Он пытался устоять на ногах и тянул на себя Орлова. Никаких ударов он Орлову не наносил. Допускает, что тот мог удариться об автомобиль, так как они находились рядом с машиной. Затем вышел сотрудник охраны, пытался их разъединить, после чего он ушел на свое рабочее место. Каких-либо гематом, крови у Орлова он не видел.

Представитель ответчика Кротова В.Н. пояснила, что истцом каких-либо доказательств нарушения личных неимущественных прав Орлова С.А., совершения противоправных действий Шинкаренко Э.Н., повлекших указанные истцом последствия, суду не представлено. Кроме того, причиной состояния, повлекшего госпитализацию истца, могло послужить самолечение.

Прокурор Молчанова М.В. полагала, что исковые требования Орлова С.А. не подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств, подтверждающих факт нанесения ответчиком удара истцу.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно требованию ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25 августа 2016 года около 07 часов 50 минут на территории стоянки транспортных средств возле <адрес> по адресу: <адрес>, произошел конфликт между Орловым С.А. и Шинкаренко Э.Н..

По данному факту было возбуждено административное расследование 25 августа 2016 года в отношении Орлова С.А. и Шинкаренко Э.Н., каждого, по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

26 августа 2018 года УУП МО МВД России «Боровичский» ФИО6 вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и в отношении Орлова С.А., и в отношении Шинкаренко Э.Н., в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Согласно указанным постановлениям УУП было установлено, что 25.08.2016 по адресу: <адрес>, между Орловым С.А. и Шинкаренко Э.Н. произошел конфликт, в ходе которого со слов Шинкаренко Э.Н. ему были нанесены побои, со слов Орлова С.А. ему были нанесены побои. В ходе проведения административного расследования Орлов С.А. отрицает факт нанесения побоев Шинкаренко Э.Н., Шинкаренко Э.Н. отрицает факт нанесения побоев Орлову С.А., свидетель данного события также указывает на отсутствие нанесения побоев с чьей-либо из сторон.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП 12051 от 25.08.2016 (административное расследование 6162, 6163 от 26.08.2016), исследованными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей ФИО8, Свидетель №1 и ФИО7.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель ФИО8 пояснила, что в августе 2016 года сожительствовала с Орловым С.А.. Утром 25 августа 2016 года около восьми часов утра Орлов привез ее на автомашине к заводу «Двигатель», где она работает. Они не смогли проехать к проходной, так как дорогу преграждал автомобиль Шинкаренко. Она пошла на свое рабочее место, на проходной ей на встречу попался Шинкаренко Э.Н., который направлялся к выходу. Очевидцем конфликта она не была, знает со слов сослуживцев, что там был громкий разговор, махали руками. Позже Орлов С.А. ей пояснил, что Шинкаренко нанес ему побои. В тот день у него на лице были гематомы, разбитый нос. Он начал заниматься самолечением, капал капли, прикладывал примочки, но ему стало хуже.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетели Свидетель №1 пояснила, что работает контролёром завода «Двигатель», 25 августа 2016 года в 07-45 у них был пересменок, Шинкаренко Э.Н. проводил инструктаж. У него несколько раз сработала сигнализация на брелоке, после чего он пошел посмотреть, что случилось. С проходной кричали, что по его машине наносят удары. Шинкаренко вышел и сразу закричали, что там дерутся. Она сказала ФИО7, чтобы тот пошел, посмотрел. Когда Шинкаренко вернулся, держался за затылок.

ФИО7 пояснил, что работает контролером КПП завода «Двигатель». 25 августа 2016 года около 8 часов принимал смену. Шинкаренко Э.Н. проводил инструктаж, у него на брелоке сработала сигнализация. Проходящие работники закричали, что бьют его машину, тот вышел на улицу. Девушка на проходной закричала, что на улице дерутся. Он выскочил на улицу и увидел, что начальник охраны и какой-то мужчина стоят и держат друг друга за одежду, «за грудки», между ними была словесная перепалка. Драки он не видел. Он подошел и стал их разнимать. Каких-либо телесных повреждений, крови он у них не видел. Что те говорили друг другу, не помнит.

Истцом в подтверждение своих доводов представлены в копиях (подлинники в исследованных материалах КУСП):

- акт судебно-медицинского освидетельствования №710 от 25.08.2016, согласно которому Орлов С.А. освидетельствован 25.08.2016 в период с 10-25 по 10-48, у него установлены участки травматического отека и кровоизлияния в области носа и верхней губы, которые образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок, указанный свидетельствуемым, и не причинили вреда здоровью;

- акт судебно-медицинского освидетельствования №771 от 13.10.2016, проведенного визуально-аналитическим методом исследования медицинской карты №13608 ГОБУЗ БЦРБ на имя Орлова С.А., согласно которому у Орлова С.А. имелась гематома (кровоподтек) в области носа, не влечет вреда здоровью;

- больничный лист и выписка из истории болезни ГОБУЗ БЦРБ, согласно которым Орлов С.А. находился на стационарном лечении с 31.08.2016 по 09.09.2016 с диагнозом «нагнаивающаяся гематома перегородки носа».

Указанные доказательства подтверждают доводы истца о наличии у него гематомы после произошедшего конфликта с ответчиком и факт прохождения лечения. Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что имеющееся телесное повреждение, а также последующее лечение, являются следствием противоправных действий ответчика, суду не представлено. Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих причинение ему телесных повреждений при указанных им обстоятельствах и именно ответчиком.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий, причинение истцу морального вреда и причинно-следственной связи между ними.

Доказательств, свидетельствующих, что вред причинен истцу ответчиком, материалы дела не содержат, ответчик факт нанесения удара истцу отрицает. Предоставленные в материалах КУСП постановления прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержат доказательств виновности Шинкаренко Э.Н. в совершении вменяемого ему в вину правонарушения. Факт обращения истца в полицию сам по себе безусловным доказательством, свидетельствующим о нанесении ему побоев ответчиком, не является. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, последним суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что иск Орлова С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Орлова Станислава Анатольевича к Шинкаренко Эдуарду Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                             С.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года