Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1970/2017 ~ М-12067/2016 от 09.01.2017

        Дело № 2-1970/2017



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 23 октября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием истца – Ковалевой Н.В., представителя ответчика – Федореевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой Н. В. к Лапонниковой Е. В. о компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Ковалева Н.В. обратилась в суд с иском к Лапонниковой Е.В. с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, указав, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 от 13.07.2016 года она оправдана по частному обвинению по заявлению Лапонниковой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Поскольку уголовное преследование исходило от Лапонниковой Е.В., инициировавшей производство по делу частного обвинения и поддержавшей обвинение, полагает, что она должна компенсировать ей моральный вред.

Просит суд, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании наставала на удовлетворении исковых требований, просила требования удовлетворит в полном объеме. Суду пояснила, что в связи с длительными судебными разбирательствами она приобрела болезнь – ***, так как постоянно находилась в состоянии депрессии, так же потеряла грудное молоко и не могла кормить ребенка, которому в тот момент было 2 месяца.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменно отзыве на исковое заявление, из которого следует, что на Ковалеву Н.В., как на лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор не распространяется право на возмещение имущественного вреда и компенсацию морального вреда, поскольку действующее законодательство не предусматривает право на реабилитацию лиц по делам частного обвинения, в отношении которых мировым судьёй был вынесен оправдательный приговор. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что её обращение в мировой суд с частным обвинением было продиктовано именно потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, которые пострадали в результате распространенных Ковалевой Н.В. клеветнических сведений, а не намерением причинить вред именно Ковалевой Н.В. просила в требованиях отказать в полном объеме.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела № 1-07/2016, материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что мировым судьей Амурской области по Благовещенскому судебному участку № 4, 13.07.2016 года постановлен приговор, которым Ковалева Н.В. признана невиновной по предъявленному к ней обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса РФ и оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно приговора, мировой судья пришел к выводу, что предоставленные обвинением доказательства не позволяют суду сделать однозначный, обоснованный вывод о том, что указанные в обвинении сведения подсудимая заведомо придумала с целью распространения и достижения преступной цели.

В соответствии с частью 1 статьи 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Согласно части 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьей 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 данной статьи право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приведенные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

В материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, объективно свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения, а именно, что ее действия в данном случае были продиктованы не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред истцу Ковалевой Н.В.

Доводы истца о том, что, в связи с ее ложным обвинением и дачей ложных показаний ответчиком по уголовному делу в отношении нее, на фоне нервного стресса она испытала физические и нравственные страдания, что вызвало заболевание – анемию, а так же она потеряла грудное молоко, суд считает несостоятельными, поскольку материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями, о которых указывает истец.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца в качестве свидетеля была допрошена Свидетель1, которая суду пояснила, что она дружит с Ковалевой Н.В. уже более 15 лет, в период рассмотрения уголовного дела в отношении Ковалевой Н.В. она несколько раз сидела с ее малолетним ребенком, когда последняя ходила на судебные заседания, ребенок вел себя беспокойно. Со слов истца ей известно, что у нее (Ковалевой Н.В.) пропало молоко, в связи с чем она не могла сама кормить ребенка, а так же появилась болезнь – ***.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля, предупрежденного по ст. ст. 307, 308 УК РФ, у суда не имеется. Вместе с тем, ввиду отсутствия бесспорных доказательств того, что имевшиеся у Ковалевой Н.В. заболевания, на которые указывает истец (***, потеря молока), находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями Лапонниковой Е.В. и возникли именно в период рассмотрения уголовного дела, суд не принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу показания данного свидетеля, основанные только на пояснениях самого истца Ковалевой Н.В.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд считает, что, обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения с заявлением о привлечении истца Ковалевой Н.В. к уголовной ответственности, ответчик Лапонникова Е.В. таким образом реализовала свое право на судебную защиту. При этом в ее действиях не усматривается злоупотребление своими правами на обращение в суд с целью возбуждения в отношении Ковалевой Н.В. уголовного дела частного обвинения. Само по себе обращение к мировому судье с заявлением о привлечении Ковалевой Н.В. к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и постановление оправдательного приговора только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, не может быть признано незаконным и не является самостоятельным основанием для взыскания с частного обвинителя Лапонниковой Е.В. компенсации морального вреда. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств данного дела, суд считает, что требования Ковалевой Н.В. к Лапонниковой Е.В. не подлежат удовлетворению, поскольку реализация Лапонниковой     Е.В. своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цель причинить вред Ковалевой Н.В.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ковалевой Н. В. к Лапонниковой Е. В. о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено 24 октября 2017 года.