Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2248/2018 ~ М-1824/2018 от 22.05.2018

дело №2-2248/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Шелудченковой Е.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костомаровой Елены Борисовны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на земельный участок площадью 89 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, дворовая территория <адрес> отсутствующим,

у с т а н о в и л:

Костомарова Е.Б. обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с исковыми требованиями к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности Воронежской области отсутствующим на земельный участок, кадастровый №, площадью 89 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (запись о регистрации № от 15.01.2008).

В ходе предварительного судебного заседания от представителя ответчика ДИЗО ВО по доверенности Демченко К.Ю. поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку истец зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, на спорном участке расположено нежилое строение, используемое ею с целью извлечения прибыли (салон-парикмахерская), и в настоящее время ДИЗО ВО обратилось в Арбитражный суд Воронежской области о сносе выстроенного нежилого здания. В подтверждении своей позиции представлен фотоснимок объекта выстроенного объекта, используемого истцом, материалы из арбитражного производства.

Представитель ответчика ДИЗО по Воронежской области по доверенности Язева В.В. поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить производство по делу ввиду подведомственности данного спора Арбитражному суду.

Истец Костомарова Е.Б. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Дорофееева С.Д., представляющая по доверенности также интересы Гайворонского С.А., заявленное ходатайство полагала необоснованным, в его удовлетворении просила отказать. Суду Дорофеева С.Д. сообщила о возможном наличии интереса у истца на пользование земельным участком, исходя из норм семейного законодательства, так как у супруга истца имеется в собственности жилое помещение в многоквартирном <адрес>.

Присутствовавшая в заседании в качестве 3-го лица Машкова А.П. и ее представитель по заявлению Машкова Н.В. полагали возможным прекращение производства по делу ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции, представили фотографии застроенного истцом нежилого объекта.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Суд, обозрив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомствснности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Согласно выписки из ЕГРИП Костомарова Елена Борисовна является индивидуальным предпринимателем, что сторонами не оспаривалось.

В ходе выездной проверки, осуществленной кадастровым инженером ФИО1, выявлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером №, площадью 89 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> располагается самовольно возведённый объект площадью 193 кв.м., используемый под парикмахерский салон, что также подтверждается представленным фотоматериалом.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № за Костомаровой Еленой Борисовной зарегистрировано право собственности на часть нежилого встроенно­-пристроенного помещения IV в лит. а1а2, кадастровый №, площадью 82,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Департамент обратился в Арбитражный суд Воронежской области (дело № А14-­24701/2017) с иском к ИПКостомаровой Елене Борисовне об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем обязания ответчика самостоятельно и за свой счет осуществить снос нежилого здания, площадью 193 кв.м., расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами №, №,№ по адресу: <адрес>, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении части нежилого встроенно-пристроенного помещения IV в лит. а1а2, площадью 82, 8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> а также о взыскании ущерба в сумме 61662 руб.

15.05.2018 Костомарова Е.Б. сама обратилась к ДИЗО ВО со встречными исковыми требованиями.

Таким образом, наличие у лица, обратившегося в суд, статуса индивидуального предпринимателя и обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, используется для целей предпринимательской деятельности, а также то, что в арбитражном суде находится в производстве дело по спору между сторонами, в том числе и по использованию строений, расположенных на спорном участке, то указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии экономического характера спора по заявленным правоотношениям.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения судом общей юрисдикции производства по делу по основаниям, установленным ст. 220 ГПК РФ.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, которая гласит, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку оспариваемые сведения относятся к предпринимательской деятельности Костомаровой Е.Б., то суд считает необходимым прекратить производство по настоящему делу.

Доводы стороны истца о возможной заинтересованности Костомаровой Е.Б. в исходе дела, вытекающих из норм семейного законодательства, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Костомаровой Елены Борисовны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании отсутствующим права собственности Воронежской области на земельный участок площадью 89 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, дворовая территория <адрес>, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней.

Судья: А.С. Фофонов