Решение по делу № 2-1857/2018 ~ М-316/2018 от 22.01.2018

Дело № 2-1857/18г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

«19» марта 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Балашовой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюковой Людмилы Дмитриевны к Теплякову Владимиру Михайловичу, Администрации городского округа Балашиха об определении порядка пользования земельным участком, определении проезда, демонтировании части забора, нечинении препятствия в использовании участка, для обеспечения проезда и прокладки инженерных коммуникаций,

установил:

Устюкова Л.Д. обратилась в суд с иском к Теплякову В.М., Администрации городского округа Балашиха с требованием об определении порядка пользования земельным участком по адресу <адрес>, определив проезд через участок с кадастровым номером № принадлежащий Теплякову В.М. к квартире № по варианту 2 предложенному экспертами АНО «Союзэкспертиза» для совместного использования с хозяином участка №, демонтировать часть забора шириной 3 метра между участком ответчика с кадастровым номером № и участком истца с кадастровым номером № для обеспечения проезда по участку №. Запретить ответчику Теплякову В.М. чинить препятствия истцу в использовании его участка № для обеспечения проезда и прокладки инженерных коммуникаций к № истца.

    В обосновании иска истец указала на то, что она является собственником жилого помещения квартиры №№ площадью 21,8 кв.м. дома с кадастровым номером № и земельного участка площадью 390кв.м., кадастровый номер № на основании договора купли-продажи на землю от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о собственности на землю, а также на основании решения суда о выделе в натуре помещения №. Устюков С.В., является собственником жилого помещения квартиры № площадью 32,5кв.м. дома, кадастровый номер № и земельного участка площадью 426кв.м., кадастровый номер № на основании договора купли-продажи на землю и решения суда о выделе в натуре помещения № расположенного по адресу: № Ответчик Тепляков В.М. является собственником земельного участка площадью 861 кв.м. кадастровый номер №, по этому же адресу.

Решением Балашихинского городского суда от 11.01.2017 по делу 2-1/2017 иск Устюкова Сергея Владимировича, Устюковой Людмилы Дмитриевны к Теплякову Владимиру Михайловичу, Шибановой Ирине Александровне, Бычковой Елене Вячеславовне, Кузьминой Татьяне Вячеславовне, Администрации городского округа Балашиха о выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, установлении сервитута, удовлетворен частично, в части установления сервитута было отказано. У истца Устюковой Л.Д. данное жилье является единственным, она не может им пользоваться, поскольку нет проезда для капитального ремонта строения, участок не может использоваться оптимальным образом для ИЖС как определила экспертиза. Обслуживание и проведение инженерных сетей и мелиорация участка по имеющемуся проходу требует несоизмеримого большего количества затрат по сравнению с коротким путем через участок Теплякова В.М.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Устюков С.В., на иске настаивал, просил определить порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>, определив проезд через участок с кадастровым номером № принадлежащий Теплякову В.М. к квартире № по варианту 2 предложенному экспертами АНО «Союзэкспертиза» ( проведенной в гражданском деле 2-1/2017 ) для совместного использования с хозяином участка № демонтировать часть забора шириной 3 метра между участком ответчика с кадастровым номером № и участком истца с кадастровым номером № для обеспечения проезда по участку №, а также запретить ответчику Теплякову В.М. чинить препятствия истцу в использовании его участка № для обеспечения проезда и прокладки инженерных коммуникаций к № истца. Также пояснил, что использование участка невозможно из-за отсутствия доступа к земельному участку.

Представитель ответчика Теплякова В.М., по доверенности Кудрявцев В.Б., в судебное заседание явился, против иска возражал. Пояснил, что в установлении сервитута истцу уже было отказано, решение суда вступило в законную силу, по сути, данное исковое заявление является аналогичным и удовлетворению не подлежит. Необходимости проезда через земельный участок Теплякова В.М. истец не представил, возможность пользоваться своим участком у истца имеется. Что подтверждается решением суда от 11.01.2017 по делу 2-1/2017. Истец не лишен возможности восстановить ширину уже установленной дорожки для пользования своим участком.

Представитель ответчика Администрации городского округа Балашиха в судебное заседание не явились, извещались.

Третье лицо Устюков С.В. явился, дал пояснения, изложенные в иске.

Представитель третьего лица Шибановой И.А., по доверенности Заремба Е.В., явился, возражал по существу заявленных требований, указывая на то, что решением суда в установлении проезда по земельному участку Теплякова В.М. было отказано. Шибанова И.А. не является участником общей долевой собственности, ее дом является отдельным строением.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО, не явились, извещались

Представитель третьего лица Ястребцовой А.С., по доверенности Ястребцова А.Ю., явилась, возражала по существу заявленных требований, пояснила, что истец не может пользоваться чужим земельным участком, проход и прокладка коммуникаций возможен без установления сервитута.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, приходит к следующему:

     Вступившим в законную силу решением суда от 11.01.2017 по гражданскому делу 2-1/2017 установлено, что проход, прокладка и эксплуатация инженерных коммуникаций, к земельным участкам с кадастровыми номерами №, № без установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером № возможны.

В исковых требованиях Устюкова С.В., Устюковой Л.Д. к Теплякову Владимиру Михайлович об установлении сервитута отказано.

Данное решение, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2017г. оставлено без изменения.

    Общая долевая собственность Устюкова С.В., Устюковой Л.Д. на жилой дом по адресу: <адрес> с Тепляковым В.М., Шибановой И.А., Бычковой Е.В., Кузьминой Т.В. прекращена.

Согласно заключения эксперта №, находящегося в материалах гражданского дела 2-1/2017, проход к земельным участкам с кадастровыми номерами № возможен по существующей дорожке шириной 0,78_1,85 метра. Частично данная дорожка проходит через земельные участки с кадастровыми номерами №, а также участок Бычкова В.И. границы, которого не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Земельные участки с кадастровыми номерами № имеют выход к землям общего пользования, ширина дорожки составляет 0,78 – 1,85 метра. Частично данная дорожка проходит через земельные участки с кадастровыми номерами № и № а также участок Бычкова В.И. границы которого не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Проход, прокладка и эксплуатация инженерных коммуникаций, к земельным участкам с кадастровыми номерами № без установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером № возможны.

При таких обстоятельствах, исковые требования Устюковой Л.Д. к Теплякову Владимиру Михайлович об определении порядка пользования земельным участком по адресу <адрес> с кадастровым номером № принадлежащий Теплякову В.М. к квартире № по варианту 2 предложенному экспертами АНО «Союзэкспертиза» для совместного использования с Тепляковым В.М. участка № демонтировании части забора шириной 3 метра между участком ответчика с кадастровым номером № и участком истца с кадастровым номером № для обеспечения проезда по участку № не подлежат удовлетворению.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По делу 2-1/2017, которое приобщено к материалам данного дела проведена судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ и представлено заключение (л.д. 83-231 т.д.2).

Устюкова Л.Д., просит суд определить порядок пользования земельным участком по адресу г<адрес>, определив проезд через участок с кадастровым номером № принадлежащий Теплякову В.М. к квартире № по 2 варианту предложенному АНО «Союзэкспертиза», а также демонтировать часть забора шириной 3 метра между участком ответчика с кадастровым номером № и участком истца с кадастровый номер №, для обеспечения проезда по участку кадастровым номером №.

    Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - ст. ст. 274 - 277 ГК РФ в интересах определенных лиц (физических или юридических).

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом часть 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Предметом такого иска в силу п. 3 ст. 274 ГК РФ с учетом ст. 8 ГК РФ (возникновение гражданских прав и обязанностей из судебного решения) является установление сервитута.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок необходимо выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, иными словами - действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Судом установлено, что Устюков С.В. является собственником земельного участка площадью 426 кв.м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

    Устюкова Л.Д. является собственником земельного участка площадью 390 кв.м. кадастровый номер №, по этому же адресу.

    Ответчик Тепляков В.М. является собственником земельного участка площадью 861 кв.м. кадастровый номер №, по этому же адресу.

    Третье лицо Шибанова И.А. является собственником земельного участка площадью 426 кв.м. кадастровый номер №, по этому же адресу.

    Представитель истца полагал, нецелесообразным назначение по делу экспертизы, полагал, что определение порядка пользования земельным участком возможно по проведенной экспертизе 2 деле 2-1/2017 по 2 варианту предложенному АНО «Союзэкспертиза».

    Однако определить порядок пользования земельным участком возможно лишь при наличии на него долевой собственности (п.1ст. 274ГК РФ). В данном конкретном случае отсутствует долевая собственность на земельный участок Теплякова В.М. площадью 861 кв.м. с кадастровым номером 50:15:0030119:37 расположенный по адресу Московская область, г. Балашиха, мкр. Салтыковка, ул. Пролетарская, д. 13.

Тепляков В.М. является единоличным собственником земельного участка площадью 861 кв.м. с кадастровый номером №, по адресу <адрес>

Устюкова Л.Д. является единоличным собственником земельного участка площадью 390 кв.м. кадастровый номер №, по вышеуказанному адресу (л.д.25).

При таких обстоятельствах, определить порядок пользования земельным участком по адресу <адрес>, определив проезд через участок с кадастровым номером № принадлежащий Теплякову В.М. к квартире № по 2 варианту предложенному АНО «Союзэкспертиза», а также демонтировать часть забора шириной 3 метра между участком ответчика с кадастровым номером № и участком истца с кадастровый номер №, для обеспечения проезда по участку кадастровым номером № невозможно.

Представитель ответчика Теплякова В.М. в судебном заседании возражал по определению порядка пользования земельным участком, путем определения проезда, через земельный участок Теплякова В.М. с кадастровым номером №, указав, что требования истца аналогичны вступившему в законную силу решения суда от 11.01.2017 по делу 2-1/2017.

Земельные участки Устюковой Л.Д. и Теплякова В.М. имеют разные кадастровые номера, являются разными объектами недвижимости, не находятся в общей долевой собственности, каждый владеет и пользуется своим земельным участком самостоятельно. В этой связи определение порядка пользования земельным участком путем определения проезда через участок Теплякова В.М. приведет к ограничению его прав как собственника, что противоречит ч.1 ст.40 ЗК РФ.

    Доводы представителя истца суд считает не состоятельными, в целом исковые требования основаны на неверной интерпретации фактических обстоятельств и положений действующего законодательства и не могут быть положены судом в обоснование удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Устюковой Людмилы Дмитриевны к Теплякову Владимиру Михайловичу, Администрации городского округа Балашиха об определении порядка пользования земельным участком по адресу <адрес>, определив проезд через участок с кадастровым номером № принадлежащий Теплякову Владимиру Михайловичу к квартире № по 2 варианту предложенному экспертами АНО «Союзэкспертиза», для совместного использования; демонтировании части забора шириной 3 метра между участком ответчика с кадастровым номером № и участком истца с кадастровым номером № для обеспечения проезда по участку №; запрете ответчику Теплякову В.М. чинить препятствия истцу в использовании его участка № для обеспечения проезда и прокладки инженерных коммуникаций к № истца, отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке, в течение месяца.

Судья                 В.В. Пономарёва

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2018года.

Судья         В.В. Пономарёва