Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-389/2022 от 28.06.2022

УИД 63RS0031-01-2022-004839-17

(номер производства 12-389/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

город Тольятти, Самарская область, 19 октября 2022 года

ул.Белорусская, 16

Судья Центрального районного суда города Тольятти Самарской области Ахтемирова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Проценко Артема Владимировича на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Дубровина Н.В. от 16.03.2022 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, и ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление,

установил:

16 марта 2022 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Дубровиным Н.В. вынесено постановление в отношении Проценко А.В. о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Проценко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление от 16.03.2022, исключив из него ссылку на наличие факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля №, поскольку данный автомобиль 22.12.2021 находился на ремонте в СТО. Также просит восстановить срок подачи жалобы, так как копию постановления от 16.03.2022 он не получал, а ознакомился с ним только 15.06.2022 в рамках рассмотрения гражданского дела в Сызранском городском суде.

Заявитель Проценко А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает в полном объеме, дополнительно указав, что в период с 01.12.2021 по 30.12.2021 он находился в гор. Москве в связи с трудовой деятельностью, а автомобиль № в период с 17.12.2021 по 28.12.2021 находился на ремонте в СТО.

В судебном заседании Рыженков В.И. пояснил, что 22.12.2021 в 16 часов 30 минут он следовал с работы на своем автомобиле №, когда в районе магазина «Миндаль», расположенного по адресу гор. Тольятти, Южное шоссе, д. 5А, в заднюю часть его автомобиля въехал автомобиль под управлением водителя Проценко А.В., который сообщил, что очень торопится к матери в больницу, в связи с чем, предложил ему, то есть Рыженкову В.И. денежные средства в размере 5000 рублей, на что Рыженков В.И. ответил отрицательно, а потому Проценко А.В. обязался в последующем оплатить ремонт, однако, по прошествии времени перестал отвечать на телефонные звонки.

    Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и ходатайства, выслушав Рыженкова В.И., судья приходит к следующему.

    Восстановление срока осуществляется в порядке, определенном статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Положения ч.ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ предусматривают, что в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Такое решение, по смыслу закона, может быть принято в связи с пропуском срока по уважительным причинам, то есть по обстоятельствам, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

    Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от 16.03.2022 в отношении Проценко А.В. было вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, копия постановления направлена Проценко А.В. посредством почтового отправления, сведения о получении постановления в материалах дела отсутствуют.

    Принимая во внимание вышеизложенное, судья считает, что срок для подачи жалобы на оспариваемое постановление, подлежит восстановлению.

    Предметом пересмотра в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из содержания закрепленных в ней норм, могут являться постановление и (или) решение, состоявшиеся по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на постановление по такому делу, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

    Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

    В соответствии с частью 2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

    Из материалов дела следует, что 22 декабря 2021 в 16 часов 30 минут по адресу: гор. Тольятти, Южное шоссе, в районе дома № 5А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя Рыженкова Владимира Ивановича, и автомобиля №, под управлением водителя Проценко Артема Владимировича.

    Рыженков В.И. 08.02.2022 обратился в органы ГИБДД о регистрации дорожно-транспортного происшествия.

    Определением инспектора ГИБДД от 16.02.2022 по вышеуказанному факту возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Дубровина Н.В. от 16.03.2022, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Проценко А.В. было прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении указано, что в действиях Проценко А.В. «усматривается нарушение пункта 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Между тем, такие выводы не соответствуют процессуальным требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении не отвечает положениям ст.ст. 1,5 и 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

    В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

    Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

    В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.

    Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для рассмотрения вопроса о возбуждения в отношении Проценко А.В. дела об административном правонарушении, имели место 22 декабря 2021.

    Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек, что в свою очередь исключает возможность правовой оценки действий Проценко А.В. на предмет наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, вины лица в совершении правонарушения либо отсутствия таковой.

    В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, то есть Проценко А.В.

    Между тем, доводы Проценко А.В. о том, что он не является участником ДТП, произошедшего 22.12.2021, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    Представленная суду справка директора ООО <данные изъяты> о том, что заявитель с 01.12.2021 по 30.12.2021 работал в данной организации, не свидетельствует достоверно об отсутствии у него возможности нахождения 22.12.2021 на территории гор. Тольятти. Кроме того, из представленных заказ- наряда № 314 от 28.12.2021 и акта на выполнение работ по указанному заказ-наряду следует, что ремонтные работы в отношении автомобиля № были выполнены 28.12.2021, что не свидетельствует об отсутствии участия данного автомобиля в заявленном ДТП, произошедшем 22.12.2021.

    Кроме того, участник ДТП Рыженков В.И. и в рамках проведения административного расследования и в судебном заседании утверждал, что столкновение произошло именно с автомобилем № под управление водителя Проценко А.В.

    Каких–либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены состоявшегося акта должностного лица, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Дубровина Н.В. от 16.03.2022 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Проценко А.В. подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что в действиях Проценко А.В. усматривается нарушение п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16.03.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.27 ░. 1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 16.03.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2.6.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░