Решение по делу № 2-514/2015 ~ М-491/2015 от 05.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Полесск 10 декабря 2015 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре Ключниковой К.С.,

с участием представителя истца Целихина С.А.,

ответчика Соловьева Д.Н.,

представителя ответчика Габурова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгова С.В. к Соловьеву Д.Н., третьи лица Соловьев А.Н., общество с ограниченной ответственностью «Зетта страхование», о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Долгов С.В. обратился в суд с иском к Соловьеву Д.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рубля. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска Долгов С.В. сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Зетта Страхование» (страховой полис №), и автомобиля <данные изъяты> под управлением Соловьева Д.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> (страховой полис серии №). Причиной ДТП послужило нарушение водителем Соловьевым Д.Н. п. 13.4 Правил дорожного движения (далее - ПДД), а именно ответчик не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО «Зетта Страхование» (правопреемник ООО «Цюрих») для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Долговым С.В. и <данные изъяты> был заключен договор на оказание услуг № для определения стоимости ущерба после ДТП АТС <данные изъяты> Страховая компания была уведомлена о производстве независимой экспертизы. На основании экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом амортизационного износа составила <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании «Зетта Страхование» истцу поступило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что страховой компанией лимит ответственности, установленный ФЗ «Об ОСАГО», исчерпан, истец считает необходимым обратиться в суд с целью взыскания разницы между страховым возмещением и материальным ущербом, причинённым ДТП, с ответчика Соловьева Д.Н. Данная разница составляет <данные изъяты>

В судебное заседание истец Долгов С.В. не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще, причины неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Долгова С.В. Целихин С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме, доводы изложил аналогично вышеописанным.

Ответчик Соловьев Д.Н. исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> которым он управлял в день дорожно-транспортного происшествия, фактически принадлежал ему. Данное транспортное средство он купил у брата Соловьева А.Н., управлял автомобилем в соответствии со страховым полисом, перерегистрировать машину в ГИБДД он не захотел из-за материальных затрат. Фактически автомобиль находился в его собственности, наличие доверенности на право управления транспортным средством не требуется.

Представитель ответчика Соловьева Д.Н. Габуров О.В. исковые требования признал частично, в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта, с учётом вычета страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты>. Полагал, что ответчику должны быть возвращены все заменённые в ходе ремонта запчасти автомобиля истца. В части возмещения судебных расходов полагал, что заявленная сумма завышена и подлежит уменьшению.

Третье лицо Соловьев А.Н., представитель третьего лица ООО «Зетта страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут около дома <адрес> Соловьев Д.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка. Произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Долгова С.В.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДДУМВД России по г. Калининграду ст. лейтенантом полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, Соловьев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

По обращению истца Долгова С.В. в ООО «Зетта страхование», последнее выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснениями представителя истца в исковом заявлении.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

На основании приведённых норм закона суд считает, что обязанность возместить ущерб, причинённый истцу Долгову С.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, полностью лежит на ответчике Соловьеве Д.Н., поскольку он является причинителем вреда, а также титульным владельцем источника повышенной опасности, то есть владел автомобилем марки «<данные изъяты> на законном основании, что подтверждается его показаниями в судебном заседании.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку страховое возмещение, выплаченное истцу в размере <данные изъяты> рублей недостаточно для проведения восстановительных работ по ремонту автомобиля, на ответчика необходимо возложить обязанность возмещения истцу материального ущерба за вычетом страховой выплаты.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика Соловьева Д.Н. в пользу истца Долгова С.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере <данные изъяты>

Учитывая приведённые нормы законов, а также доказанные в суде обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, в которые входят признанные судом необходимыми расходы.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ). Оплата государственной пошлины является судебными расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

С учётом того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика Соловьева Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Из представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Целихиным С.А. и Долговым С.В., следует, что предметом договора является оказание юридических услуг в процессе получения/взыскания материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием. Юридические услуги, предусмотренные указанным договором, исполнены, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Представителем истца Целихиным С.А. составлено исковое заявление, подготовлены необходимые для судебного разбирательства документы, он принял участие в трёх судебных заседаниях, понёс расходы на проезд.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт получения исполнителем (Целихиным С.А.) от заказчика (Долгова С.В.) <данные изъяты> рублей в счёт оплаты услуг по вышеуказанному договору.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Долговым С.В. и <данные изъяты> заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № следует, что за оказание услуг по проведению экспертизы, согласно указанному договору, Долговым С.В. уплачено <данные изъяты> рублей.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понёс расходы на её составление в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Понесённые стороной судебные издержки подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, с учётом фактического участия представителя в судебном заседании, объёма проделанной работы и сложности рассмотренного дела суд, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, считает необходимым удовлетворить ходатайство Долгова С.В. о взыскании судебных расходов частично и взыскать в его пользу расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с проведением независимой экспертной оценки, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Д.Н. в пользу Долгова С.В. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты>

Взыскать с Соловьева Д.Н. в пользу Долгова С.В. в счёт возмещения судебных расходов <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья подпись Полилова Л.А.