Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2012 ~ М-985/2012 от 28.09.2012

№2-883/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 декабря 2012 года г. Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Смыкалова Д. А., при секретаре Григорук А. А.,

с участием представителя истцов Пескова С. П., Песковой Л. В. - Габакова М. Н., действующего на основании доверенностей от 11.12.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пескова С. П., Песковой Л. В., Гончаровой О. С. к Федеральному Казенному Учреждению – Управлению финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю, войсковой части 74814 г. Буденновск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Песков С. П., Пескова Л. В., Гончарова О. С. обратились в Благодарненский районный суд Ставропольского края с иском к Федеральному Казенному Учреждению – «Управление финансового обеспечения МО РФ по по Ставропольскому краю, войсковой части 74814 г. Буденновск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Свои исковые требования мотивировали тем, что их сын и брат - ФИО1, проходил срочную военную службу по призыву в войсковой части 74930. ДД.ММ.ГГГГ в результате неосторожного обращения с гранатой сослуживца - ФИО2, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, от которого последний скончался. Согласно Постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) без принятия к производству от ДД.ММ.ГГГГ: «... Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 2 часов ночи он (ФИО2) находился на наблюдательном посту, при этом у него находилось оружие - СВД, две гранаты РГД, и на посту стоял пулемет Калашникова. До выезда на охрану выборов в н.<адрес>, он получил в н.п Веден периметру охраняемой территории, и в руке у него была граната РГД, и он балуясь с ней, отогнул усики предохранительной чеки, в этот момент предохранительное кольцо выпало и чека отлетела в сторону, он испугавшись, что граната взорвется, отбросил ее в сторону. По случайности граната попала в блиндаж, в котором находились ФИО1, ФИО4 ФИО5 и ФИО6, однако из-за того, что крыша блиндажа была покрыта обломками шифера и листов железа, граната не скатилась вниз с блиндажа, а закатилась в щель между обломками покрывающими крышу и попала внутрь блиндажа, где взорвалась.»

В соответствии с указанным постановлением, - на основании акта Госдумы РФ об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено.

Согласно ст.ст. 1064, 1084 ГК РФ, причиненный военнослужащим вред, а также членам его семьи, подлежит возмещению в полном объеме. Указанный вред подлежит возмещению именно ответчиком, так как за действия своего работника, отвечает юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ). Не обеспечение нормального прохождения воинской службы, халатно-поверхностное отношение военачальников к правилам поведения командиров и подчиненных, ненадлежащий контроль за личным составом, явились причинами трагедии.

Исполнение обязанностей военной службы связано с конституционным долгом гражданина по защите Отечества (ст. 59 Конституции Российской Федерации). Прохождение военной службы возможно по призыву, что не исключает корреспондирующую обязанность государства по обеспечению права на жизнь лиц, поступивших на государственную службу, связанную с риском для жизни (ст. 20 Конституции РФ).

Согласно п. 2 ст. 27 ФЗ «О статусе военнослужащих» - Командиры отвечают в мирное время за воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность военного имущества, материальное, техническое, бытовое обеспечение. Александр ушел в армию абсолютно здоровым парнем, а в следствие недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям - командования части, его привезли мертвым, в цинковом гробу.

Согласно Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, от 22 июля 1993 года № 5487-1 - Признается значение охраны здоровья граждан как неотъемлемого условия жизни российского общества и подтверждается ответственность государства за сохранение и укрепление здоровья его граждан. Право граждан обеспечивается созданием благоприятных условий труда, быта, отдыха.

Правовое значение применения законодательства позволяет в обоснование вины воинской части ссылаться на не обеспечение безопасности военной службы как основной довод. Права и обязанности командиров (начальников) и основных должностных лиц полка, в том числе по обеспечению прав подчиненных им военнослужащих, прописано в ст. 27 ФЗ «О статусе военнослужащих» и в главе 3 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ. Где в п. 77 определено - Командир (начальник) обязан принимать меры по предотвращению гибели и травматизма личного состава, устанавливать необходимые требования безопасности на боевой службе, при работе с вооружением и военной техникой, своевременно доводить эти требования безопасности до подчиненных и требовать строгого их выполнения.

Статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ определено, что понесенные нравственные и физические переживания по случаю смерти сына и брата ответчик должен компенсировать. В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, - моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Утрата сына, и брата нанесла невосполнимый, психологический урон. Понесенные нравственные и физические переживания очевидны. Указанный ущерб они оценивают в 15 000 000 рублей.

В соответствии с Приказом Министерства Обороны РФ № 1266 от 23.09.10г. «О распорядителях бюджетных средств и административных доходов бюджета» - Федеральное Бюджетное Учреждение Управление финансового обеспечения по Ставропольскому краю является финансовым органом всех воинских подразделений дислоцирующихся на территории Ставропольского края. Учитывая то обстоятельство, что В/Ч 74930 самостоятельно не финансируется, именно ФБУ УФО МО РФ по Ставропольскому краю является надлежащим ответчиком.

На основании изложенного, просят суд:

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю в пользу Пескова С. П. компенсацию морального вреда причиненного гибелью сына в размере - <данные изъяты>

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю в пользу Песковой Л. В. компенсацию морального вреда причиненного гибелью сына в размере - <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю в пользу Гончаровой О. С. компенсацию морального вреда причиненного гибелью брата в размере - <данные изъяты>.

В судебное заседание истцы Песков С. П., Пескова Л. В., Гончарова О. С. не явились, представив заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без их участия.

Представитель истцов Габаков М. Н. заявленные истцами Песковым С. П., Песковой Л. В., Гончаровой О. С. требования поддержал в полном объёме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Федерального Казенного Учреждения – «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражение на исковое заявление, из которого следует, что казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» заявленные истцами требования не признаёт, с привлечением к участию в деле в качестве ответчика не согласен по следующим основаниям.

Как установлено органами предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи в результате неосторожного обращения с оружием, выразившееся в том, что ефрейтор ФИО2,П., по личной неосторожности (балуясь) бросил гранату РГД в блиндаж, где находился ФИО1,, которым в результате полученных ранений скончался. По делу достоверно установлено, что смерть ФИО1 A.С причинена результате преступных действий ФИО2 Обращаясь с исковым заявлением, ФКУ «УФО МО РФ по СК» о взыскании морального вреда, истцы ошибочно полагают, что причиненный им моральный вред подлежит взысканию с ФКУ «УФО МО РФ по СК». В указанном случае моральный вред был причинен преступлением и конкретным преступником ФИО2, при таких обстоятельствах компенсация причиненного вреда осуществляется за счет лица, совершившего указанное преступление. Таким образом, поскольку истцы и обоснование требований о возмещении причиненного вреда указывают исключительно факт смерти своего близкого родственника - сына, брата в результате преступления, совершенного ФИО2, а также в связи с отсутствием каких-либо доказательств виновности и противоправности действий должностных лиц Министерства обороны РФ, причинной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, следует прийти к выводу, что иск о компенсации морального вреда заявлен к ненадлежащему ответчику.

Приказом начальника Аппарата Министра обороны Российской Федерации - Заместителя Министра обороты РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определен порядок зачисления на финансовое обеспечение воинских частей и учреждений Министерства обороны Российской Федерации.

Указаниями Заместителя Министра обороны РФ or 05 апреля- 2012 года, определены виды денежных выплат, осуществляемых через территориальные финансовые органы, согласно которых возмещение морального вреда, не подлежит оплате через Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю.

Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю правопреемником войсковых частей, зачисленных па финансовое обеспечение не является, и никакими документами Министерства обороны РФ правопреемство не определено.

Также необходимо отметить, что финансово-экономическое обеспечение воинских частей Управлением финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю осуществляется на основании договоров на обслуживание, согласно которых Управление не выступает по обязательствам той или иной воинской части прошлых лет части.

Между тем, по общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в том числе взрывчатых веществ и др. Что же касается оружия, в том число и фанаты РГД то это техническое приспособление, имеющее единственное специальное предназначение - для поражения живой силы противника в боевых условиях. Какого-либо иного предназначения позволяющего использовать их в повседневной хозяйственно - бытовой деятельности, у оружия и боеприпасов не имеется.

Таким образом, по смыслу ст.1079 ГК РФ граната РГД источником повышенной опасности не является. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель ответчика войсковой части 74814 г. Буденновск в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель войсковой части 74814 г. Буденновск Шиянов Д. С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что против удовлетворения исковых требований Пескова С. П., Песковой Л. В., Гончаровой О. С. он возражает, с привлечением к участию в деле в качестве ответчика не согласен, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО2, своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, уважительные причины его неявки суду не известны. Суд находит возможным рассмотреть гражданское дело без его участия.

Суд, заслушав представителя истцов Габакова М. Н., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Пескова С. П., Песковой Л. В., Гончаровой О. С. к Федеральному Казенному Учреждению – Управлению финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю, войсковой части 74814 г. Буденновск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование своих исковых требований истцами представлены следующие доказательства:

Постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) без принятия к производству от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено по основанию ст.27 ч.1 п.3, ст.24 ч.4 УПК РФ.

Извещение Песковой Л. В. военным комиссаром Благодарненского района от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что её сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в 2 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ подорвался на МВУ неустановленного образца в н.<адрес> при выполнении боевой задачи. Смерть связана с исполнением обязанностей военной службы.

Свидетельство о смерти, выданное ДД.ММ.ГГГГ, отделом ЗАГС Ставропольского края по Благодарненскому району, из которого следует, что Песков А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в н.<адрес>.

Свидетельство о рождении, из которого следует, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Песков Сергей С. П. и Пескова Л. В..

Свидетельство о рождении, из которого следует, что родителями Песковой О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Песков Сергей С. П. и Пескова Л. В..

Свидетельство о заключении брака, из которого следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Пескова О. С. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака присвоены фамилии6 мужу ФИО3, жене ФИО3.

Сообщение штаба Южного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что правопреемником войсковой части 74930 директивой командующего войсками Северо-Кавказского военного округа определена войсковая часть 74814.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходил срочную военную службу по призыву в войсковой части 74930. ДД.ММ.ГГГГ погиб при исполнении обязанности военной службы в результате неосторожного обращения с оружием военнослужащим ФИО2.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ №150-ФЗ оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Из смысла указанной нормы права следует, что применение огнестрельного оружия является деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы ответчиков Федерального Казенного Учреждения - «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>» и в/ч 74814<адрес> о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по данному гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание.

Судом было установлено, что на момент гибели ФИО1, он проходил срочную военную службу в в/ч 74930, правопреемником которой определена войсковая часть 74814, которая дислоцируется в г. Буденновске. В соответствии с Приказом Министерства Обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О распорядителях бюджетных средств и административных доходов бюджета» - Федеральное Казенное Учреждение – «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю является финансовым органом всех воинских подразделений дислоцирующихся на территории Ставропольского края. Учитывая то обстоятельство, что В/Ч 74814 самостоятельно не финансируется, именно Федеральное Казенное Учреждение – «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю является надлежащим ответчиком и компенсацию морального вреда в пользу истцов должна быть взыскана с Федерального Казенного Учреждения – «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю.

В соответствии со ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, материальное и семейное положение сторон, а также руководствуется требованиями разумности и справедливости.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О компенсации морального вреда" (в ред. постановления от 25 октября 1996 г., от 15 января 1998 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжелую степень нравственных страданий, причиненных истцам гибелью сына и брата.

Суд приходит к выводу, что требования истцов о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, подлежат удовлетворению частично.

С учетом изложенного, а также учитывая, что преступление повлекло за собой наступление смерти их единственного сына и брата, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> в пользу каждого из родителей Пескова С. П. и Песковой Л. В., <данные изъяты> в пользу сестры Гончаровой О. С..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1099,1101 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пескова С. П., Песковой Л. В., Гончаровой О. С. Федеральному Казенному Учреждению – Управлению финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю, войсковой части 74814 г. Буденновск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального Казенного Учреждения - «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю» в пользу Пескова С. П. компенсацию морального вреда причиненного гибелью сына в размере – <данные изъяты>

Взыскать с Федерального Казенного Учреждения - «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю» в пользу Л. В. компенсацию морального вреда причиненного гибелью сына в размере - <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального Казенного Учреждения - «Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю» в пользу Гончаровой О. С. компенсацию морального вреда причиненного гибелью брата в размере - <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Судья Д. А. Смыкалов