Решение по делу № 2-991/2017 ~ M-717/2017 от 15.05.2017

К делу № 2-991/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Янина И.А.,

при секретаре судебного заседания Сторчаковой Н.Ю.,

при участии представителя истца Устюжаниновой Е.В.,

представителя ответчицы Барсукова Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Бахчисарай гражданское дело по иску Мосина С. Н. к Круподеря А. С., третье лицо – отдел по вопросам миграции ОМВД России по бахчисарайскому району Республики Крым о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Мосин С.Н. обратился в суд с иском к Круподеря А.С. о признании последней утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, в котором с 24 апреля 2012 года зарегистрирована дочь бывшей супруги Круподеря А.С. На момент регистрации ответчицы в доме истца, Круподеря А.С. была членом семьи, так как брак с ее матерью ФИО был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО расторгнут, после чего ответчица перестала быть членом семьи истца. С 2013 года ответчица не проживает по вышеуказанному адресу. Личные вещи Круподеря А.С. в доме отсутствуют, в расходах по содержанию жилья ответчица не участвует, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает. Регистрация в принадлежащем истицу доме ответчицы существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения истцом своей собственностью, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца Устюжанинова Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, сославшись на обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить, при этом пояснила, что спорный жилой дом принадлежит истцу на праве собственности, он был куплен по частям. 61/100 долей дома были куплены истцом в 1996 году до брака с ФИО (мать ответчицы). А вторая половина - 39/100 долей всего домовладения была куплена в 2003 году в период брака с ФИО Истец купил 39/100 долей домовладения за свои средства, не имеющие отношения к совместно нажитому имуществу. В 2013 году брак истца и ФИО расторгнут и последняя совместно с дочерью Круподеря А.С. выселилась из домовладения, с тех пор в домовладении Круподеря А.С. не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, вещи в домовладении отсутствуют.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, ее место жительство не известно, в связи с чем, определением суда от 22 июня 2017 года в порядке ст.50 ГПК РФ ей в качестве представителя был назначен адвокат из числа адвокатов Адвокатской палаты Республики Крым (л.д.45).

В судебном заседании представитель ответчицы Круподеря А.С. – адвокат Барсуков Р.О., назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, по поводу рассмотрения дела по существу полагался на усмотрение суда.

Представитель ОВМ ОМВД России по Бахчисарайскому району в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, каких-либо возражений с требованиями заявителя суду не предоставило, при этом начальник отдела Старостюк А.А. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица. Представитель ОВМ ОМВД России по Бахчисарайскому району в судебное заседание не явился, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, каких-либо возражений с требованиями заявителя суду не предоставило, при этом начальник отдела Старостюк А.А. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав представителей сторон, исследовав предоставленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащим ему жилом помещении, имеют право пользоваться этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом семьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между представителем Бахчисарайского районного союза потребительских обществ ФИО10 и ФИО заключен договор купли-продажи квартиры под №, составляющую 61/100 долю дома, расположенного по адресу: <адрес>. В собственность и конкретное пользование Мосина С.Н. перешла <адрес>, составляющая 61/100 долю дома, состоящая из: передней - I, трех жилых комнат - 2,3,5, коридора - 4, кухни – 6, находящиеся в жилом литере «А», а также следующие строения и надворные постройки: навес «а», «а-I», сарай «Б», уборная «В». Данный договор был нотариально удостоверен государственным нотариусом Королевой В.А. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО был зарегистрирован брак.

ДД.ММ.ГГГГ между Бахчисарайским районным потребительским обществом и ФИО заключен договор купли-продажи части домовладения, указанную в договоре как магазин, составляющую 39/100 долей дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный договор был нотариально удостоверен частным нотариусом Бахчисарайского районного нотариального округа ФИО (л.д.19-20).

Согласно государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯД. № от ДД.ММ.ГГГГ Мосин С.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 0,0377 га, с целевым назначением для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и строений, на основании решения 7 сессии 5 созыва Бахчисарайского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №-м (л.д.17).

Решением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО, расторгнут, что подтверждается решением Бахчисарайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно адресной справки № ОВМ-008/919 от ДД.ММ.ГГГГ, адресной справки ОВМ-008/1233 от ДД.ММ.ГГГГ выданной отделом по вопросам миграции ОМВД России по Бахчисарайскому району, ответчица Круподеря А.С. зарегистрирована по адресу: РК, <адрес> (л.д.6,26-27).Из уведомления директора филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за: ФИО - 69/100 доли – на основании договора купли-продажи, удостоверенного Бахчисарайской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ №С-368 и за Бахчисарайским РАЙПО - 39/100 доли на основании свидетельства о праве собственности, выданного по распоряжению Бахчисарайской РГА №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Из акта обследования жилищно-бытовых условий № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного депутатом муниципального поселения г. Бахчисарай по избирательному округу № ФИО следует, что Круподеря А.С. по адресу: <адрес>, не проживает более трех лет.

Обстоятельства не использования ответчицей жилых помещений (61/100 долями спорного объекта недвижимости), расположенных по адресу: <адрес>, подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО пояснившая, что она истца знает около 15 лет, последний проживает напротив ее дома по соседству. Круподерю А.С. знает как дочь бывшей супруги истца. Круподеря А.С. проживала у бабушки в каком-то селе, иногда приезжала в дом истца. В доме истца была, вещей Круподеря А.С. не видела. Истец не создавал препятствий в проживании ответчика. Общего хозяйства истец с ответчиком не вели. Ответчика не видела около пяти лет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Таким образом, Круподеря А.С. является бывшим членом семьи Мосина С.Н. с которым у последнего прекращены семейные отношения, при этом общего хозяйства стороны не ведут, общий бюджет у них отсутствует, взаимную поддержку друг другу они не оказывают, общих предметов быта не имеют, при этом ответчица Круподеря А.С. выехала в другое место жительства, что свидетельствует о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчица Круподеря А.С., выехав из спорного жилого помещения, составляющего 61/100 долю спорного объекта недвижимости, добровольно отказалась от прав на него. Не проживание Круподеря А.С. в жилом помещении носит длительный и постоянный характер, препятствий в пользовании жилым помещением судом не установлено. Интереса к спорной жилой площади с 2013 года Круподеря А.С. не проявляла, каких-либо попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала. Обязанность по оплате коммунальных услуг за жилой дом, Круподеря А.С. с момента выезда из спорного жилого помещения, не выполняет.

Суд принимает во внимание, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Кроме того, суд учитывает, что представителем ответчицы Барсуковым Р.О. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что жилое помещение (61/100 долей объекта недвижимости) по адресу: <адрес>, является для Круподеря А.С. единственным пригодным для проживания местом жительства. При этом суд принимает во внимание правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда РФ от 22 октября 2013 года (дело 4-КГ13-27) о том, что бремя доказывания того обстоятельства, что спорное жилое помещение, является для ответчика единственным пригодным для постоянного проживания местом жительства, возложено на ответчика, а не на истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о признании Круподеря А.С. прекратившей право пользования жилыми помещениями, составляющими 61\100 долю спорного объекта недвижимости, обоснованы, в связи с чем право пользования Круподеря А.С. спорным жилым помещением не может быть сохранено.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» последствием признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением является снятие ее с регистрационного учета по месту жительства органом регистрационного учета.

Доказательств подтверждающих обстоятельства того, что 39/100 долей спорного объекта недвижимости в настоящее время имеют статус жилых помещений суду не предоставлено.

Согласно уведомления директора филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на 39/100 спорного домовладения зарегистрировано за Бахчисарайским РАЙПО на основании свидетельства о праве собственности, выданного по распоряжению Бахчисарайской РГА №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), что свидетельствует о том, что истец свое право собственности на указанную долю не зарегистрировал.

При таких обстоятельствах в их совокупности, исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части, касающейся жилых помещений (61/100 доли спорного объекта недвижимости).

На основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы в части государственной пошлины суд возлагает на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,117,194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Мосина С. Н. удовлетворить частично.

Признать Круподеря А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившей право пользования жилыми помещениями, составляющими 61/100 долю объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, состоящими из: передней - I, трех жилых комнат - 2,3,5, коридора - 4, кухни – 6.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11 августа 2017 года.

Судья: И.А. Янин