Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3553/2014 ~ М-3297/2014 от 15.08.2014

Дело №2-3553/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 30 сентября 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Домостроительная компания» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП УФССП по Смоленской области о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Домостроительная компания» обратилось в суд с жалобой об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП УФССП по <адрес> о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Заднепровским районным судом <адрес> по делу № <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Домостроительная компания» о взыскании в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле» задолженности в размере <данные изъяты> руб. Судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанное постановление получено ООО «Домостроительная компания» ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, датой окончания срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа следует считать ДД.ММ.ГГГГ (истечение 5 -дневного срока с даты получения). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домостроительная компания» оплатило задолженность по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле» (ИП № <данные изъяты>) в полном объеме, тем самым, исполнив требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Промышленным РОСП <адрес> по делу № <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Домостроительная компания» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Промышленный РОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>. Указанные постановления получены ДД.ММ.ГГГГ (вх. № и № <данные изъяты>). Таким образом заявитель считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора и соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства вынесены без наличия достаточных правовых оснований, нарушают права и законные интересы ООО «Домостроительная компания», в связи с чем просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Малаховой И.Ю. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Малаховой И.Ю. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ г., а также постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Домостроительная компания» Романкова Е.А. заявленные требования поддержала в полном объёме, обосновав их указанными фактами. Дополнительных пояснений не имела.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Малахова И.Ю. в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес должника ООО «Домостроительная компания» ДД.ММ.ГГГГ г., согласно распечатке с сайта ФГУП «<данные изъяты>», получено ДД.ММ.ГГГГ В срок до ДД.ММ.ГГГГ требования не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по исполнению требований исполнительного документа, предусматривающего взыскание исполнительского сбора. При этом не оспорила, что уведомление о вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домостроительная компания» в Промышленном РОСП <адрес> отсутствует.

Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 46 Конституции РФ и главы 25 ГПК РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) … должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод…

При этом, в соответствии с п.1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.

По смыслу ст.ст.441, 258 ГПК РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов-исполнителей недействительным при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Заднепровским районным судом <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Домостроительная компания» о взыскании в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле» задолженности в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику.

Согласно распечатке с сайта ФГУП «<данные изъяты>», почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> с ООО «Домостроительная компания» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Промышленным РОСП <адрес> по делу № <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Домостроительная компания» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. в пользу взыскателя Промышленный РОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

В обоснование требования ООО «Домостроительная компания» указывает на то, что требования постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «Домостроительная компания» в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела - распечатке с сайта ФГУП «<данные изъяты>», почтовое отправление, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> не представлено почтовое уведомление о вручении и копии постановления должнику

Согласно пояснениям представителя ООО «Домостроительная компания» указанное постановление получено ООО «Домостроительная компания» ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем датой окончания срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа следует считать ДД.ММ.ГГГГ (истечение 5 -дневного срока с даты получения).

Согласно пояснениям допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Б. – помощника руководителя ООО «Домостроительная компания», ДД.ММ.ГГГГ – суббота, однако в субботу ООО «Домостроительная компания» не работает. Почтовую корреспонденцию ООО «Домостроительная компания» получает от почтальона, она её регистрирует и передаёт руководителю. Почтовое отправление, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в электронной системе ДД.ММ.ГГГГ Раньше этого срока оно поступить не могло – руководитель требует незамедлительной регистрации почты.

Указанные пояснения свидетеля суд принимает как достоверные, поскольку они подтверждены письменными документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с правилами трудового распорядка ООО «Домостроительная компания» суббота и воскресенье - выходные дни, соответственно почтовое отправление, содержащее постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть получено сотрудниками ООО «Домостроительная компания» ДД.ММ.ГГГГ – в выходной день.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Домостроительная компания» оплатило задолженность по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве, ЖКХ, торговле» (ИП № <данные изъяты>) в полном объеме, тем самым, исполнив требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> Малаховой И.Ю. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, поскольку вынесены без соответствующих оснований, в связи с чем подлежат отмене.

При таких обстоятельствах жалоба ООО «Домостроительная компания» подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Домостроительная компания» удовлетворить.

Признать постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП УФССП по <адрес> Малаховой И.Ю. о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> и о взыскании исполнительского сбора от <данные изъяты> незаконными и подлежащими отмене.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров