Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2016 (2-9083/2015;) ~ М-8645/2015 от 09.11.2015

                                                                                                       2-181/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2016 года.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 <адрес> Подольск о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности, по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права собственности, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

ФИО3 с учетом уточненных требований предъявил иск к ФИО2 <адрес> Подольск о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, д. Большое Толбино, <адрес> реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно реконструированную часть дома общей площадью 137,3 кв.м, в том числе жилой 65,8 кв.м, подсобной - 70,1 кв.м, свои требования мотивируя тем, что ему на праве собственности принадлежала часть дома площадью 33,3 кв.м с хозяйственными постройками. Часть дома и хозяйственные постройки расположены на принадлежащем ему земельном участке площадью 600 кв.м. Он без получения разрешения произвел реконструкцию части дома, путем возведения жилой пристройки и надстройки второго этажа с увеличением площади всех частей здания.

ФИО1 предъявила исковые требования к ФИО3 об устранении нарушений ее права собственности, причиненные вследствие реконструкции помещения №, находящегося по адресу: <адрес>, д. Большое Толбино, <адрес>, путем сноса возведенной постройки и переноса ее на расстояние, соответствующее действующему законодательству, восстановлении и укреплении кровли помещения № в соответствии с действующим сводом правил строительства жилых домов, в том числе путем герметичности примыкания дополнительного кровельного покрытия в месте перепада высот кровли, ссылаясь на то, что ФИО3 при проведении работ по реконструкции части дома ограничил доступ к внешней стене ее дома, а также при обрезании кровли не сделал обустройства герметичности примыкания.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

ФИО2 ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, требования ФИО1 не признал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена.

ФИО2 ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против требований ФИО3 возражал.

ФИО2 <адрес> Подольск в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

         Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск ФИО3 подлежащим удовлетворению, иск ФИО1 - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

        Из материалов дела видно, что ФИО7 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало помещение, назначение жилое, общая площадь 33,3 кв.м, одноэтажное по адресу: <адрес>, д. Большое Толбино, <адрес> ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:27:003 06 33:59 площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

       Жилое помещение площадью 33,3 кв.м образовалась в результате реального раздела дома, который был произведен на основании решения Подольского ФИО2 суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 на праве собственности принадлежит соседнее жилое помещение площадью 36,1 кв.м, состоящее из одного этажа, а также принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 50:27:003 06 33:0028.

        В судебном заседании установлено, что ФИО3 реконструировал, принадлежащее ему жилое помещение путем сноса веранды лит «а», холодной пристройки лит «а4», строительства жилой пристройки лит «А1», второго этажа лит «А» с увеличением площади всех частей здания до 137,3 кв.м, общей площади жилых помещений до 135,9 кв.м.

ФИО8 дала ФИО3 согласие на проведение реконструкции принадлежащего ему помещения, что подтверждается выпиской из реестра нотариуса ФИО9, такое же согласие ФИО1 дал и ФИО3

        Разрешение в ФИО4 Подольского муниципального района на реконструкцию помещения ФИО3 получено не было.

В силу ст. 222 ГК РФ «Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

        Судом по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

        Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы реконструированное ФИО3 помещение № соответствует противопожарным, градостроительным требованиям. Экспертом установлено, что помещение № не соответствует санитарно-бытовым (по расстоянию до границы соседнего участка); санитарно-гигиеническим ( по отношению площади световых проемов к площади пола жилых помещений помещения № столовая); санитарно- гигиеническим ( по освещенности и инсоляции помещения № кухня); наличию инженерных коммуникаций (отсутствует внутреннее электроснабжение и отопление).

Произведенная реконструкция части жилого дома не создает угрозу жизни, здоровью проживающих в данном доме.

Суд, считает возможным сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии и признать за ФИО7 право собственности на реконструированное помещение, т.к. реконструкция части дома произведена на земельном участке, принадлежащем истцу, разрешенный вид использования земельного участка, позволяет возводить жилые строения, ФИО3 обращался в ФИО4 Подольского муниципального района для получения разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного помещения, произведенная реконструкции не угрожает жизни и здоровью граждан.

ФИО1 просит устранить нарушения ее права собственности вследствие реконструкции части дома истца путем сноса помещения №, т.к. при его возведении нарушены ее права, она лишена доступа к стене своей части дома, а также ссылается на необходимость укрепления кровли помещения № и устройства герметичности примыкания дополнительного кровельного покрытия.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ «собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения».

В соответствии с п. 46 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В заключение эксперта указано, что целостность кровли, несущие конструкции над помещением №, принадлежащим ФИО1 не нарушены. Существующие несущее конструкции кровли над помещением № не демонтировались, соответственно мероприятия по усилению конструкций кровли над помещением № не требуется. ФИО3 необходимо осуществить работы по устройству герметичности примыкания дополнительного кровельного покрытия в месте перепада высот кровли над реконструированным помещении №. Попадание атмосферных вод и снега при его сходе с крыши реконструированного ФИО3 помещения № на крышу принадлежащего ФИО1 помещения №, а далее на ее земельный участок невозможно.

Суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению только в части обязания ФИО3 выполнить работы по устройству герметичности примыкания дополнительного кровельного покрытия в месте перепада высот кровли над реконструированным помещением №.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих, что действиями ФИО3, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение, в связи с чем оснований для сноса помещения № не имеется, также не имеется оснований для укрепления кровли над помещением №, поскольку эксперт в совеем заключении указал, что данные работы не требуются.

ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов: оплата стоимости экспертизы, проведенной ООО «Т-Эксперт» в размере 25000 руб., оплата судебной экспертизы 40000 руб., расходы на оплату расходов ФИО2 30000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО2 в разумных пределах.

        Суд, считает, что пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу ФИО10 с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 15000 руб.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, д. Большое Толбино, <адрес> реконструированном состоянии.

        Признать за ФИО3 право собственности на реконструированное жилое помещение по адресу: <адрес>, д. Большое Толбино, <адрес> количество этажей - 2, общая площадь всех частей здания - 137,3, общая площадь жилого помещения - 135,9 кв.м, в том числе жилая - 65,8 кв.м, подсобная - 70,1 кв.м.

Обязать ФИО3 выполнить работы по устройству герметичности примыкания дополнительного кровельного покрытия в месте перепада высот кровли над реконструированным помещением № по адресу: <адрес>, д. Большое Толбино, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о сносе возведенной постройки, переносе, укреплении кровли - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.

Председательствующий-