Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1254/2021 ~ М-859/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-1254/2021

18RS0023-01-2021-000154-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи:        Майоровой Л. В.,

при секретаре:                Дыньковой Е. А.,

при участии истца Бывальцевой Н. В., представителя истца Михалевой Е. С., представителя ответчика Меньковой М. В. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бывальцевой <данные изъяты> к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле (межрайонному) о включении в страховой стаж периода работы,

У С Т А Н О В И Л:

    В суд обратилась Бывальцева Н. В. с исковыми требованиями к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле (межрайонному) (далее по тексту ГУ УПФ) о восстановлении пенсионных прав. В исковом заявлении указал, что обратилась в ГУ УПФ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле при оценке ее пенсионных прав не учтен период работы с 25.04.1992 года по 01.06.1994 года. Согласно записям в трудовой книжке 25.04.1992 года была принята дояркой в ОКХ «Комплекс», 01.06.1994 года уволена. Отказ ответчика мотивирован тем, что в спорный период она работала в ОКХ «Комплекс П», запись об увольнении заверена печатью не соответствующей наименованию организации, осуществившей прием, сведения о переименовании/реорганизации предприятии в трудовую книжку не внесены. Кроме того, сведений о ее стаже и заработной плате в ОКХ «Комплекс П» не имеется. С решением пенсионного органа не согласна, поскольку она работала в ОКХ «Комплекс», ответчиком кавычки в наименовании организации ошибочно прочитаны как буква «П». Просит обязать ГУ УПФ включить в страховой стаж период работы дояркой в ОКХ «Комплекс» с 25.04.1992 года по 01.06.1994 года.

В судебном заседании истец Бывальцева Н. В. требования свои поддержала по указанным выше основаниям, привела аналогичные доводы изложенным в заявлении.

Представитель истца Михалева Е. С., действующая на основании ордера, исковые требования Бывальцевой Н. В.

Представитель ответчика ГУ УПФ Менькова М. В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что Бывальцева Н. В. обратилась в Управление с целью оценки ее пенсионных прав, в связи с назначением страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», предоставив трудовую книжку. Период работы истца с 25.04.1992 года по 01.06.1994 года не может быть включен в страховой стаж при назначении пенсии в связи с разночтениями в трудовой книжке в записи № и отсутствие первичных документов в архиве.

Свидетель ФИО5 суду показала, что Бывальцева Н. В. - ее соседка. После реорганизации совхоза «Каракулинский» работали доярками в ОКХ «Комплекс». Она проработала в данной организации с 1992 года по 1995 год. ОКХ «Комплекс П» никогда не существовало.

Свидетель ФИО6 суду дала аналогичные показания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции РФ - каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-Ф3 «О страховых пенсиях» - право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В Письме Управления № от 15.04.2021 года адресованном Бывальцевой Н. В. указано, что период работы Бывальцевой Н. В. с 25.04.1992 года по 01.06.1994 года не подлежит учету при подсчете страхового стажа, так как записи в трудовой книжке истца сделаны с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержден» Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года № 162, а именно, запись об увольнении заверена печатью не соответствующей наименованию организации осуществившей прием. Сведения о переименовании /реорганизации предприятия в трудовую книжку не внесены.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. N 1015.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 (далее Правила № 1015) - документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Как следует из трудовой книжки истца, 25.04.1992 года Бывальцева Н. В. принята дояркой в ОКХ «Комплекс»; 01.06.1992 года уволена по собственному желанию ст. 31 КЗоТ РСФСР.

Спорный период работы истца имел место с 25.04.1992 года по 01.06.1994 года.

Порядок ведения трудовых книжек па предприятиях в указанный период работы истца регулировался Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек па предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР 20.06.1974 года № 162 (далее - Инструкция от 20.06.1974 года № 162).

Согласно п. 2.3 Инструкции от 20.06.1974 года № 162 - все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

Согласно п. 4.1 раздела IV Инструкции от 20.06.1974 года № 162 - при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью отдела кадров.

В соответствии с записями в трудовой книжке, 25.04.1992 года истица принята на работу в ОКХ «Комплекс» /решение № от 20.05.1992 года/, 01.06.1992 года уволена по ст. 31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию /решение № от 01.06.1994 года/. Записи о приеме и увольнении истца заверены печатью ОКХ «Комплекс».

Из Архивной справки № от 17.06.2021 года, выданной Администрацией МО «Каракулинский район» следует, что в ОКХ «Комплекс» организован в 1992 году в ходе реорганизации совхоза «Каракулинский». Решением исполкома Каракулинского районного Совета народных депутатов УР от 14.04.1992 года зарегистрировано объединение (ассоциация» крестьянских хозяйств и его Устав. Сведениями о реорганизации, ликвидации отдел по делам архивов и информатизации не располагает.

Из Архивной справки № от 17.06.2021 года, выданной Администрацией МО «Каракулинский район» следует, что документы ОКХ «КомплексП» на хранение в архив не поступали. Сведениями о реорганизации, ликвидации ОКХ «КомплексП» отдел по делам архивов и информатизации не располагает.

В соответствии с п. 38 Правил № 1015 - при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленною уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого гражданина по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения. Продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО5 суду подтвердили факт работы Бывальцевой Н. В. в ОКХ «Комплекс» с 1992 года по 1994 год в должности доярки. Также указали на отсутствие организации под названием ОКХ «Комплекс П». Из анализа трудовых книжек представленных свидетелями следует, что согласно записям в трудовой книжке указанные лица являлись работниками ОКХ «Комплекс» в спорный период работы истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что право работника на включение в страховой стаж для начисления пенсии периода работы не может быть ущемлено из-за отсутствия необходимых документов, а также ненадлежащего заполнения трудовой книжки, так как в соответствии с действующим трудовым законодательством обязанность по ведению и хранению трудовых книжек возложена на работодателя.

Следовательно, в связи с небрежным оформлением трудовой книжки право Бывальцевой Н. В. на включение в стаж спорного периода не должно быть нарушено.

С учетом изложенного отказ пенсионного органа во включении спорного периода в стаж, дающий право для назначения страховой пенсии по старости является незаконным, поскольку данный период подлежит включению в стаж, дающий право на пенсионное обеспечение.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бывальцевой Н. В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бывальцевой <данные изъяты> к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле (межрайонному) о включении в страховой стаж периода работы удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сарапуле УР (межрайонное) включить страховой стаж Бывальцевой <данные изъяты> период работы в должности доярки в ОКХ «Комплекс» с 25 апреля 1992 года по 01 июня 1994 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 06 июля 2021 года.

Судья Л. В. Майорова