Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2014-2 от 13.01.2014

(...)

(...)

Дело № 12-3/14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 февраля 2014 года                                г. Снежногорск

Судья Полярного районного суда Мурманской области Барабанова Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ларионова О.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО Александровск Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов О.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО Александровск Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в результате чего обжалуемое постановление принято в его отсутствие, чем нарушено его право на участие в рассмотрении дела. Так же указал, что при совершении маневра «поворот налево» с главной проезжей части на второстепенную, он не пересекал дорожную разметку 1.1 ПДД, разделяющую полосы движения, следовательно, не выезжал в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств. После осуществления поворота, он увидел дефект проезжей части, не позволяющий продолжить движение, и объехал его слева. Совершить объезд справа не представлялось возможным, поскольку там находился служебный автомобиль ДПС ГИБДД, припаркованный в нарушение пункта 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). Дополнительным препятствием являлась открытая права дверь указанного автомобиля. В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, которая составлена без его участия и в которой отсутствует время и место её составления, дорожная разметка 1.13 ПДД РФ, дефект асфальтового покрытия, место стоянки служебного автомобиля ДПС ГИБДД, а также не верно указана траектория движения его автомобиля. Указанный документ не может являться надлежащим доказательством по делу. Обратил внимание, что в обжалуемом постановлении мировым судьей не верно изложены обстоятельства составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанный протокол был составлен не в день описанных событий – ДД.ММ.ГГГГ на 1396 км. а/д Кола, а ДД.ММ.ГГГГ года в Управлении ГИБДД МО, по адресу: (...). Просит признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в г. (...), в связи с чем не мог участвовать судебном заседании. Просил обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе видеозаписи, приобщенные к ним, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 3 ЗАТО Александровск Мурманской области вынесено постановление о признании Ларионова О.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере (...) рублей.

Принимая решение о рассмотрении дела без участия Ларионова О.Ю., мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что заявитель был надлежащим образом, заблаговременно и лично извещен о месте и времени судебного разбирательства. Нахождение его в командировки при таких обстоятельствах не препятствует проведению судебного заседания. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, участвовало в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и имело возможность дать пояснения по существу вменяемого правонарушения, в связи с чем доводы о нарушении его прав в связи с отклонением ходатайства об отложении рассмотрения дела, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Ларионов О.Ю. знал о наличии дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении него, прихожу к выводу, что мировым судьей правильно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При вынесении обжалуемого постановления, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Ларионова О.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении (...), где указывалось, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 51 мин. на 1396 км федеральной автодороги Р-21 Кола, управляя автомобилем «(...)», г.н. (...), при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3, 8.6 ПДД РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2) нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

В соответствии с приложением № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

Приложения к ПДД РФ являются неотъемлемой частью правил, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как невыполнение предусмотренных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе, исследованной в судебном заседании видеозаписи и пояснениям свидетеля (...)., являющегося должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, вменяемое Ларионову О.Ю. правонарушение было совершено последним в момент завершения маневра «поворот налево» с главной дороги на примыкающую.

В связи с чем доводы жалобы об отсутствии нарушений правил дорожного движения в действиях заявителя до указанного момента, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом оценки должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, а также в судом первой инстанции.

Согласно пояснениям Ларионова О.Ю., данных им в суде второй инстанций, а также содержащихся в жалобе и объяснениях, данных сотруднику ГИБДД, после осуществления поворота, он увидел дефект проезжей части, не позволяющий продолжить движение, и объехал его слева.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях водителя Ларионова О.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на составленном в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях протоколе об административном правонарушении, которым зафиксировано нарушение, видеозаписи совершения нарушения.

Так, факт наличия горизонтальной разметки на указанном участке автодороги и её пересечение автомобилем заявителя, отчетливо просматривается на видеозаписи, предоставленной Ларионовым О.Ю. (л.д. 35).

Также в качестве доказательства вины Ларионова О.Ю. представлены рапорт заместителя командира 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО (...)., составившего протокол об административном правонарушении и схему дорожно-транспортного происшествия, согласно которой заявитель при повороте налево допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и выкипировкой участка дороги с указанием наличия дорожных знаков и разметки.

Указанные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несогласие подателя жалобы с данной оценкой не может повлечь отмену постановления судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств предоставлена законом суду, нарушений норм КоАП РФ при оценке доказательств, судьей не допущено.

Доводы жалобы, направленные на невозможность принятия в качестве доказательства схемы совершения правонарушения, поскольку она составлена сотрудником ГИБДД в его отсутствие, не содержит полной информации о наличии дорожных знаков и разметки, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых постановлений по делу. Требований к наличию в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, схемы совершения правонарушения, как обязательного доказательства, и требований к содержанию схемы, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает. Как усматривается из материалов дела, оспариваемая схема составлена сотрудником ГИБДД в связи с выполнением служебных обязанностей. Постановление об административном правонарушении вынесено не только на основании данного доказательства, но и других доказательств по делу. Кроме того, данная схема является схематическим пояснением допущенного Ларионовым О.Ю. нарушения Правил дорожного движения и отражает именно маневр, совершенный им при повороте: поворот налево с крайней левой полосы, сопряженный с выездом транспортного средства на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в дальнейшем перестроение на свою полосу движения.

Маневр Ларионова О.Ю., выполненный с нарушением п. 8.6 Правил дорожного движения, зафиксирован на видеозаписи, мировым судьей приведены правовые основания, по которым данное доказательство является допустимым.

Доводы жалобы о наличии дефекта в асфальтном покрытии проезжей части, расцененный им как препятствие для дальнейшего движения транспортного средства и невозможности объехать указанное препятствие справа, в связи с чем заявитель вынуждено совершил объезд слева, опровергаются видеозаписью, из которой следует, что действий, предписывающих водителю п. 10.1 ПДД РФ при обнаружении опасности для движения - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, Ларионовым О.Ю. предпринято не было, каких-либо препятствий, в том числе дефектов асфальтобетонного покрытия дороги не усматривается. Также из указанной видеозаписи следует, что служебный автомобиль ГИБДД расположен на значительном расстоянии от места пересечения проезжих частей.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на пересечение указанной линии, в нарушение которого Ларионов О.Ю. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.

Таким образом, пересечение Ларионовым О.Ю. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Приведенные заявителем иные доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины Ларионова О.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не влекут его отмены.

С учетом изложенного, суд находит, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО Александровск Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Ларионова О.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено надлежащим судьей и в предусмотренные сроки, правила подсудности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи КоАП. Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП, а также существенных нарушений процессуальных требований административного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании не установлено. Мировой судья полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта, а также удовлетворения жалобы заявителя в полном объеме, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Ларионова О.Ю. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 ЗАТО Александровск Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ года – без изменения.

Судья                                    Т.К. Барабанова

(...)