Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2018 (2-4797/2017;) ~ М-4530/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-366/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Мукиенко А.В.,

с участием Литвиненко А.П., Запорожцевой Н.В., Гахаева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полетаева АА к АО «Ростовводоканал», МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», ООО «Веселовское ДСУ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Полетаев А.А. обратился в суд с иском к АО «Ростовводоканал» о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 09.09.2017г. в <адрес> принадлежащему истцу автомобилю Ниссан Теана гос.рег.знак № причинены механические повреждения выхлопной системы, заднего бампера, правого фонаря, заднего левого фонаря, скрытые повреждения в результате наезда на люк, являющийся водопроводным колодцем, принадлежащим АО «Ростовводоканал». На данном участке дороги отсутствовали какие-либо знаки, предупреждающие об опасном состоянии дороги, то есть ДТП произошло вне зависимости от воли и действий водителя Черновой М.А.

Согласно заключения ИП Васильева Н.Е. №№ стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства составляет 189 902,40 руб.

Истец считает, что АО «Ростовводоканал» должно нести бремя содержания подземных коммуникаций, включая контроль за состоянием дорожного покрытия над коммуникациями и его своевременное восстановление, поэтому должно возместить причиненный ущерб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков в порядке ст.40 ГПК РФ были привлечены МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», ООО «Веселовское ДСУ».

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы Полетаев А.А. просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 172277,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4998 руб., юридических услуг представителя в размере 25000 руб., досудебных экспертных услуг 8000 руб., за проведение судебной экспертизы 28000 руб.

В судебное заседание истец Полетаев А.А. не явился, будучи надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Литвиненко А.П., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что люк находится в ведении Водоканала, на участке, где он расположен производились работы ООО «Веселовское ДСУ», с которым был заключен договор на ремонт дороги ДИСОТИ. ДТП произошло по вине ООО «Веселовское ДСУ», так как согласно справке асфальт в районе люке был снят на 18 см., что привело в механическим повреждениям выхлопной трубы и заднего бампера.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Ростовводоканал» Запорожцева Н.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие вины Водоканала в причинении истцу ущерба. Пояснила, что люк, в районе которого отсутствовал асфальт, является неотъемлемой частью инженерной системы, которая находится в аренде. Но ДТП произошло не по причине ненадлежащей эксплуатации инженерной системы, а в момент производства работ по замене дорожного покрытия. АО «Ростовводоканал» не является стороной контракта, заключенного между ДИСОТИ и ООО «Веселовское ДСУ». Максимально возможное снятие асфальта 5-10 см, а он был снят был на 18 см. В месте проведения дорожных работ подрядчик несет ответственность за имущество 3-х лиц. В их полномочия входит и замена люков, которые находятся на участке. Солидарное взыскание не применимо, законом не предусмотрено.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ» Гахаев Е.И., действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что ДТП произошло в период производства работ по контракту на участке, ответственность за состояние которого приняла подрядная организация. Именно подрядная организация ООО «Веселовское ДСУ» несет обязанность за причинение вреда третьим лицам в силу закона и договорных обязательств. Солидарная ответственность не предусмотрена.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Веселовское ДСУ» не явился, будучи надлежаще извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц согласно ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии с Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Системы водоснабжения и канализации не являются элементом автомобильной дороги, и зона ответственности организаций, осуществляющих содержание автомобильных дорог и систем водоснабжения и канализации, законодательно четко разграничена.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" состояние дорог при их содержании должно соответствовать установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным требованиям к их безопасности, обеспечивающим защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу ч. 4 ст. 6, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 15 Федерального закона 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Для реализации данных полномочий органы местного самоуправления могут создавать специализированные муниципальные предприятия, а также на договорной основе привлекать иные предприятия и учреждения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств").

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 сантиметров, ширине - 60 сантиметров, глубине - 5 сантиметров.

Пунктом п.3.1.10 указанного ГОСТ предусмотрено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Судом установлено, что 09.09.2017г. в 14:00 час. на <адрес> водитель Чернова М.А., управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Нисан Теана гос.рег.знак №, допустила наезд на препятствие - люк, основание которого выступало над проезжей частью на 18см, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2017г., схемой места совершения административного правонарушения от 09.09.2017г., актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № от 09.09.2017г., объяснениями Черновой М.А (л.д. № отказной материал №№ При проведении проверки было выявлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя Черновой М.А. и в её действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, отсутствует и состав административного правонарушения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 19.04.2017г. между МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» и ООО «Веселовское ДСУ» был заключен муниципальный контракт №52 сроком по 31.12.2017г., в соответствии с которым подрядчик обязался качественно в установленный срок и в пределах цены выполнить работы по ремонту пер.Державинский; ул.7-го февраля; ул.Петровская; ул.Красных Зорь; ул.Седова (ул.Журавлева-пер.Грибоедовский). Ообъемы и сроки выполнения работ определяются сметной документацией (приложение №1) и графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту). Согласно графика выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети на ул.7-го февраля согласовано сторонами с даты заключения контракта 31.05.2017г. по 20.10.2017г. (л.д. №).

В качестве видов ремонтных работ предусмотрены срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий методом холодного фрезерования, устройство покрытия, замена люков и кирпичных горловин колодцев и камер.

Распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону №№ от 24.07.2017г. в целях обеспечения безопасности дорожного движения было временно ограничено движение транспортных средств связи с производством работ по объекту «<адрес> (л.д.№).

Согласно представленных актов о приемке выполненных работ фактически указанные ремонтные работы выполнялись ООО «Веселовское ДСУ» по 25.10.2017г.

Имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с попаданием принадлежащего истцу транспортного средства на участок автомобильной дороги со срезанным поверхностным слоем асфальтобетонного дорожного покрытия, дислокация которой включает расположение наземного люка, выступавшего основанием над проезжей частью на 18 см без соответствующего ограждения. При этом подрядчик в рамках обязательств по контракту обязан был обеспечить ограждение мест проведения работ по замене дорожного покрытия надлежащим образом в период проведения работ, чего выполнено не было.

Отсутствие ограждения вокруг колодца после срезки асфальтового покрытия на высоту, более чем это предусмотрено, указывает на вину ООО «Веселовское ДСУ» в создании опасности для движения, поскольку наличествовал дефект дорожного покрытия, следовательно, ограждение на период работ по его устранению должно было быть выставлено в любом случае.

Таким образом, именно ООО «Веселовское ДСУ» обязано возместить причиненный истцу ущерб в размере стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства.

Оснований для привлечения к солидарной ответственности АО «Ростовводоканал», МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» за вред, причиненный ООО «Веселовское ДСУ» при проведении ремонтных работ судом не установлено, а договором сторон по контракту №№ от 19.04.2017г. солидарность обязанности или требования не предусмотрена.

Согласно заключения экспертного заключения ИП Васильев Н.Е. №№ от 29.09.2017г., выполненного в досудебном порядке по заказу истца, предполагаемые затраты на ремонт составляют 189 902,40 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного ТС составляет 104824,20 руб. (л.д.№).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза. Согласно заключения экспертов ООО «Ролэкс» Селина А.В. и Мазнева П.А. №№ от 16.02.2018г. заявленные повреждения автомобиля Нисан Теана гос.рег.знак № могли образоваться в едином механизме в результате ДТП от 09.09.2017г. при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Теана гос.рег.знак № в результате причиненных ему повреждений на дату ДТП 09.09.2017г. с учетом ответа на первый вопрос составляет 172 277,40 руб., без учета износа заменяемых запчастей, 109 559,70 руб. с учетом износа заменяемых запчастей (л.д.№).

Суд принимает заключение эксперта №№ от 16.02.2018г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании в счет возмещение ущерба 172277 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

Таким образом, с ответчика ООО «Веселовское ДСУ» полежат взысканию понесённые истцом расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб. согласно квитанции-договора ИП Васильева Н.Е. №№ от 29.09.2017. (л.д.№), за проведение судебной экспертизы в размере 28000 руб. согласно квитанции-договора ООО «Ролэкс» №№ от 16.03.2018. (л.д.№), а также расходы по оплате государственной пошлины по чеку-ордру от 13.10.2017г. (л.д.№) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сумме 4645 руб. 55 коп..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке в получении денежных средств от 17.10.2017г. Полетаев А.А. оплатил 25000 руб. ИП Васильеву Н.Е. в счет оказания юридических услуг по договору №№ от 17.10.2017г. (л.д.№). Представителем истца Васильевым Н.Е. составлено и подано исковое заявление, также представитель Литвиненко А.П. участвовала в судебных заседаниях, знакомилась с материалами дела, составила уточнение иска.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, категорию и сложность дела, объем фактически выполненной представителями работы и затраченного ими времени, объем права, получившего защиту, и его значимость, уровень цен, сложившихся в регионе на аналогичные услуги, исходя из требования о разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 172277 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 645 ░░░. 55 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 15000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24.04.2018░.

░░░░░: