Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2502/2015 (2-16236/2014;) от 23.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ	<адрес>

Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи                     Володкевич Т.В.,

при секретаре                             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Финанс» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

ООО «Аналитик Финанс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору, договорной неустойки, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 120 100 рублей, с обязательством возврата денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора, ФИО2 обязался по истечению срока пользования заемными денежными средствами возвратить истцу сумму в размере 172 793 рубля 07 копеек, из которых 120 100 рублей – сумма основного долга и 52 693 рубля 07 копеек – проценты за пользование займом.

Кроме того, по условиям договора, в случае просрочки платежа займодавец обязан уплатить заемщику договорную неустойку в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма по вышеуказанному договору по заявлению ответчика была перечислена по указанным реквизитам, что подтверждается платежным поручением, однако обязательства по возврату суммы долга ФИО2 не исполнил.

На основании изложенного, ООО «Аналитик Финанс» просило суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере 120 100 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 52 693 рубля 07 копеек, неустойку за просрочку оплаты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 821 498 рублей 82 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 143 рубля 20 копеек.

Истец ООО «Аналитик Финанс» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства, в суд не явился, возражений, ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам, что не лишает ответчика права просить суд, вынесший решение, о его пересмотре.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Платежная расписка, подписанная должником, является юридическим документом, имеющим силу доказательства существования долга по имеющемуся обязательству.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Аналитик Финанс» и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 120 100 рублей, с обязательством возврата суммы долга и процентов по графику платежей в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 793 рубля 07 копеек (л.д. 29-30).

Согласно заявлению ФИО2 заемные денежные средства в размере 120 100 рублей, последний просил перевести по указанным реквизитам в счет оплаты туристического продукта (путевок в <данные изъяты>) (л.д. 33).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8), ответчик взятые на себя по условиям договора обязательства по своевременному и полному возврату суммы долга и процентов к установленному условиями договора сроку не исполнил.

Доказательств, опровергающих наличие денежного обязательства ответчика перед истцом в заявленном размере, а также факт неисполнения обязательств по возврату суммы долга в полном объеме, суду не представлено, не добыто их и в ходе рассмотрения данного гражданского дела, тогда как в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с общим положениями об исполнении обязательств, в том числе обязательств по договору займа, предусмотренных ст.ст. 807-810 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора займа, требования ООО «Аналитик Финанс» о взыскании с ФИО2 в свою пользу суммы основного долга в размере 120 100 рублей и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 52 693 рубля 07 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременного погашения займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 3% от суммы задолженности платежа по настоящему договору, за каждый календарный день просрочки.

Поскольку до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, суд полагает обоснованным требование ООО «Аналитик Финанс» о взыскании с ФИО2 договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По калькуляции истца, подлежащая взысканию сумма неустойки составила 821 498 рублей 82 копейки из расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (329 дней) – 139 459 рублей 81 копейка (14 129 рублей 48 копеек (ежемесячный взнос) * 3% * 329 дней);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (298 дней) – 126 319 рублей 22 копейки (14 129 рублей 48 копеек (ежемесячный взнос) * 3% * 298 дней);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (267 дней) – 113 178 рублей 63 копейки (14 129 рублей 48 копеек (ежемесячный взнос) * 3% * 267 дней);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (237 дней) – 100 461 рубль 93 копейки (14 129 рублей 48 копеек (ежемесячный взнос) * 3% * 237 дней);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (206 дней) – 87 321 рубль 34 копейки (14 129 рублей 48 копеек (ежемесячный взнос) * 3% * 206 дней);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (176 дней) – 74 604 рубля 64 копейки (14 129 рублей 48 копеек (ежемесячный взнос) * 3% * 176 дней);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (145 дней) – 61 464 рубля 05 копеек (14 129 рублей 48 копеек (ежемесячный взнос) * 3% * 145 дней);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (114 дней) – 48 323 рубля 46 копеек (14 129 рублей 48 копеек (ежемесячный взнос) * 3% * 114 дней);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (86 дней) – 36 454 рубля 54 копейки (14 129 рублей 48 копеек (ежемесячный взнос) * 3% * 86 дней);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней) – 23 313 рубля 95 копеек (14 129 рублей 48 копеек (ежемесячный взнос) * 3% * 55 дней);

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней) – 10 597 рубля 25 копеек (14 129 рублей 48 копеек (ежемесячный взнос) * 3% * 25 дней).

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не содержит арифметических ошибок.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства по уплате суммы долга и процентов суду не представлено, тогда как в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, судом не установлено, равно как и не установлено оснований для уменьшения размера неустойки.

    Так, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. А истец при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    Данная правовая позиция отражена и в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ года, а также следует из разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17.

    Изложенный подход должен быть единым для всех участников гражданско-правовых отношений.

     Судом установлено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аналитик Финанс» неустойку за нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства в заявленном к взысканию размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Истцом по данному делу понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 7, 10), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 13 142 рубля 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Финанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аналитик Финанс» сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 120 100 рублей, проценты по договору займа в размере 52 693 рубля 07 копеек, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 821 498 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 142 рубля 20 копеек, а всего 1 007 434 рубля 09 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения обратиться в Петропавловск-Камчатский городской суд с заявлением об отмене заочного решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца с даты окончания срока для подачи заявления о пересмотре заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                              Т.В. Володкевич

Копия верна:

Судья                                        Т.В. Володкевич