Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7856/2015 ~ М-7385/2015 от 24.09.2015

решение суда составлено в окончательной форме 23.11.2015 года

№2-7856/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2015 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Иванову А. С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Иванову А. С. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации денежные средства в размере 101755,91 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3235,12 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Клочьева С.Н., автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Курбанова Н.Б. Автомобиль марки <данные изъяты> застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения транспортного средства в размере 239151,70 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 226355,91 рублей. АО «Гута-Страхование» (страховщик гражданской ответственности ответчика) выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Таким образом, по мнению истца, к нему перешло право требование от ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 101755,91 рублей (226355,91 рублей - 120000 рублей = 101755,91 рублей).

Истец - представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик - Иванов А. С. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.54), о причинах неявки суд не известил.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, суд определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Клочьева С.Н., автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Курбанова Н.Б., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.30-31).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик (л.д.32).

Автомобиль марки <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОСАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения транспортного средства в размере 239151,70 рублей (л.д.48-49), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 226355,91 рублей.

АО «Гута-Страхование» (страховщик гражданской ответственности ответчика) выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, к нему перешло право требование от ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 101755,91 рублей (226355,91 рублей - 120000 рублей = 101755,91 рублей)

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

В силу пункта 4 статьи 1079 ГК РФ «Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи».

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

На основании статьи 1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку истец возместил ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия владельцу застрахованного у него транспортного средства, к истцу перешло право требования возмещения убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия (ответчика).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию денежные средства в размере 101755,91 рублей (226355,91 рублей - 120000 рублей = 101755,91 рублей).

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 3235,12 рублей, подтвержденных материалам дела (л.д.6), суд исходит из положений статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что ответчиком, надлежаще извещенным о дате слушания дела (л.д.54) не представлено доказательств в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в опровержение доводов истца, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требованиях.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Иванову А. С. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с Иванова А. С. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 101755,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3235,12 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Решение суда может быть пересмотрено Подольским городским судом по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян