Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-237/2014 от 28.05.2014

Дело № 12-237/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по <адрес> - 15 в городе Салехарде

прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> в отношении ФИО1

По версии сотрудников полиции гражданин ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 20 мин. вопреки судебном решению об установлении административного надзора в ночное время находился за пределами жилого помещения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мировой судья пришёл к выводу, что, поскольку нахождение ФИО1 в ночное время за пределами жилого помещения обусловлено его трудовой деятельностью, такое поведение гражданина не может быть расценено как противоправное.

В жалобе начальник ОМВД России по <адрес> ФИО3 просит об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Указывает, что каких-либо исключительных обстоятельств, позволявших ФИО1 покинуть жилое помещение в ночное время, не имелось. С соответствующим разрешением гражданин в орган внутренних дел не обращался.

ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, на рассмотрение дела не явился. Суд на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ определил о разрешении жалобы в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представили ОМВД России по <адрес> на рассмотрение дела также не прибыли.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Решением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет. На осуждённого возложен запрет на покидание <адрес>, расположенной по <адрес>, в ночное время, если это не связано с трудовой деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 20 мин. ФИО1 отсутствовал в указанном жилом помещении.

Из объяснений гражданина следует, что в это время он осуществлял трудовую деятельность, а именно доставлял товары населению по договору с ИП ФИО4 - служба предоставления информации "Клаксон".

Версия ФИО1 о причинах отсутствия в жилом помещении подтверждена договором на оказание услуг, договором аренды транспортного средства и никакими объективными данными не опровергнута. В этой связи объяснения гражданина признаются достоверными.

Давая юридическую оценку рассматриваемой ситуации, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.

Решение об установлении административного надзора вступило в законную силу, поэтому оно подлежит реализации именно в тех формулировках, которые отражены в его резолютивной части.

В частности, ФИО1 разрешено покидать жилое помещение в ночное время в случае, если это необходимо для осуществления его трудовой деятельности. Причём судебным решением не предусмотрено, чтобы поднадзорный каждый раз уведомлял об этом орган внутренних дел.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

Положения ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы" к данному случаю неприменимы.

Они регулируют совершенно иную ситуацию - когда поднадзорный желает покинуть жилое помещение вопреки установленному запрету (в качестве исключения из общего правила).

В рассматриваемом же случае ФИО1 действовал в строгом соответствии с судебным решением, поведение гражданина обоснованно расценено мировым судьёй как правомерное.

При таких данных оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья городского суда ФИО2