Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-434/2013 ~ М-444/2013 от 31.07.2013

Дело № 2-434/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск                                                                              18 сентября 2013 г.

Пожарский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шупейко В.В.,

при секретаре Нагайской А.Н., с участием:

представителя истца Мартыновой ФИО6 действующей на основании доверенности от 04.04.2013 г.,

ответчика Волковой ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова ФИО8 к Волковой ФИО9 о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Волков ФИО10 обратился в суд с иском к Волковой ФИО11 о признании её утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований в заявлении указал, что является собственником жилого помещения по адресу: Приморский край, Пожарский район, <адрес>. С 2010 года в качестве члена его семьи в квартиру была вселена ответчица. С его согласия 07.05.2010 она была зарегистрирована в указанной квартире. С 2011 года их отношения испортились, с 05.09.2011 года ответчица выехала на другую квартиру, вывезла все принадлежащие ей вещи, и в настоящее время проживает по другому адресу. Обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги ответчица не несет. С 26.09.2011 года Волкова ФИО12 перестала быть членом его семьи, так как брак между ними расторгнут. Добровольно Волкова ФИО13 отказывается сняться с регистрационного учета, что создает препятствие при распоряжении его недвижимым имуществом. Просит прекратить право пользования ответчицей Волковой ФИО14 по адресу:Приморский край, Пожарский район, <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом требования истцом были уточнены. В своем заявлении истец указал, что 31.01.2013 года он отправил ответчице требование о добровольном снятии её с регистрационного учета в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, по адресу: Приморский край, Пожарский район, <адрес>, ответчица требование получила. Считает, что ответчица дала повод для предъявления иска в суд, так как добровольно не выполнила требование о снятии с регистрационного учета, а сделала это в ходе судебного процесса. Просит суд прекратить право пользования ответчицей Волковой ФИО15 жилого помещения, квартиры, по адресу: Приморский край, Пожарский район, <адрес>, и взыскать с ответчицы в его пользу издержки, понесенные на судебное разбирательство: оплату представителя в сумме 6000 рублей, государственную пошлину 200 рублей и расходы на почтовые отправления в сумме 41 рубль 50 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что на заявленных исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивает.

Ответчик уточненные исковые требования не признала, пояснила, что она в спорной квартире не проживает уже два года, личные вещи её там отсутствуют, квартирой она пользоваться не желает. С регистрационного учета она снялась 23 августа 2013 года.

Суд, выслушав доводы представителя истца, пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковое требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Пожарский район, Приморский край, которое принадлежит истцу на праве собственности, ответчик не проживает два года. Данный факт истец не оспаривает и в своем исковом заявлении также указал, что с 05.09.2011 г. ответчица выехала на другую квартиру и вывезла все принадлежащие ей вещи, в настоящее время проживает по другому адресу. Исходя из смысла заявленного требования видно, что права истца были нарушены регистрацией по месту жительства ответчицы в квартире, которая является его собственностью, а поскольку снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае признания гражданина утратившим право пользования помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда, истец обратился в суд с таким требованием.

Как следует из адресной справки от 05.09.2013 г. (л.д. 36), Волкова ФИО16 значилась зарегистрированной по месту жительства с 7 мая 2010 г. по адресу: Приморский край, Пожарский район, <адрес>, но убыла 23 августа 2013 г. к месту жительства по адресу: Приморский край, Пожарский район, <адрес> Как пояснила сама ответчица в судебном заседании, спорной квартирой она не пользуется и не желает пользоваться, вещи свои она из квартиры забрала еще два года назад и в настоящее время зарегистрирована по месту жительства по другому адресу. Следовательно, на день рассмотрения иска судом права истца действиями ответчика не нарушены, спора по существу требований нет, а значит в удовлетворении требования о прекращении права пользования ответчицей Волковой ФИО17 жилого помещения, квартиры, по адресу: Приморский край, Пожарский район, <адрес> истцу следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела, не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении основного требования истцу судом отказано.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае истец уточнил исковые требования после того, как ему стало известно о том, что ответчик снялась с регистрационного учета. Фактически необходимость в защите нарушенных прав истца отпала, но сам истец в своем ходатайстве от 16.09.2013 г. (л.д. 40) настаивал на удовлетворении его требований, и его представитель в судебном заседании поддержала требования истца в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Волкову ФИО18 в удовлетворении иска к Волковой ФИО19 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение принято 19 сентября 2013 года.

Председательствующий судья                                  В.В. Шупейко