Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4549/2020 ~ М-3890/2020 от 01.10.2020

дело №

50RS0№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2020 года

<адрес>

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи    Кургановой Н.В.,

при секретаре    Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Т., Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома по встречному иску Т. к П., Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения,

УСТАНОВИЛ:

П., обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>

В обосновании заявленных требований истец пояснила, что стороны являются совладельцами спорного жилого дома, порядок пользования которым сложился; в пользовании истца имеются самовольные постройки лит.А2-пристройка, лит.А3-пристройка,лит А4-мансарда разрешение на возведение указанных построек не получено, в связи с чем зарегистрировать в установленном законом порядке свое право собственности истец не имеет возможности, что явилось поводом обращения в суд с соответствующими требованиями.

Т., обратилась в суд со встречным иском о признании права собственности на самовольно возведенные строения лит.А5-пристройка, лит.А1-пристройка,лит А-основное строение, лит.А6-мансарда по адресу: <адрес>

В судебное заседание П., не явилась, о дне и времени слушания извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя ( ст. 48 ГПК РФ).

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещены надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В судебное заседание истец по встречному иску Т., не явилась, направила заявление, встречные исковые требований поддержала, исковые требования П., признала, с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет.

Представитель администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома, удостоверенного нотариусом С., от 12.03.2001 года, в реестре за номером 994, зарегистрированном МОРП от <дата>, за №.13-10.2001-427.1 истец является собственником ? жилого дома площадью 84,4 кв.м., земельного участка площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>

Право собственности П., зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделаны записи регистрации №.13-10.2001-427.1;429.2.

На основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома, удостоверенного нотариусом С., от <дата>, в реестре за номером 4423, зарегистрированном МОРП от <дата>, за №.13-30.2001-420.1 истец по встречному иску Т., является собственником ? жилого дома площадью 84,4 кв.м., земельного участка площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес> А.

Право собственности истца, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделаны записи регистрации №.13-30.2001-420.2;421.1.

Сторонами без специального разрешения и согласования была произведена реконструкция и переоборудование занимаемых ими частей дома в результате которой, по данным технического паспорта БТИ спорные строения числятся самовольно возведенными и перепланированными.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ «1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2.Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом».

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2.Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

2.Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Для определения соответствия помещений действующему законодательству экспертом Б., по делу проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам исследования которой составлено экспертное заключение, экспертом сделан вывод, что сохранение данных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и составлен вариант выдела доли дома по предложению сторон.

Самовольно возведенные строения опасности обрушений и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации помещений не представляют.

Поскольку между сторонами возник спор относительно раздела спорного домовладения, экспертом с учетом предложений сторон представлен суду 1 вариант выдела доли сторон из спорного жилого дома.

Оценивая представленный суду вариант выдела доли сторон, суд приходит к выводу, что он отвечает требованиям закона.

Вариантом не предусмотрена компенсация, кроме того, суд учитывает отсутствие возражений всех совладельцев дома относительного составленного экспертом варианта.

Учитывая сложившийся между участниками общей долевой собственности, порядок пользования спорным жилым домом, суд находит возможным передать в собственность сторон все жилые помещения, которыми стороны пользуются, что отвечает варианту № экспертного заключения и долям в праве собственности на дом.

В резолютивной части решения суда указывается на выдел истцам части жилого дома с учетом самовольно возведенных строений, что охватывает требование о признании права собственности и выделе доли дома.

На основании изложенного и с учетом оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. В связи с выделом долей истцов по первоначальному и встречному иску, право общей долевой собственности на дом между сторонами подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к Т., Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома, удовлетворить.

Встречные исковые требования Т. к П., Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные строения, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности П. и Т. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Выделить в собственность П. (доля в праве - 1) часть жилого дома обозначенную в техническом паспорте БТИ как <адрес> общей площадью всех частей здания 109,0 кв.м., состоящую из: в лит.А3 помещение № прихожая площадью 7,5 кв.м., в лит.А2 помещение № жилая площадью 21,5 кв.м., помещение № санузел площадью 3,7 кв.м., помещение № кухня площадью 8,1 кв.м., лит.А помещение № жилая площадью 12,4 кв.м., помещение № жилая площадью 9,5 кв.м., лит.А4 помещение № холл площадью 10,4 кв.м., помещение № жилая площадью 21,5 кв.м., помещение № жилая площадью 14,4 кв.м., надворные строения Г2,Г3,Г1 по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Т. (доля в праве - 1) часть жилого дома, обозначенную в техническом паспорте БТИ как <адрес>, общей площадью всех частей здания 95,4 кв.м., состоящую из: в лит.А5- помещение № прихожая площадью 4,3 кв.м., помещение № санузел площадью 4,6 кв.м., в лит.А1 помещение № кухня площадью 14,5 кв.м., помещение № жилая площадью 10,0 кв.м., помещение № лестница площадью 1,4 кв.м., лит.А помещение № жилая площадью 22,3 кв.м., в лит.А6 помещение № коридор площадью 5,1 кв.м., помещение № жилая площадью 16,2 кв.м., помещение № жилая площадью 17,0 кв.м., надворные строения Г,Г4,Г5 по адресу: <адрес>

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: