Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2210/2015 ~ М-1153/2015 от 03.02.2015

                             Дело № 2-2210/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 5 » марта 2015 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёвой В.С.,

при секретаре Коновалове Д.С.,

с участием истца К., его представителя адвоката Представитель1, действующего на основании ордера,

представителя ответчика Минфина России в лице УФК по Амурской области Представитель2, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица прокуратуры Амурской области Представитель3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Казне Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

К. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование указав, что *** года следователем СО по обслуживанию *** района было возбуждено уголовное дело № *** по факту тайного хищения имущества из парикмахерской ООО «***» и из пункта ремонта ювелирных изделий ИП ТретьеЛицо1, расположенных в здании Дома Быта в г. ***. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело № *** соединено производством с уголовным делом № *** *** года. *** года он был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении этой кражи. При задержании я заявил о своей непричастности к преступлению. Постановлением Благовещенского городского суда от *** года мне как подозреваемому по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. *** года мне было предъявлено обвинение в совершении этой кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Я не признал себя виновным. *** года, находясь под стражей, я обратился к органу уголовного преследования с явкой с повинной и сообщил о своей причастности к совершению в ночь с *** на *** года кражи денег из конторы СПК «***» в селе *** района в соучастии с другими лицами. По данному факту ранее *** года было возбуждено уголовное дело № *** по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое *** года соединено производством с уголовным делом № ***. *** года, а затем *** года мне было предъявлено окончательное обвинение по эпизоду тайного хищения имущества СПК «***» в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, организованной группой и по эпизоду тайного хищения имущества ООО «***» и ИП ТретьеЛицо1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное организованной группой. *** уголовное дело № *** с обвинительным заключением, утвержденным заместителем прокурора Амурской области, было направлено в Амурский областной суд для рассмотрения по существу с участием коллегии присяжных заседателей. *** года по итогам предварительных слушаний по делу суд изменил мне меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободил меня из- под стражи. *** года приговором Амурского областного суда, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, я был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) по факту кражи имущества СПК «***» *** года. Мне было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на *** месяца. Наказание на основании ст. 73 УПК РФ постановлено считать условным. По этому же приговору на основании вердикта коллегии присяжных заседателей я был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в хищении имущества ООО «***» и ИП ТретьеЛицо1 *** года за непричастностью к совершению этого преступления по п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За мной признано судом право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу. С требованиями о возмещении имущественного вреда и устранении последствий морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, истец в суд еще не обращался и до настоящего времени не получил официального извинения прокурора от имени Российской Федерации за причиненный вред. В результате предъявления незаконных и необоснованных обвинений в совершении преступления в составе организованной группы, которого истец не совершал, длительного, ******х летнего предварительного расследования и судебных разбирательств судов первой и второй инстанций, а также в результате незаконного применения ко нему в качестве меры пресечения подписки о невыезд и надлежащем поведении и заключения под стражу, он в течение длительного времени находился в психотравмирующей ситуации, последствием которой явилось ухудшение его психического и физического здоровья, а, следовательно, указанными незаконными действиями органа уголовного преследования и суда мне был причинен моральный вред. В результате незаконного уголовного преследования К. перенес шоковое состояние (стресс), развившееся в связи с психическим и эмоциональным перенапряжением, вызванными необоснованными, а как выяснилось и незаконными, действиями должностных лиц государственных органов, а также страхом за свое физическое и психическое здоровье. Ухудшение состояния моего здоровья подтверждается сведениями из лечебных учреждений (в том числе медицинской части СИЗО № *** (ФБУ ИЗ - *** УФСИН России по Амурской области), в которые он обращался за медицинской помощью и проходил амбулаторное и стационарное лечение. В частности, в период судебного разбирательства по уголовному делу с *** по *** года он находился на стационарном лечении в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» (*** Поэтому в денежном выражении оценивает размер компенсации морального вреда в сумме ***, подлежащий к взысканию с Казны Российской Федерации. Обосновывая размер компенсации морального вреда в денежном выражении, я учитываю тяжесть предъявляемого мне незаконного обвинения в совершении преступления, почти *** - месячное время содержания под стражей, многолетнюю длительную психотравмирующую ситуацию, повлиявшую на состояние моего здоровья, и опороченные мои честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере ***

В судебном заседании представитель истец К., его представитель Представитель1 настаивали на заявленных требованиях, поддержали доводы искового заявления.

Представитель Министерства финансов РФ Представитель2, представитель прокуратуры Амурской области Представитель3 в судебном заседании указали на необоснованность заявленных требований, на завышенный размер компенсации морального вреда, отсутствие доказательств причинения истцу нравственных страданий.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Не являющийся исчерпывающим перечень нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемых и непередаваемых иным способом, приведен в пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким нематериальным благам, в частности, относятся: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, и иные неимущественные права.

К нематериальным благам, в защиту которых К. заявлен настоящий иск, Конституция Российской Федерации в статье 22 относит право каждого на свободу и личную неприкосновенность. Согласно пункту 2 данной статьи, арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 03 мая 1995 года № 4-П, Постановление от 13 июня 1996 года № 14-П, Определения от 25 декабря 1998 года № 167-О, от 08 октября 1999 года № 155-О, от 04 декабря 2003 года № 417-О; Постановление от 22 марта 2005 года № 4-П), по смыслу Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу и личную неприкосновенность воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3).

Конституционное право на свободу и личную неприкосновенность означает, что человек не может быть лишен свободы и заключен под стражу по произволу власти. Вынесение постановления об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу всегда ущемляет право на свободу и личную неприкосновенность независимо от того, исполнено или не исполнено это решение. Не только реальные ограничения, но и выявившаяся их опасность, прежде всего угроза потерять свободу, нарушают неприкосновенность личности, в том числе психическую, оказывают давление на сознание и поступки человека.

В то же время как исполненные, так и реально не исполненные постановления о заключении под стражу могут быть незаконными, необоснованными. Гарантией от таких произвольных ограничений свободы и личной неприкосновенности является право потребовать судебной проверки оснований для вынесения решений о заключении под стражу. Любой опасности ограничения свободы и личной неприкосновенности, в том числе при наличии законных оснований, должно противостоять право на судебное обжалование.

Провозглашенное в статье 22 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на свободу включает, в частности, право не подвергаться ограничениям, которые связаны с применением таких принудительных мер, как задержание, арест, заключение под стражу или лишение свободы во всех иных формах, без предусмотренных законом оснований, санкции суда или компетентных должностных лиц, а также сверх установленных либо контролируемых сроков. Вместе с тем, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, право на свободу в силу статьи 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации может быть правомерно ограничено при аресте, заключении под стражу и содержании под стражей. Условия такого правомерного ограничения установлены в соответствии с Конституцией Российской Федерации федеральным законодательством, предусматривающим, что заключение под стражу может быть применено к лицу, обвиняемому или подозреваемому в совершении преступления, лишь на основании судебного решения или с санкции прокурора.

Аналогичное признание особой ценности права на свободу и личную неприкосновенность предусмотрено международным правом и является одним из его принципов. Так, согласно ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях и в порядке, установленном законом. Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если заключение под стражу признано судом незаконным.

    Судом установлено, что *** года следователем СО по обслуживанию *** района было возбуждено уголовное дело № *** по факту тайного хищения имущества из парикмахерской ООО «***» и из пункта ремонта ювелирных изделий ИП ТретьеЛицо1, расположенных в здании Дома Быта в г. ***. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

*** года заместителем прокурора *** района Амурской области уголовное дело № *** направлено по подследственности в следственный отдел по *** району следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области для соединения с уголовным делом №***.

*** года руководителем следственного отдела по *** району следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области уголовное дело № *** направлено по подследственности в следственное управление Следственного комитета РФ по Амурской области для соединения с уголовным делом № ***.

*** года уголовные дела № *** и *** соединены в одно производство, соединенному делу присвоен № ***.

*** года, в *** минут, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ задержан К., в порядке ст.91 и ст.92 УПК РФ.

*** года постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на *** месяца, то есть до *** года.

*** года К. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №***, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, о чем ему объявлено.

*** года К. сообщил о совершенном им преступлении – кражи денежных средств из здания СПК колхоз «***» с. *** района Амурской области.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда от *** года срок содержания под стражей обвиняемого К. продлен до *** года.

*** года К. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № ***, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, о чем ему объявлено.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда от *** года срок содержания под стражей обвиняемого К. продлен до *** года включительно.

*** года постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области срок содержания под стражей обвиняемого К. продлен до *** суток, то есть до *** года.

*** года постановлением судьи Амурского областного суда мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи.

*** года приговором Амурского областного суда К. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по обвинению в хищении имущества ООО «***» и ИП ТретьеЛицо1 за непричастностью его к совершению преступления на основании вердикта присяжных заседателей, т.е. по пп.2,4 ч.2 ст. 302 УПК РФ. За К. признано право на реабилитацию.

Этим же приговором К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в реакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) по факту кражи имущества СПК колхоза «***» *** года, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

Кроме того постановлено, что на основании ст. 73 УК РФ наказание следует считать условным с испытательным сроком *** года, возложив на осужденного К. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, регулярно являться для регистрации в указанный орган. Меру пресечения осужденному К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Приговор Завитинского районного суда Амурской области от *** года в отношении К. постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам Верховной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от *** года приговор Амурского областного суда от *** года, вынесенный с участием коллегии присяжных заседателей в отношении ТретьеЛицо2, ТретьеЛицо3, ТретьеЛицо4 и К. оставлено без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещением от *** года К. был уведомлен, что за ним признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, причиненного уголовным преследованием.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в период с *** года по *** года К. подвергся незаконному уголовному преследованию в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по обвинению в хищении имущества ООО «***» и ИП ТретьеЛицо1, при этом с *** года по *** октября незаконно содержался под стражей.

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 3 части 2 названной статьи УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Из пункта 2 названного Постановления следует, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанной нормы, целью компенсации морального вреда является заглаживание причиненных моральных и физических страданий, привлечение к дополнительной справедливой ответственности виновных лиц, допустивших нарушение личных неимущественных прав и нематериальных благ гражданина.

В силу частей 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае причинения гражданину вреда в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности за причинение вреда по общему правилу, предусмотренному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие противоправности в действиях причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

При этом общий состав оснований ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное, то есть противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда, то есть его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Приказом Минфина России от 12 февраля 1998 года № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судах» на управления федерального казначейства Главного управления Федерального казначейства Минфина России по республикам (кроме Республики Татарстан), краям, областям, округам возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенности, выданной Министерством финансов Российской Федерации каждому управлению федерального казначейства.

Как было указано выше, факт незаконного уголовного преследования в совершении преступлений, а также незаконного содержания истца под стражей на протяжении длительного периода времени (около *** лет) установлен судом при рассмотрении настоящего дела, не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом судом принимается во внимание, что указанная мера пресечения, избранная в отношении К. была принята в рамках уголовного дела, объединенного в одно производство, а именно по обвинению К.: в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ по обвинению в хищении имущества ООО «***» и ИП ТретьеЛицо1 и совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в реакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) по факту кражи имущества СПК колхоза «***» *** года.

Как следует из п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Европейский Суд по правам человека неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой Конвенция составляет часть национального законодательства и установление нарушения одного из других пунктов статьи 5 Конвенции является предпосылкой для требования о компенсации согласно пункту 5 статьи 5 Конвенции (Постановление Европейского Суда от 16 октября 2008 года по делу «Лобанов (Lobanov) против Российской Федерации», Постановление Европейского суда от 14 июня 2007 года по делу «Джахит Солмаз против Турции (Cachit Solmaz)», Постановление Европейского Суда от 25 октября 2007 года по делу «Говорушко (Govorushko) против Российской Федерации» и др.). При этом Европейский Суд отмечает, что согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение государством материального ущерба и/или морального вреда возможно только в случае, если заключение под стражу было признано незаконным в рамках национального разбирательства (Постановлением Европейского суда от 25 октября 2007 года по делу «Говорушко (Govorushko) против Российской Федерации»).

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из данных норм прямо следует, что достаточным основанием для возмещения морального вред является сам факт незаконного уголовного преследования и незаконного содержания под стражей.

Таким образом, согласно как международному, так и национальному законодательству Российской Федерации, незаконное уголовное преследовании и незаконное содержание под стражей влечет безусловную компенсацию морального вреда.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из искового заявления, истец обращался за медицинской помощью и проходил амбулаторное и стационарное лечение в медицинской части СИЗО №1(ФБУ ИЗ-28 УФСИН России по Амурской области), а также в период судебного разбирательства по уголовному делу с *** по *** года находился на стационарном лечении в ГАУЗ АО «Благовещенская городская клиническая больница» ***.

Согласно медицинской карты стационарного больного №*** МБУЗ «Городская клиническая больница», из анамнеза заболевания истца следует, что К. отметил наличие *** в течение многих лет. Был обследован по месту жительства, диагностирована ***, больной направлен в ХО для оперативного лечения. Операция *** была проведена *** года. Таким образом, *** имелась у истца и до привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу, заключения его под стражу, а также до уголовного преследования, признанных судом незаконными.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели Свидетель1 и Свидетель2.

Свидетель Свидетель1 пояснила, что является супругой истца, указала, что после освобождения из под стражи сильно похудел, примерно на *** кг, начались проблемы с ***; сильно переживал, курил по две пачки сигарет в день, стал замкнут.

Свидетель Свидетель2 суду пояснила, что является матерью истца. Также указала, что особых проблем со здоровьем у истца не было. Были проблемы со ***, делали операцию, однако сейчас возникают постоянные проблемы с ***. После армии у К. выявили ***, после освобождения произошло обострение и пришлось делать операцию.

С учетом изложенного доводы истца о наличие безусловной причинно-следственной связи между ухудшением состояния его здоровья, повлекшим операции по ***, и незаконным уголовным преследованием и содержанием под стражей судом не принимаются.

Кроме того, из медицинской карты амбулаторного больного К., *** года рождения, представленной по запросу суда медицинской частью ФКУ «СИ-***» следует, что *** года К. действительно обращался в медицинскую часть, ему выставлен диагноз: ***

Таким образом, принимая во внимание длительность периода незаконного уголовного преследования истца в совершении нескольких преступлений и установленного в ходе судебного разбирательства незаконного содержания под стражей в условиях следственного изолятора, а впоследствии отобрание подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также с учетом требований справедливости и разумности, личности истца, характера предъявленных ему обвинений, суд полагает возможным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***, отказав в удовлетворении остальной части иска. При этом судом также учитывается, что истцом не представлены дополнительно какие-либо доказательства, подтверждающие доводы об ухудшении состояния его здоровья в период незаконного уголовного преследования и содержания под стражей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу К. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований К. отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                       

Решение в окончательной форме принято *** года.