Решение по делу № 2-1497/2016 ~ М-179/2016 от 13.01.2016

Дело № 2-1497/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года                        г. Комсомольск-на-Амуре

    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) под председательством судьи Жуковой Н.О.,

с участием представителя истца Дрига А.В., действующего на основании доверенности, ответчика Соловьевой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой В. Д. к Соловьевой Л. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова В.Д. обратилась с иском к Соловьевой Л.С. о взыскании денежных средств, указывая на то, что (дата) выдала ответчику доверенность на продажу принадлежащего ей дома и земельного участка, расположенных по адресу (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре. Продав указанное имущество и, получив за него денежные средства, ответчик приобрела на вырученные денежные средства квартиру по (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, однако, оформила ее на свое имя. До настоящего времени денежные средства, вырученные от продажи принадлежащего истцу имущества ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратилась в суд с указанными требованиями и просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 489 067 рублей 51 копейку, а так же судебные расходы в размере 15 645 рублей 34 копейки.

В судебном заседании истец участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Согласно заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Дрига А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что в данном случае имеет быть место неосновательное обогащение, поскольку, продав жилой дом, принадлежащий истцу, ответчик приобрела квартиру, оформив на себя, не имея на то законных оснований. Возражал против заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку ранее принятым решением суда установлено, что о нарушенном праве истец узнала в 2014 году.

Ответчик Соловьева Л.С. исковые требования не признала, пояснив, что ответчиком пропущен срок исковой давности. По просьбе матери в 2010 она продала жилой дом и земельный участок и также по просьбе матери приобрела для нее квартиру, которую оформила на себя. О данном факте ее мать знала, она прописывалась в квартиру как член семьи собственника, но первоначально в суд обратилась в 2014 году, спустя 4 года. Впоследствии между ними возникли неприязненные отношения, что явилось поводом для обращения Колесниковой В.Д. в суд. Квартиру она не желает оформлять на мать, поскольку имеет опасения, что она перепишет квартиру на иного человека. Мать она не выгоняет из квартиры, она живет спокойно в квартире.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Колесникова В.Д. с (дата) являлась собственником жилого (адрес) в гор. Комсомольске-на-Амуре, расположенного на земельном участке площадью 540 кв.метров.

(дата) Колесникова В.Д. выдала Соловьевой Л.С. нотариальную доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению жилого (адрес) земельного участка расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре по (адрес), получить документы после регистрации, в том числе, свидетельство о государственной регистрации права, оформить и подписать договор купли-продажи, получить от продажи деньги. Доверенность выдана сроком на три года.

Как следует из договора купли-продажи от (дата) между Колесниковой В.Д. (продавцом) за которую, на основании доверенности от (дата) действовала Соловьева Л.С. и Ковальчук Е.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого (адрес), находящегося в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес), на земельном участке в 540 кв.метров. Жилой дом был подан за (иные данные) (иные данные) рублей).

Одновременно была совершена сделка купли-продажи (адрес), расположенной в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, что подтверждается договором купли-продажи от (дата), заключенному между Соловьевой Л.С. (покупатель), и Кореневой Л.В. (продавцом). Стоимость квартиры составила (иные данные) рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, (дата) Соловьева Л.С. зарегистрировала право на указанное жилое помещение.

Как следует из справки, выданной МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Комсомольска-на-Амуре» от (дата) (выписки из поквартирной карточки), в указанной квартире значатся зарегистрированными Колесникова В.Д. и Соловьев Д.С., на основании заявления собственника квартиры Соловьевой Л.С..

В ходе судебного разбирательства Соловьевой Л.С. не оспаривалось, что (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре была приобретена на деньги полученные от продажи (адрес) принадлежащего на праве собственности истцу Колесниковой В.Д..

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа изложенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с положениями ст.ст. 971, 973,975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось участниками процесса, истец Колесникова В.Д. поручила своей дочери Соловьевой Л.С. продать жилой дом и земельный участок, при этом, каких-либо иных официальный поручений, в частности, осуществить приобретение жилого помещения для Колесниковой В.Д., последняя не давала, доверенность на приобретение спорного жилья не оформляла.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Колесникова В.Д. приобрела имущество за счет иного лица, не имея на то законных оснований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными.

Согласно предоставленному суду расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил за период с (дата) по (дата) – 489 067,51 руб..

Указанный расчет принимается судом во внимание, поскольку произведен в соответствии с требованием закона, ответчиком не оспаривался.

Рассматривая ходатайство Соловьевой Л.С. о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от (дата) по гражданскому делу по иску Колесниковой В.Д. к Соловьевой Л.С. о возврате неосновательного обогащения, признании права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов установлено, что Колесникова В.Д. о нарушенном праве узнала только в 2014 году, в период возникновения между сторонами неприязненных отношений

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вышеуказанным решением суда, ступившим в законную силу, которое принималось по спорным правоотношениям, установлен факт того, что срок исковой давности Колесниковой В.Д. не пропущен, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в виде государственной пошлины размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 15 645,34 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Соловьевой Л. С. в пользу Колесниковой В. Д. неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 489 067,51 рублей, судебные расходы в сумме 15 645,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                  Н.О. Жукова