Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2015 ~ М-80/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-228/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 5 февраля 2015 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Разумова М.В.,

при секретаре Невзоровой О.И.,

с участием истца Копытина А.Д.,

представителя ответчика –

общества с ограниченной ответственностью

«Гермес» по доверенности Биниауришвили М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Копытина А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», Борисоглебскому РОСП УФССП России по Воронежской области об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

установил:

истец Копытин А.Д. обратился в суд с иском, указывая, что решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16.10.2013г. по гражданскому делу № по иску ФИО9 к ООО «Гермес» о взыскании денежных средств по договору на оказание бухгалтерских услуг, требования ФИО9 удовлетворены в полном объеме. Судебный пристав - исполнитель Борисоглебского РОСП ФИО1 рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного документа ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Борисоглебским городским судом Воронежской области, постановил наложить арест на недвижимое имущество ООО «Гермес», ввиду неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Иные многочисленные исполнительные производства объединены в сводное №

Подробный порядок наложения ареста на имущество Должника описан в ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:

По мнению истца, для пристава - исполнителя ФИО1 при наложении ареста па недвижимое имущество ООО «Гермес», единственными документами, подтверждающими право собственности Должника, должны были быть Выписки из ЕГРП. Имущество, на которое наложен арест, не принадлежит Должнику ни на каком-либо праве.

Согласно акту описи от ДД.ММ.ГГГГ. имущество было арестовано в связи с наличием задолженности и впоследствии реализовано с торгов, организатором которых являлось 15-е Представительство государственного унитарного предприятия по реализации военного имущества.

Согласно протоколу о торгах, а также договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное недвижимое имущество перешло от ООО «Гермес» ФИО3. Копытин А.Д. является наследником ФИО3 на ? доли совместно нажитою имущества как переживший наследодателя супруг. ФИО5 является наследником ФИО3 по завещанию.

Федеральным законом №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г., который вступил в силу 31.01.1998г., закреплена норма об обязательности государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Следовательно, на дату заключения договора с ФИО3 29.07.1997г. не существовало требования о государственной регистрации нрав в Едином государственном реестре. Право собственности у ФИО3 возникло с момента совершения сделки. Имеются судебные акты Борисоглебского городского суда Воронежской области, вступившие в законную силу, в которых установлены обстоятельства того, что ФИО3 выиграла торги по реализации арестованного имущества ООО «Гермес», организованные 15-м Представительством государственного унитарного предприятия но реализации военного имущества.

Как указывает истец, в Определении Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. указано следующее: «В материалах дела имеется копия договора купли-продажи выставленного на торги имущества между ФИО3 и 15-м Представительством государственного унитарного предприятия по реализации военного имущества. Поскольку он недействительным судом не признан, суд расценивает его наделяющим Копытину определенными правами собственника вышеназванного имущества».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.07.1999т. определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10.11.1998г. оставлено без изменения, жалоба судебного пристава-исполнителя без удовлетворения.

В статье 12 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закреплено положение о том, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ, В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Сведения в отношении ООО «Гермес» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Одним из оснований возникновения гражданских прав в ст. 8 1К РФ названо судебное решение, установившее гражданские права и обязанности. Согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты. Стоит отметить, что ни одним решением суда не установлено право собственности на недвижимое имущество за ООО «Гермес».

Определение Борисоглебского городского суда Воронежской области о повороте исполнения решения суда от 23.10.2009г. такое право собственности не устанавливает.

По утверждению истца, на настоящее время имеется спор относительно принадлежности недвижимого имущества. ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гермес», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области о признании договора купли-продажи заключенным, а сделки состоявшейся, а также о признании записей в государственном реестре недействительными. В свою очередь ООО «Гермес» обратилось в суд с исковым заявлением к Копытину А.Д., ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело №). Решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29.12.2012 по делу № об удовлетворении иска ООО «Гермес» к Копытину А.Д. и ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об отказе в удовлетворении иска ФИО5 к ООО «Гермес» о признании договора купли-продажи заключенным, а сделки состоявшейся не вступило в законную силу.

В рамках данного дела судьей Борисоглебского городского суда Воронежской области было вынесено Определение от ДД.ММ.ГГГГ. о принятии мер по обеспечению гражданского иска. Был наложен запрет совершать любые действия, связанные с отчуждением следующего имущества:

нежилое отдельно стоящее здание лит.В1, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 103,0 кв.м.;

нежилое отдельно стоящее здание лит.В, В2, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 799,9 кв.м.;

нежилое отдельно стоящее здание лит.Б., расположенное по адресу: <адрес>. площадью 83,0 кв.м.;

нежилое отдельно стоящее здание лит.С, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 70,4 кв.м.;

нежилое отдельно стоящее здание лит.М, Ml, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 396,2 кв.м.;

нежилое отдельно стоящее здание лит.Ж, расположенное но адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю 22,5кв.м.;

нежилое отдельно стоящее здание лит.Н, H1, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 269,9 кв.м.;

нежилое отдельно стоящее здание лит.A, Al, А2, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 322, кв.м.

как указывает истец, арестованное недвижимое имущество не принадлежит ООО «Гермес», следовательно, право на него не может быть зарегистрировано за Обществом. На указанное имущество не может быть обращено взыскание, как минимум до установления его принадлежности Должнику.

Копытин А.Д. просит освободить от ареста и исключить из описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведенной судебным исполнителем УФССП России по Воронежской области Борисоглебского районного отдела судебных приставов ФИО1 по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Должника - ООО «Гермес», указанное имущество.

В судебном заседании Копытин А.Д. иск поддержал.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Гермес» Биниауришвили М.Ю., действующий по доверенности, иск признал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судебный пристав-исполнитель, обязан совершить исполнительные действия для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные действующим законодательством, ст. ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 и частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имеет целью обеспечить в будущем исполнение предписаний исполнительного документа (в том числе обеспечить сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации).

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п. 1 ч. 3 ст. 80).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и(или) акте о наложении ареста (описи имущества), (ч. 4 ст. 80).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должно быть указано, в том числе, фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (ч. 5 ст. 80).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борисоглебского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области возбуждены исполнительные производства №, №, №, №, № о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Гермес» в пользу взыскателей денежных сумм.

Исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство №. Одним из взыскателей по сводному производству, в рамках которого наложен оспариваемый арест недвижимого имущества, является, в том числе, Копытин А.Д. – истец по рассматриваемому иску.

Судебным приставом-исполнителем Страховой А.А. ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику – ООО «Гермес» в отсутствие зарегистрированного права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество:

нежилое здание лит. В1, расположенное по адресу <адрес>, ул. <адрес>ю 103,0 кв. м.;

нежилое здание лит. В, В2, расположенное по адресу <адрес>, ул. <адрес>ю 799,9 кв. м.;

нежилое здание лит. Б, расположенное по адресу <адрес>, ул. <адрес>ю 83,0 кв. м.;

нежилое здание лит. С, расположенное по адресу <адрес>, площадью 70,4 кв. м.;

нежилое здание лит. М, М1, расположенное по адресу <адрес>, площадью 396,2 кв. м.;

нежилое здание лит. Ж, расположенное по адресу <адрес>, площадью 22,5 кв. м.;

нежилое здание лит. Н, Н1, расположенное по адресу <адрес>, площадью 269,9 кв. м.;

нежилое здание лит. А, А1, А2, расположенное по адресу <адрес>, площадью 322,8 кв. м.

Право собственности ООО «Гермес» в отношении перечисленного недвижимого имущества признано многочисленными судебными постановлениями, вступившими в законную силу. Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 23.10.2009г. о повороте исполнения решения суда, вступившим в законную силу 25.02.2010 г., восстановлены дубликаты регистрационных удостоверений № 190 от 16.06.1995г., № 189 от 16.06.1995г., № 191 от 16.06.1995г., № 1352 от 10.06.1994г., выданные ООО «Гермес» филиалом ГУЛ «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Борисоглебского района Воронежской области, а также записи о регистрации прав собственности ООО «Гермес» на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. на основании записей о регистрации №№, №

Одним из общепризнанных принципов верховенства права является принцип правовой определенности, в соответствии с которым не допускается пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления по одним лишь формальным основаниям и в целях исключительно проведения повторного слушания дела.

По мнению суда, фактически обстоятельства, изложенные в обоснование иска и требования истца Копытина А.Д., направлены на пересмотр результатов вступивших в законную силу постановлений судов предметом спора и рассмотрения которых являлось вышеперечисленное недвижимое имущество, а аналогичным доводам истца дана надлежащая правовая оценка ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Суд приходит к выводу о том, что при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" не усматривается, оспариваемый акт соответствует положениям ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" и содержит все необходимые сведения, каких-либо прав истца Колпытина А.Д. – взыскателя по сводному исполнительному производству оспариваемым актом не нарушено.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Истцом, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых доказательств того, что на момент наложения ареста он являлся собственником спорного имущества в соответствии с положениями части 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что Копытиным А.Д. не представлено доказательств нарушения, либо угрозы нарушения его прав свобод или законных интересов как собственника указанного недвижимого имущества со стороны ответчика – ООО «Гермес», при изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец Копытин А.Д. не может быть признан заинтересованным лицом на обращение в суд за защитой прав и законных интересов поскольку действия (бездействия) ответчиков – ООО «Гермес», судебного пристава–исполнителя Борисоглебского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 не затрагивают и не нарушают прав и законных интересов Копытина А.Д. и не влекут для последнего каких-либо правовых последствий. Признание иска ответчиком не порождает безусловного удовлетворения судом заявленных исковых требований.

В силу положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд вправе не принять признание иска ответчиками в случае, когда такое признание нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, только один ответчик признал заявленные требования, другой ответчик РОСП УФССП, судебный пристав-исполнитель ФИО1 с заявленными требованиями согласны не были.

Иные доводы искового заявления не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

- отказать в удовлетворении иска Копытина А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», Борисоглебскому РОСП УФССП России по Воронежской области об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи следующего имущества: