Решение по делу № 2-742/2018 (2-5558/2017;) ~ М-5464/2017 от 23.11.2017

Дело № 2-742/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года                             г.Калининград

    Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

    при секретаре Чуприной О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моргуновой Е.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Моргунова Е.А. обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что < Дата > в 18 часов 00 минут на перекрестке < адрес > и < адрес > по вине Егорова С.М., управлявшего автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей, Моргуновой Е.А., автомобиль «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Ее гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность Егорова С.М., как владельца транспортного средства, была застрахована по соответствующему договору обязательного страхования в ООО «Зетта Страхование». Решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда от < Дата > с ООО «СК «ОРАНТА» в ее, Моргуновой Е.А., пользу были взысканы страховое возмещение в размере 20 848 рублей, неустойка в размере 20 639 рублей 52 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 493 рублей 76 копеек, а всего 76 681 рубль 28 копеек. Решением Арбитражного суда < адрес > от < Дата > ООО «СК «ОРАНТА» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. < Дата > она обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы на проведение экспертизы, приложив необходимые документы. < Дата > страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что должник был определен решением суда, вступившим в законную силу. < Дата > она обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, неустойки, компенсировать расходы на проведение экспертизы, однако и в удовлетворении такой претензии страховщиком было отказано. Указала, что согласно экспертного заключения № от < Дата >, выполненного ООО «Стандарт Оценка», размер подлежащий возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа и технического состояния составила 20 800 рублей. Стоимость проведения такой независимой экспертизы составила 2 500 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», Моргунова Е.А. просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Зетта Страхование» сумму страхового возмещения в размере 20 800 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период времени с < Дата > по < Дата > в размере 134 368 рублей, расходы, понесенные ею на оплату экспертизы по определению восстановительного ремонта автомобиля, в размере 2 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей, а также расходы на удостоверение доверенности в сумме 200 рублей.

Моргунова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

    Представитель Моргуновой Е.А. по доверенности Зубатова Т.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

    Представитель ООО «Зетта Страхование» по доверенности Вира Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Ранее суду были представлены письменный отзыв и дополнительный отзыв на иск, которые приобщены к материалам дела. В отзывах указано, что ООО «Зетта Страхование» просит в удовлетворении требований Моргуновой Е.А. отказать, однако в случае, если суд придет к выводу об обоснованности таких требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа до минимально возможного.

    Привлеченные к участию в деле в качестве 3-х лиц Егоров С.М. и конкурсный управляющий ООО «СК «ОРАНТА» Нехина А.А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что Моргунова Е.А. является собственником автомобиля «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №.

< Дата > в 18 часов 00 минут на перекрестке < адрес > и < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие между указанным выше транспортным средством и автомобилем «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, под управлением Егорова С.М. и ему принадлежащим.

Оформление документов о таком дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела, в частности из извещения о дорожно-транспортном происшествии, усматривается, Егоров С.М., управляя названным выше автомобилем, не убедившись в отсутствии транспортного средства сзади, начал движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Моргуновой Е.А.

В соответствии с п.1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12. Правил дорожного движения установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение Егоровым С.М. требований п.п.1.5. и 8.12. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением материального ущерба истцу.

В ходе рассмотрения дела Егоров С.М. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «< ИЗЪЯТО >», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Егорова С.М., как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «СК «Цюрих» (ныне - ООО «Зетта Страхование») по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность Моргуновой Е.А., как владельца транспортного средства, была застрахована по соответствующему договору обязательного страхования в ООО «СК «ОРАНТА».

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что < Дата > Моргунова Е.А. обратилась в ООО «СК «ОРАНТА» с просьбой прибыть на осмотр аварийного автомобиля. < Дата > Моргунова Е.А. обратилась в ООО «СК «ОРАНТА» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, неустойки, а также компенсировать расходы, понесенные ею на проведение независимой экспертизы, приложив оригинал экспертного заключения. Однако со стороны страховщика ответа на такую претензию так и не последовало, выплата страхового возмещения не произведена.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда от < Дата > исковые требования Моргуновой Е.А. были удовлетворены, в ее пользу с ООО «СК «ОРАНТА» были взысканы страховое возмещение в размере 20 848 рублей, неустойка в размере 20 639 рублей 52 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 23 493 рублей 76 копеек, а всего 76 681 рубль 28 копеек.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от < Дата > ООО «СК «ОРАНТА» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Нехина А.А.

В соответствии с п.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

< Дата > Моргунова Е.А. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Однако < Дата > ООО «Зетта Страхование» Моргуновой Е.А. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что вступившим в законную силу решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского района г.Калининграда от < Дата > в качестве должника указано ООО «СК «ОРАНТА».

< Дата > Моргунова Е.А. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, неустойки, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы. Однако в удовлетворении такой претензии ООО «Зетта Страхование» было отказано (письмо исх.№ от < Дата >).

Вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < Дата > по вине Егорова С.М., Моргуновой Е.А. был причинен ущерб в размере 20 800 рублей, кроме того, ею были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 500 рублей.

Установив, что ООО «СК «ОРАНТА» признано банкротом, у истца имеется вступившее в законную силу решение суда, которым в ее пользу взыскано страховое возмещение, и это судебное постановление не исполнено, суд с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений, данных Верховным Судом РФ, суд приходит к выводу о том, что Моргунова Е.А. вправе обратиться за выплатой к страховщику, застраховавшего ответственность причинителя вреда, а потому с ООО «Зетта Страхование» в пользу Моргуновой Е.А. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 20 800 рублей.

Кроме того, согласно п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку Моргунова Е.А. понесла расходы на проведение независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 2 500 рублей, и полученное ею экспертное заключение, выполненное ООО «Стандарт Оценка», было принято во внимание суда, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в указанном размере подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таком положении доводы Моргуновой Е.А. о нарушении со стороны ООО «Зетта Страхование» установленного срока для выплаты страхового возмещения в полном объеме, исходя из установленных судом обстоятельств, суд находит состоятельными.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не было исполнено обязательство по выплате Моргуновой Е.А. страхового возмещения, чем, безусловно, были нарушены ее права, заявленные ею требования о взыскании неустойки также являются обоснованными.

При определении размера неустойки суд учитывает размер невыплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения в сумме 20 800 рублей, а также период просрочки исполнения обязательств – 646 дней (как заявлено в иске - с < Дата > по < Дата >).

Таким образом, неустойка за ненадлежащее исполнение ООО «Зетта Страхование» обязательств составляет 134 368 рублей (20 800 х 1% х 646 = 134 368).

Судом установлено, и уже указывалось выше, что Моргунова Е.А. < Дата > обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, неустойки, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы, однако и в удовлетворении такой претензии страховщиком было отказано.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик был обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 20 800 рублей, но от его исполнения в добровольном порядке уклонился. В этой связи сумма штрафа составляет 10 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в случае удовлетворения судом исковых требований Моргуновой Е.А., обоснованное тем, что заявленные ею ко взысканию суммы неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывая изложенные выше обстоятельства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом положений ст.333 ГК РФ в системной взаимосвязи с п.п.1, 5 ст.395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу Моргуновой Е.А. неустойки до 3 500 рублей, а штрафа – до 5 000 рублей.

Установив, что ответчиком были нарушены права Моргуновой Е.А. на своевременное получение страховой выплаты, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею нравственных страданиях.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным частично удовлетворить заявленные Моргуновой Е.А. исковые требования об этом и взыскать в ее пользу с ООО «Зетта Страхование» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из материалов дела, Моргуновой Е.А. на имя Зубатовой Т.Г. была выдана доверенность на право представления последней ее интересов, в том числе и в суде.

Судом установлено, что Зубатова Т.Г. на основании соответствующего договора оказывала Моргуновой Е.А. юридическую помощь, составляла исковое заявление, принимала участие в качестве ее представителя в 3-х судебных заседаниях, где давала пояснения по существу спора, отвечала на поставленные перед ней вопросы, представляла доказательства. За оказание такой помощи и представление ее интересов в суде Моргунова Е.А. оплатила Зубатовой Т.Г. денежные средства в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, договором на оказание юридических услуг, протоколами судебных заседаний и соответствующей квитанцией.

Учитывая, что заявленные Моргуновой Е.А. исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, она, в силу положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, безусловно имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

    Принимая во внимание небольшие продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем на подготовку материалов и на участие в каждом процессе, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Моргуновой Е.А. в счет возмещения расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 5 000 рублей.

    Кроме того, судом установлено, что на составление и нотариальное удостоверение доверенности на имя Зубатовой Т.Г. Моргунова Е.А. понесла расходы в сумме 200 рублей.

    Учитывая, что такая доверенность выдана Зубатовой Т.Г. для представления интересов истца при рассмотрении настоящего спора и ее оригинал приобщен к материалам дела, то есть расходы на ее оформление были понесены именно в связи с рассмотрением конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что такие расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таком положении, поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Зетта Страхование» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 740 рублей 07 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Моргуновой Е.А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Моргуновой Е.А. страховое возмещение в размере 20 800 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы, в размере 2 500 рублей, неустойку в размере 3 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 200 рублей, а всего 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Моргуновой Е.А. отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 740 (семисот сорока) рублей 07 копеек.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

    Судья