Решение по делу № 2-30/2014 (2-1315/2013;) ~ М-1396/2013 от 22.11.2013

Дело №2-30/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 31 января 2014 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Воробьёвой И.Ю.,

при секретаре Кравченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.И. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>, в том числе возмещение имущественного ущерба <данные изъяты>; компенсацию морального вреда <данные изъяты>; штраф в размере 1/2 части от присужденных сумм, то есть <данные изъяты>; возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы следующим. В <данные изъяты> году по месту работы ОАО «<данные изъяты>» по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ получил от Сбербанка России ОСБ № банковскую карту WISA electron (дебетовую) № для зачисления заработной платы. К этой бан­ковской карте была подключена услуга «Мобильный банк» на его номер <данные изъяты> обслуживаемый <данные изъяты>. Заявление о подключении услуги «Мобильный банк» не подавал, ответчик сделал это самостоятельно. Представленные ответчиком копии заявлений от ДД.ММ.ГГГГ подписа­ны не им, а неизвестным лицом. Ответчик представил противоречи­вые ответы о дате подключения услуги «Мобильный банк»: - исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. якобы с ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению; - исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. якобы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключил договор оказания услуг связи с «Билайн» и приобрел телефонный номер <данные изъяты>. После этого в сентябре <данные изъяты> года подал ответчику заявление о подключении услуги «Мобильный банк» на номер <данные изъяты> обслуживаемый «Билайн» и заявление об отключении услуги «Мобильный банк» от номера <данные изъяты> об­служиваемого <данные изъяты>. Ответчик подключил услугу «Мобильный банк» на номер <данные изъяты> обслуживаемый «Билайн» и отключил услуги «Мобильный банк» от номера <данные изъяты> обслуживаемого <данные изъяты>.

Банковская карта WISA electron (дебетовую) № в связи с истечением срока действия перевыпущена с тем же номером в июле <данные изъяты> года, а ДД.ММ.ГГГГ перевыпущена с номером №<данные изъяты>.

В конце <данные изъяты> года <данные изъяты> заблокировало номер <данные изъяты> в связи с длительным неиспользованием этого номера, и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> изъяло у него этот номер и передало в продажу (письмо <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Он не подавал заявления о расторжении договора связи, поэтому основание для расторжения договора мобильной связи - баланс Абонента равен или ниже нуля в течение 6 месяцев подряд, то есть не позднее чем за 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (то есть с ДД.ММ.ГГГГ года) баланс по номеру <данные изъяты> был ноль либо ниже ноля рублей. Таким образом, в течение <данные изъяты> года на баланс номера <данные изъяты> оплата не поступала. Услуга «Мобильный банк» на номер <данные изъяты> «<данные изъяты>» отключена по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года. Банков­ской картой WISA electron <данные изъяты> в <данные изъяты> году не пользовал­ся, так как на ней хранились пенсионные сбережения.

ДД.ММ.ГГГГ через банкомат он не смог снять часть денег и обратил­ся в ОСБ №<данные изъяты>. В ОСБ № ему ДД.ММ.ГГГГ пояснили, что все деньги - <данные изъяты> рублей были сняты посредством услуги «Мобиль­ный банк» с номера <данные изъяты> обслуживаемого ТЕЛЕ-2. По совету оператора ответчика <данные изъяты>. подал заявление об отключении услуги «Мобильный банк» с номера <данные изъяты>. В дальнейшем ответчик дал ответ от <данные изъяты>. № о том, что посредством услуги «Мобильный банк» с номера <данные изъяты> в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. путем направления 24-х CMC-команд были списаны <данные изъяты> рублей с банковской карты WISA electron №<данные изъяты> и перечислены в ТЕЛЕ-2. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением с просьбой предо­ставить копии заявлении о подключении-отключении услуги «Мобильный банк» к картам № и №<данные изъяты>. Был дан ответ о том, что заявления не сохранились. В дальнейшем в письме от <данные изъяты>. исх.№ ответчик ответил, что услуга «Мо­бильный банк» на номер <данные изъяты> была подключена по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, к письму были приложены ксерокопии Пору­чения на перечисление денежных средств с использованием услуги «Мо­бильный банк» от ДД.ММ.ГГГГ и Заявление на подключение услуги «Мобильный банк» от ДД.ММ.ГГГГ года. В этих Поручении и Заявлении ука­заны карта № и номер <данные изъяты>, но подписаны они не им, а неизвестным лицом. Он эти Поручение и Заявление не под­писывал и не поручал кому-либо подписать от своего имени. ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в ОСБ <данные изъяты>, в которой просил возвратить <данные изъяты> рублей на банковскую карту WISA №<данные изъяты>, в случае отказа буду вынужден обратиться в суд и требовать кроме возмещения ущерба и компенсации морального вреда. Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Сбербанк нарушил Закона РФ «О защите прав потребителей» при про­ведении операций с использованием WISA №<данные изъяты> Ответчик нарушил ч.ч.2 и 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потре­бителей» и, без моего согласия, подключил к услуге «Мобильный банк» на номер <данные изъяты> карту WISA № 2.Ответчик нарушил п.3ст.847 ГК РФ, Положения Банка России №262-П от 19.08.2004 года и №266-П от 24.12.2004 года и не идентифицировал лицо, дававшее поручение о перечислении денег с кредитной карты WISA №<данные изъяты>. 3. В <данные изъяты> (при первичной выдаче дебетовой карты) в «Условиях выдачи дебетовых карт Сбербанка» выданных ему и подписанных им ДД.ММ.ГГГГ года, ничего не указано о правилах пользования услугой «Мо­бильный банк». После введения услуги «Мобильный банк» его не знако­мили с условиями оказания этой услуги. Он исполнил обязанность п.2.11 «Условий выпуска и обслуживания карт» (раздел 3 Условий 2005 года) и не сообщал ПИН-код и контрольную информацию другим лицам. В разде­ле 6 «Услуга «Мобильный банк» не установлена обязанность держателя карты в случае утраты права пользования телефонным номером предпри­нимать какие-либо меры безопасности в целях сохранности денежных средств на карте. В этих разделах «Условий....» Сбербанк не разъясняет держателю карты, что любое лицо, получившее телефонный номер от услуги «Мобильный банк» может дать команду на списание денежных средств с его кредитной карты. Сбербанк без его согласия оказал мне некачественную финансовую услугу - подключил «Мобильный банк», не обеспечил безопасность услуги «Мобильный банк» для сохранности имущества - денежных средств на кредитной карте WISA №№<данные изъяты>, не представил ин­формацию о недостатках услуги и полную информацию о способах без­опасного использования этой услуги, то есть нарушил ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании п.п.2-4 ст.12, ст.14 и ст.16 За­кона РФ «О защите прав потребителей» несет перед ним ответственность за незаконное списание денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей с кре­дитной карты WISA №<данные изъяты>. ОАО «Сбербанк России» обя­зан возместить имущественный вред в сумме <данные изъяты> рублей, причиненный в период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. путем списания с банковской кар­ты WISA electron №<данные изъяты> и перечисление в ТЕЛЕ-2. На ос­новании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сбербанк дол­жен уплатить компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» Сбер­банк должен уплатить мне штраф в размере 1/2 части от сумм, взысканных в пользу потребителя, то есть (<данные изъяты> рублей. За услуги представителя было оплачено <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Никитин Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Зиневский А.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Васильева С.И. не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью. В письменных возражениях на иск указал, что Васильеву С.И. на основании его личного заявления ДД.ММ.ГГГГ. была перевыпущена дебетовая карта WISA electron ОАО «Сбербанк России» с номером <данные изъяты> и открыт счет для учета операций по указанной карте. Одновременно, истцу была подключена услуга «Мобильный банк», предоставляющая ему возможность дистанционного доступа к счетам карты Банка с использованием мобильной связи, в том числе, его SMS-информирования по указанному им номеру о произведенных по выданной ему Карте транзакциях.

При получении карты сотрудник ОАО «Сбербанк России» знакомит клиента с Условиями, Памяткой держателя, и Тарифами Сбербанка России. О получении указанной информации, ознакомлении и согласии с условиями использования банковских карт истец собственноручно расписался в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. на получение дебетовой карты. Кроме того своей подписью в заявлении подтвердила достоверность указанных сведений. Услуга "Мобильный банк" ему не навязывалась, не является обязательной, порядок предоставления и пользования данной услугой отражены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанка России» ОАО, с которыми истец был ознакомлен, истец обязался данные условия соблюдать.

При заключении договора стороны пришли к соглашению, что перечисление денежных средств со счета банковской карты на счета организаций в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении (п. 2.11 Приложения 4 к Условиям банковского обслуживания). Также стороны определили, что полученное банком такое сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету банковской карты (п. 2.12 Условий банковского обслуживания).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. с помощью услуги "Мобильный банк" были проведены 24 операции по счету банковской карты по оплате услуг связи компании ЗАО "TELE-2" по телефонному номеру <данные изъяты>. Данные операции были произведены на основании поручений истца, полученных банком в виде SMS-сообщений, направленных с указанного телефонного номера.

Истец не отрицает, что он являлся абонентом ЗАО "TELE-2 и использовал для осуществления звонков телефонный номер <данные изъяты> вплоть до <данные изъяты>., подключенный к услуге «Мобильный банк», а впоследствии прекратил использование данного номера. Истцу как абоненту оператора сотовой связи TELE 2, в силу условий оказания услуг связи достоверно известно, что односторонним расторжением договора, признается нахождение баланса лицевого счета Абонента ниже или равным нулевой отметке в течение 6 последовательных месяцев, что будет являться со стороны Абонента подтверждением желания расторгнуть договор с даты истечения срока. При таких обстоятельствах договор считается прекращенным, и оператор отключает SIM -карту Абонента от сети Оператора и возможность дальнейшего использования Абонентом абонентского номера прекращается, и телефонный номер может быть предоставлен новому абоненту, но услуга «Мобильный банк» не отключается автоматически при прекращении оказания услуги связи, поскольку не предоставляется оператором сотовой связи, соответственно, отключение может быть инициировано только самим держателем карты. Услуг доступа к беспроводной сотовой связи и пользования ею Банк не предоставляет, что в частности усматривается из положений вышеназванных условий. Банк обязан обеспечить безопасность пользования посредствам сотовой связи лишь предоставляемой им услуги, каковой является только услуга «Мобильный банк», для чего в соответствии с п.п.2.11.,2.12. Условий предоставления названной услуги, надлежащим распоряжением клиента признается сообщение, полученное банком с номера телефона, указанного в Заявлении на выпуск карты.

Истец в исковом заявлении указывает, что в <данные изъяты>. он обращался к Ответчику с заявлением о подключении услуги Мобильный банк», к новому абонентскому номеру <данные изъяты> Одновременно Истцом было подано заявление об отключении «Мобильного банка» от номера <данные изъяты>. Банк, указанную информации не подтверждает, поскольку исходя из совершенных клиентом операций по счету карты, смс информирование клиента о произведенных транзакциях по карте началось на новый номер, началось только с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сама услуга мобильный банк, предоставляемая Банком Истцу, с номера <данные изъяты> не отключалась, и действовала до момента обращения Истцом с заявлением об отключении услуги, поданным ДД.ММ.ГГГГ.

Клиент банка, исходя из предоставляемой ему услуги Мобильный банк, должен понимать, что сообщение о переводе денежных средств с карты на карту, либо пополнение баланса телефона, отправленное с номера телефона подключенного к услуге «Мобильный банк», независимо от того, правомерно ли был осуществлен доступ к абонентскому устройству клиента, либо нет, будь то потеря «SIM карты», прекращение использования абонентским номером, посредствам одностороннего расторжения договора с оператором связи, и передача абонентского номера другому пользователю, будет расценено Банком как надлежащее распоряжение, не требующее как дополнительного акцепта на проведение операций по счету карты, так и дополнительной идентификации клиента. В данном случае, именно номер телефона, является способом идентификации клиента, что соответствует требованием ст. 847 ГК РФ, и удостоверяет право на распоряжения суммами, находящимися на счете. Подобное распоряжение, направленное с телефонного номера, зарегистрированного в системе «Мобильный банк», непосредственно порождает обязанность банка по его исполнению, и подтверждает, что распоряжение дано уполномоченным на это лицо.

Изменения данных, указанных в заявлении на выпуск карты, произошедшие в период предоставления клиенту услуги, своевременно не были доведены клиентом до банка. У банка, до получения от Истца сообщения о несанкционированном списании денежных средств и необходимости блокировки карты, не имелось правовых оснований для отказа в проведении оспариваемых операций.

Таким образом, на основании изложенного полагаю, что в договоре между банком истцом было согласовано условие о даче последним распоряжений банку о перечислении денежных средств со счета карты в счет оплаты услуг мобильной связи посредствам CMC сообщений с телефонного номера <данные изъяты> и о праве банка списывать денежные средства со счета его карты на основании таки распоряжений.

Согласно п. 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Кроме того, Руководство пользователя Мобильного банка предостерегает клиента, в случае утраты мобильного телефона для исключения возможности получения информации по банковским картам третьими лицами, необходимо заблокировать услуги Мобильного банка в Службе помощи Банка по телефону.

Не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований доводы истца о том, что при заключении договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация об услуге "Мобильный банк", истец не предупреждался сотрудниками банка о том, что предоставляемая услуг является небезопасной.

Как следует, из п. 2.21 условий, клиент соглашается на передачу распоряжений/поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.

Таким образом, соглашаясь на подключение услуги "Мобильный банк", Истец был ознакомлен с тем, что указанная услуга является небезопасной, однако, подписывая заявление на выпуск карты, согласился на ее подключение.

В силу п. 2.18 условий предоставления услуги, клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк».

Пункт 2.19 обязывает Клиент информировать Банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк».

Соответственно руководствуясь п. 2.20 условий, банк правомерно исключает свою ответственность за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи Клиентом собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам, что не противоречит действующему законодательству, не ущемляет прав потребителя и никак не влияет на надлежащее исполнение Банком своих обязательств по договору банковского счета и по предоставлению услуги «Мобильный банк».

Из пункта 2.23 условий следует, что Банк имеет право, осуществлять контроль смены СИМ-карты по номеру телефона, подключенного Клиентом к «Мобильному банку», и, в случае выявления таких фактов, приостанавливать предоставление услуг «Мобильного банка» до подтверждения Клиентом смены СИМ-карты;

- проверять факт владения Клиентом номером телефона, подключенным (подключаемым) к услуге «Мобильный банк». В случае выявления принадлежности номера телефона третьему лицу Банк имеет право отказать Клиенту в подключении номера телефона к услуге «Мобильный банк»/отключить номер телефона от услуги «Мобильный банк»;

- вводить в «Мобильном банке» лимиты, ограничения на совершение операций и другие меры и политики безопасности, направленные на сокращение возможных потерь Клиента от неправомерных действий третьих лиц;

- прекратить предоставление услуги «Мобильный банк» в случае нарушения Клиентом своих обязательств.

Истцом не представлено достоверных доказательств осуществления банком спорных операций без надлежащего распоряжения клиента, как и не представлено доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты истца. Сведений о том, что на момент спорных операций карта истца, была заблокирован, материалы данного дела не содержат, в связи с чем, оснований для отказа в совершении операций у банка не имелось.

Банк не имел права в соответствии с действующим законодательством установить не предусмотренные договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и предотвратить спорные операции по карте.

Также стоить отметить, что по условиям названных условий клиент принимает на себя обязательство информировать банк об изменении данных, указанных в Заявлении на получение карты, в течение семи календарных дней с даты их изменений.

Вместе с тем, сменив мобильный телефонный номер, в нарушение условий договора, истец, не известил ответчика - банк, об этих изменениях. Исполняя свои договорные обязанности, банк продолжал перечислять платежи по услуге "Мобильный банк", осуществляя списание денежных средств со счета банковской карты истца на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием мобильного телефонного номера <данные изъяты>, указанного истцом в заявлении на выпуск карты.

Истец не проинформировал банк о прекращении с <данные изъяты>. действия договора с оператором сотовой связи "<данные изъяты> (об изменении данных, указанных в заявлении на получение карты), тем самым нарушил условия использования карт, чем исключил возможность для ответчика предотвратить сложившуюся ситуацию. Своевременное принятие мер по информированию банка, об изменении номера телефона, позволило бы исключить причиненный Истцу ущерб, или минимизировать его размер.

Доводы истца о том, что банк не идентифицировал лицо, давшее поручение на перечисление денежных средств со счета карты в связи, с чем должен нести ответственность за причиненный ущерб, не может принят судом во внимание по следующим основаниям.

В п. 2.7 Условий использования банковских карт указано, что Банк имеет право перевыпускать карту по истечении срока ее действия в случае если клиент письменно не уведомил Банк за 60 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от использования картой.

Как видно из дела, Истец в течение указанного в Условиях срока не подал банку письменного уведомления об отказе от пользования картой, в связи с чем, Банк осуществил перевыпуск банковской карты истца <данные изъяты> г.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны систематически обновлять информацию о клиентах, выгодоприобретателях.

Согласно п. 2.11 "Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 г. N 262-П кредитная организация должна обновлять сведения, полученные в результате идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя, а также пересматривать степень (уровень) Риска по мере изменения указанных сведений или изменения степени (уровня) Риска, но не реже одного раза в год в случае, если операция клиента отнесена к повышенной степени (уровню) Риска, и не реже одного раза в три года в иных случаях.

Как следует из содержания ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, а также п. 2.9 вышеуказанного Положения банка, рассматриваемый вид операции с банковскими картами - зачисление пенсии и получение наличных денежных средств в банкоматах, не относится к операциям, подлежащим обязательному контролю и повышенной степени риска.

Согласно п. 5.4 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона при проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, обновлении информации о них организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе требовать представления клиентом, представителем клиента и получать от клиента, представителя клиента документы, удостоверяющие личность, учредительные документы, документы о государственной регистрации юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных п. п. 1.1 и 1.2 настоящей статьи, и установить следующие сведения в отношении физических лиц - фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Кроме того, в соответствии с п. 2.6 вышеуказанного положения банка, кредитная организация вправе не проводить повторную идентификацию клиента, установление и идентификацию выгодоприобретателя, если такой клиент, выгодоприобретатель уже были идентифицированы кредитной организацией в соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и настоящим Положением и к сведениям об этом клиенте, выгодоприобретателе обеспечен оперативный доступ в постоянном режиме.

Недобросовестность выполнения Клиентом условий предоставляемой банком услуги, не желание клиента знакомится с информацией, размещенной на официальном сайте Банка, в целях безопасного использования услуг предоставляемых Банком, не может свидетельствовать о не принятии банком мер по информированию клиента о мерах безопасности для работы с указанной услугой.

Учитывая вышеизложенное, полагаю, что при получении перевыпущенной карты Истец, действуя в своих интересах, должен был сообщить операционно-кассовому работнику банка сведения об изменении номера мобильного телефона, однако в нарушение условий договора, истец не известил ответчика об этих изменениях.

При таких обстоятельствах довод истца о том, что при перевыпуске банковской карты банк обязан произвести идентификацию всех данных по карте является законодательно необоснованным.

Нарушение истцом Правил использования услуги "Мобильный банк", в результате чего он допустил возможность использования номера мобильного телефона третьими лицами, не может возлагать на банк финансовую ответственность за действия третьих лиц, которые совершили операции по карте. Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых операций истец предпринимал действия по предупреждению банка о необходимости блокировки карты, не представлено. Доказательств, подтверждающих, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий банка, не имеется.

Третье лицо Папков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по делу Папкова А.А., и находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителя» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца Васильеву С.И. на его имя была выдана международная банковская дебетовая карта Visa Electron Сбербанка России № и открыт счет для учета операций по указанной карте (л.д.17).

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12) международная банковская дебетовая карта Visa Electron Сбербанка России № была сдана в связи с очередным перевыпуском, истцу выдана карта с номером <данные изъяты>.

Из сообщения ответчика от <данные изъяты>. (л.д.11) следует, что <данные изъяты>. номер телефона +<данные изъяты> был подключен к услуге «Мобильный банк» по карте истца № по его заявлению. ДД.ММ.ГГГГ. карта была перевыпущена с номером №<данные изъяты> на основании п.10.12 Условий использования банковских карт к ней автоматически была переподключена услуга «Мобильный банк»

Согласно сообщению Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ услуга «Мобильный банк» к банковской карте № подключена ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка к абонентскому номеру <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по карте установлен статус - потеряна, действие услуги «Мобильный банк» приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ банковская карта перевыпущена № (счет №) услуга «Мобильный банк» разблокирована.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с карты № посредством услуги «Мобильный банк», были совершены 24 операции безналичной оплаты услуг мобильной связи на номер <данные изъяты> в результате чего с карты были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Также из вышеуказанного ответа следует, что в банк через систему «Мобильный банк» поступали смс – запросы о перечислении денежных средств со счета карты № для оплаты мобильного телефона <данные изъяты>, банк выполнил обязательства по переводу средств на расчетный счет получателя платежа, реестре платежей, включающий информацию о произведенных оплатах, был своевременно отправлен в компанию ОАО «<данные изъяты> (л.д.8).

Из пояснений истца следует, что о снятии денежных средств с кредитной карты истец узнал в <данные изъяты> года, после чего он обратился в банк, где ему пояснили, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей были сняты посредством услуги «Мобильный банк» с номера <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.И. обратился в отделение Сбербанка № с претензией.

Из ответа ЗАО «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>» установлено, что мобильный номер <данные изъяты> был зарегистрирован на Васильева С.И. в период с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Договор расторгнут на основании п.6.6 договора об оказании услуг связи, так как баланс абонента был ниже или равен нулю в течение 6 последовательных месяцев. Мобильный номер <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ФИО1 (л.д<данные изъяты>).

Таким образом, судом достоверно установлено, что в период с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ с карты Visa Electron № без ведома истца были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом, истец в указанный период не пользовался мобильным телефоном <данные изъяты> и не направлял ответчику СМС-сообщения по системе «Мобильный банк» о списании денежных средств, поскольку данный номер находился в пользовании другого абонента.

Из сообщения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ., пояснений представителя ответчика в судебном заседании, копии заявления на подключение к «Мобильному банку», Поручению держателя на перечисление денежных средств с использованием «Мобильного банка» (л.д<данные изъяты>) следует, что подключение к услуге «Мобильный банк» к карте истца № произведено на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он указал номер мобильного телефона <данные изъяты>. После перевыпуска карты услуга «Мобильный банк» автоматически была подключена к перевыпущенной карте №<данные изъяты>. Информации о заявлении на отключение услуги «Мобильный банк» по карте №<данные изъяты> от телефона <данные изъяты> до даты совершения спорных операций в базе данных Банка не имеется.

Однако, истец в судебном заседании отрицает подлинность своей подписи на указанных копиях заявления на подключение к «Мобильному банку» и Поручении держателя на перечисление денежных средств с использованием «Мобильного банка», оригиналы данных документов ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд считает достоверными пояснения истца о том, что услуга «Мобильный банк» к его банковской карте №<данные изъяты>, а затем к карте №<данные изъяты> на номер мобильного телефона <данные изъяты> была подключена Банком без его согласия, и что номер своего мобильного телефона он указывал в банке только в качестве способа связи, то есть в качестве контактного.

Кроме того, суд находит установленным, что ответчик не разъяснил истцу, что любое лицо, используя номер мобильного телефона <данные изъяты>, через «Мобильный банк» может дать команду на списание денежных средств с его банковской карты.

Так, Васильев С.И. при подписании заявления на получение кредитной карты был ознакомлен с Условиями использования карт ОАО «Сбербанк России» и Тарифами Банка, получил пакет Условий использования карт и Памятку держателя, что отмечено в заявлении от <данные изъяты>., подписанным истцом.

При этом, Васильев С.И. условия использования международных дебетовых карт, банковских карт ОАО «Сбербанк России» не нарушал, обязанности держателя карты исполнял, в том числе, не передавал карту и не сообщал ПИН-код другим лицам.

Согласно разделу 10 Условий использования банковских карт, разделу 2 Приложения 4 к Условиям банковского обслуживания физических лиц -

Банк предоставляет Клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи «Мобильный банк»

Перечисление денежных средств со счета банковской карты на счета организаций в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении. Полученное банком такое сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету банковской карты.

Клиент соглашается на передачу распоряжений/поручений и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.

Клиент обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк».

Клиент обязан информировать Банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк».

Услуги «Мобильного банка» по Карте предоставляются до:

- их блокировки в соответствии с Руководством пользователя;

- отключения от «Мобильного Банка» на основании заявления на отключение от «Мобильного банка» (отключение производится Банком в течение трех рабочих дней с даты оформления заявления);

- отказа Держателя от дальнейшего использования карты. При отключении карты, по счету которой производится оплата «Мобильного банка», от «Мобильного банка» отключаются все подключенные карты, для всех мобильных телефонов, оплата по которым производится по счету отключаемой карты;

- их блокировки Банком в случае прекращения действия карты по инициативе Банка. При прекращении Банком действия карты, по счету которой производится оплата «Мобильного банка», от «Мобильного банка» отключаются все подключенные карты, для всех мобильных телефонов, оплата по которым производится по счету закрываемой Банком карты.

Однако, в указанных Условиях не предусмотрены меры безопасности по использованию «Мобильного банка», не содержится информации о том, чтолюбое лицо, используя номер мобильного телефона, через «Мобильный банк» может дать команду на списание денежных средств с банковской карты.

Истцу не было разъяснено, что при передаче номера его мобильного телефона другому абоненту, последний сможет воспользоваться денежными средствами, находящимися на кредитной карте истца, посредством услуги «Мобильный банк», которая подключается и контролируется Сбербанком России, и которая не определяется оператором <данные изъяты> при продаже номера.

Суд полагает, что списание денежных средств с кредитной карты истца стало возможным в результате того, что ответчик не обеспечил безопасность предоставляемой им услуги «Мобильный банк».

В нарушение положений ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета кредитной карты было произведено Банком без соответствующего распоряжения истца.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, которые выражаются в незащищенности карты от ее использования помимо воли владельца счета, а также в неинформировании истца информации о недостатках услуги, должна быть возложена на ответчика, предоставившего истцу услугу «Мобильный банк».

Суд также считает, что правоотношения между истцом и ответчиком регламентируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец использовал банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, что следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.

На основании п.1, 3 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке... .

Если для безопасности использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя.

В силу п.п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

При этом, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, суд полагает, что ответчик в нарушение приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию об услуге «Мобильный банк», оказал услугу без согласия истца, предоставил истцу некачественную услугу, которая не отвечает требованиям безопасности, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец получал смс-сообщения о зачислении и списании денежных средств и не мог не знать о подключении услуги «Мобильный банк», а также о том, что истец обязан был сообщить банку об изменении номера телефона, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что услуга «Мобильный банк» была подключена банком самовольно, в отсутствие волеизъявления истца, более того данная услуга была оказана некачественно и небезопасно.

Ссылка представителя ответчика на Руководство пользователя «Мобильного банка» также является несостоятельной, поскольку истец с заявлением о подключении данной услуги не обращался, с Руководством ознакомлен не был. Более того, Руководство не разъясняет держателю карты, что любое лицо, получившее телефонный номер от услуги «Мобильный банк» может дать команду на списание денежных средств с его кредитной карты.

На основании ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Кроме того, ответчик, нарушив права истца, как потребителя, причинил истцу моральный вред, который выразился в нравственных страданиях истца, связанных с оказанием некачественной и небезопасной услуги.

Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, поскольку они не соответствуют степени нравственных страданий истца и требованиям разумности.

Из п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств фактической оплаты указанных услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф - <данные изъяты> рублей, всего необходимо взыскать <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец от ее уплаты освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: