Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2019 (2-1036/2018;) ~ М-865/2018 от 25.07.2018

По делу № 2-4/2019 (2-1036/2018) ...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 марта 2019 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием истца Балушкина Г.В., представителя ответчика ООО «Автоконтинент» по доверенности Красновой Ж.Л.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балушкина Г.В. к ООО «Автоконтинент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Балушкин Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Автоконтинент» о защите прав потребителей, указав, в обоснование заявленных требований, что **** в автосалоне «Автоконтинент», расположенном в ... между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым в собственность истца был передан автомобиль <данные изъяты>. Приобретенный автомобиль по цене 735 990 руб. оплачен истцом в полном объеме. В процессе эксплуатации в автомобиле был выявлен недостаток: при движении автомобиля на первой скорости появился шум, при переключении коробки передач на последующие повышенные скорости, шум уменьшался, но оставался слышимым. Кроме того, при переключении коробки передач с первой скорости на нейтральную, передвижение рычага приходится осуществлять с усилием. В конце мая 2018 года истец обратился в автосалон «Автоконтинент» в г. Саров с устной претензией на выявленный недостаток. Работник автосалона «Автоконтинент» в г. Саров, осуществлявший проверку работы автомобиля истца, согласился с тем, что присутствует шум, который, предположительно, свидетельствует о недостатке в механической коробке передач. Представителем ответчика была осуществлена аудиозапись звука работы автомобиля истца, которая была направлена в сервисный центр для определения причины выявленного недостатка и способа его устранения. Через несколько дней истцу сообщили, что, по результатам изучения аудиозаписи звука работы его автомобиля, истцу было отказано в гарантийном ремонте транспортного средства по основаниям того, что каких-либо нарушений в его работе не выявлено. Как указывает истец, в период с **** по **** купленный истцом автомобиль находился на гарантийном ремонте. При выдаче автомобиля после гарантийного ремонта истец обнаружил, что выявленные ранее недостатки устранены не были, не характерный для нормальной работы автомобиля шум, по-прежнему присутствовал, кроме того, появилась, при движении автомобиля, вибрация на педалях, которой ранее не было. После возвращения автомобиля, истцу было отказано в предоставлении каких-либо сведений и документов, подтверждающих проведение гарантийного ремонта автомобиля, также истцу не сообщили, какие ремонтные работы были проведены и какие запчасти были заменены, отметка в гарантийной книжке не проставлена.

Как приводит доводы истец, на его неоднократные обращения в адрес ответчика документов, подтверждающих проведение гарантийного ремонта в период с **** по ****, ответчик не представил, в проведении гарантийного ремонта и устранения выявленных недостатков в работе автомобиля истцу отказано. При этом истцу было сообщено, что основания для проведения ремонтных работ, на момент осмотра автомобиля, отсутствовали, неисправная работа узлов и деталей не подтвердилась. Дефектов не имелось.

    Истец Балушкин Г.В. просит суд обязать ООО «Автоконтинент» устранить недостатки, имеющиеся в работе автотранспортного средства <данные изъяты>, приобретенного истцом по договору купли-продажи от ****. Взыскать с ООО «Автоконтинент» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 600 руб.

    В судебном заседании истец Балушкин Г.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Автоконтинент» по доверенности Краснова Ж.Л. исковые требования не признала, суду пояснила, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено отсутствие каких-либо недостатков или дефектов в проданном истцу транспортном средстве, о которых заявляет истец, заявленные истцом дефекты не были подтверждены как на досудебной стадии, о чем истцу сообщалось в ответе на его претензии, так не нашли своего подтверждения заявленные истцом недостатки и в ходе рассмотрения дела в суде. В удовлетворении иска просит отказать.

    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов, а в силу требований ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

    Из материалов дела следует, что **** между истцом Балушкиным Г.В., со стороны покупателя и ответчиком ООО «Автоконтинент» со стороны продавца был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, по условиям которого истец Балушкин Г.В. приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, цвет белый, 2017 года выпуска, по цене 735 990 руб.

    Факт исполнения договора купли-продажи сторонами не оспаривается.

    В силу п.4.1. договора купли-продажи качество автомобиля соответствует стандартам, действующим в стране производителя и (или) техническим требованиям производителя. Продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и соответствует требованиям норм действующего федерального законодательства Российской Федерации по качеству, не имеет дефектов производства, сборки, не заложен, не арестован и свободен от любых прав третьих лиц. Автомобиль обеспечивается гарантией производителя и на его условиях. Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в гарантийном сертификате, выдаваемом покупателю при приобретении автомобиля.

    Согласно гарантийного сертификата срок гарантии автомобиля на дефект материала, сборки, изготовления составляет 3 года с даты продажи автомобиля перовому клиенту или 100 000 км. пробега.

    Как указывает истец Балушкин Г.В. в процессе эксплуатации в автомобиле был выявлен недостаток: при движении автомобиля на первой скорости появился шум, при переключении коробки передач на последующие повышенные скорости, шум уменьшался, но оставался слышимым; при переключении коробки передач с первой скорости на нейтральную, передвижение рычага приходится осуществлять с усилием.

    По обращению истца ответчиком ООО «Автоконтинент» была проведена проверка качества проданного автомобиля, по результатам которой каких-либо заявленных истцом недостатков выявлено не было.

    На досудебной стадии ответчик отказался выполнять гарантийный ремонт автомобиля, также отказался представить документы подтверждающие проверку качества автомобиля, что явилось основанием для обращения истца Балушкина Г.В. в суд с соответствующим иском.

    Согласно абз. 3 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

    Аналогичные условия отражены абз.5 п.1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу восьмому преамбулы Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Пунктом 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В процессе рассмотрения дела, для проверки доводов истца, по ходатайству истца и представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли в работе автотранспортного средства <данные изъяты> недостатки и дефекты, которые выражаются в следующем: шум при переключении на повышенную передачу, периодическое затруднительное движение рычага коробки передач при его переключении с одной скорости на другую, вибрация в педалях, самопроизвольное торможение автомобиля при его движении? 2) Определить причину возникновения выявленных дефектов, являются они производственными или эксплуатационными? 3) Являются ли выявленные дефекты (при их наличии) устранимыми или являются существенными по отношению к автомобилю в целом, с технической точки зрения? 4) Какие ремонтные действия необходимо произвести с автомобилем для устранения имеющихся недостатков и какова их стоимость?

Согласно заключения судебной экспертизы ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № (0434/0435)/05-2 от **** 1. Заявленные в вопросе определения такие дефекты, как «периодическое затруднительное движение рычага коробки передач при его переключении с одной скорости на другую, вибрация в педалях, самопроизвольное торможение автомобиля при его движении» представленного на осмотр автомобиля <данные изъяты> при проведении экспертного смотра не нашли своего подтверждения. Коробка передач представленного на осмотр автомобиля <данные изъяты>, а так же механизм выбора передач, находятся в работоспособном состоянии. Установленный при проведении экспертного осмотра слабо различимый низкочастотный звук в районе рычага переключения передач, воспринимаемый органолептически, который возникает при начале движения ТС на первой передаче, с плавным набором оборотов двигателя, и становится не различимым при переключении на повышенную (вторую) передачу, представленного на осмотр автомобиля <данные изъяты> дефектом не является, а, с технической точки зрения, обусловлен конструкцией коробки передач. 2-4. Исследования по поставленным вопросам определения не проводилось, по причине отсутствия в автомобиле <данные изъяты> заявленных дефектов.

Таким образом, доводы истца о наличии в транспортном средстве дефектов, о которых заявлял истец, обязанность по устранению которых возлагается на ответчика в рамках гарантийного обязательства не нашли своего подтверждения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

У суда нет оснований не соглашаться с выводами эксперта, поскольку они основаны на объективной оценке, представленного на исследование автомобиля, осмотр которого проводился в присутствии сторон, был проведен внешний осмотр автомобиля, осуществлена тестовая поездка на исследуемом автомобиле, далее автомобиль бы перемещен на СТО в бокс ООО «Автоконтинент» и целью доступа к нижней части автомобиля был поднят на гидравлическом подъемнике, проведен осмотр передней части автомобиля, осуществлен контроль уровня трансмиссионного масла в КПП, также был осуществлена имитация движения с последовательным переключением передач, с учетом того, что колеса исследуемого автомобиля были вывешена на подъемнике, двигатель запущен. Заявленные истцом такие дефекты «периодическое затруднительное движение рычага коробки передач при его переключении с одной скорости на другую, вибрация в педалях, самопроизвольное торможение автомобиля при его движении» представленного на осмотр автомобиля <данные изъяты> при проведении экспертного смотра не нашли своего подтверждения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, заключение содержит необходимые исследования по выявлению наличия или отсутствия дефектов, исследования подробно и последовательно описаны в исследовательской части заключения, проиллюстрированы фотоизображениями, заключение имеет ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, по существу имеющего значение для рассматриваемого дела ответа на поставленный перед экспертом вопрос, заключение не носит вероятностный характер.

Заключение судебной экспертизы истцом не оспорено. Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы суду не представлено.

Кроме того, как следует из гарантийного сертификата на проданный истцу автомобиль <данные изъяты> гарантия не распространяется на посторонние звуки, шумы скрипы или вибрацию, не влияющие на характеристики автомобиля и нормальную работу агрегатов и узлов автомобиля. Пунктами 4.3., 4.3.1 договора купли-продажи транспортного средства № от **** гарантия не распространяется на естественно изнашиваемые детали, расходные материалы (масло, тормозные колодки, топливный фильтр масляный фильтр, лампы и так далее), на всевозможные щелчки, шумы, являющиеся конструктивной особенностью автомобиля. Вследствие чего, как следует из заключения судебной экспертизы установленный при проведении экспертного осмотра слабо различимый низкочастотный звук в районе рычага переключения передач, который возникает при начале движения ТС на первой передаче, с плавным набором оборотов двигателя, и становится не различимым при переключении на повышенную (вторую) передачу, дефектом не является, а, с технической точки зрения, обусловлен конструкцией коробки передач исследуемого автомобиля.

Таким образом, с учетом представленных суду доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца Балушкина Г.В. о возложении на ответчика ООО «Автоконтинент» обязанности устранить недостатки автомобиля, а также в удовлетворении производных исковых требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балушкина Г.В. к ООО «Автоконтинент» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

     Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2019 года.

...

...

Судья Саровского городского суда           Д.В. Соколов