Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2018 (2-755/2017;) ~ М-704/2017 от 24.10.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Североуральск 10 января 2018 года

    Североуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сарманова Э.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Л.И.,

истца Перепечко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепечко Л. И. к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по г.Североуральску, ОАО «Севертранспорт-пассажирский» о признании незаконным действий сотрудников полиции при передаче транспортного средства на хранение в ОАО «Севертранспрт-пассажирский», возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащей передачей и хранением автомобиля,

у с т а н о в и л :

Перепечко Л.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что её сын – ФИО3 являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В декабре 2009 года ФИО7, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО8 и ФИО9, находясь в помещении офиса фонда «Чистый город», по адресу <адрес>, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, сына, переписали указанный автомобиль на имя ФИО7

По данному факту было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования данного уголовного дела, указанный автомобиль был изъят, осмотрен в присутствии понятых и помещен на хранение на автостоянку ОАО «Севертранспорт-пассажирский». ФИО7 умер, другие подсудимые приговором Североуральского городского суда от 30.11.2011 были осуждены к различным срокам наказания. Приговором Североуральского городского суда постановлено: вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в кузове серого цвета (серый металлик) с номером кузова № и номером двигателя № хранящегося на автостоянке ОАО «Севертранспорт», ключ от замка зажигания автомобиля «<данные изъяты>», хранящийся при деле передать потерпевшему ФИО3

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент вынесения приговора её (Перепечко Л.И.) сын - ФИО3 был осужден Североуральским городским судом к лишению свободы на 5 лет 4 месяца. Автомобиль оставался на хранении на стоянке ОАО «Севертранспорт». Сын отбывал наказание в местах лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому автомобиль был выдан ей (Перепечко Л.И.) ДД.ММ.ГГГГ. При получении автомобиля выяснилось, что за период хранения, он был разукомплектован. Была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, что автомобиль был разобран, было снято много деталей и электрооборудование. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 26 698 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 40 529 руб. Автомобиль с момента возврата хранился в её гараже, чтобы сын при возвращении мог его сам восстановить.

После освобождения из мест лишения свободы сын заболел, лечился стационарно, затем ДД.ММ.ГГГГ умер. Она (Перепечко Л.И.) вступила в наследство. ДД.ММ.ГГГГ решением Североуральского городского суда она была признана собственником автомобиля в порядке наследования. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

В апреле 2013 года она от имени сына - ФИО3 обращалась к ИП Шинкоренко Т.В. для составления отчета о восстановительной стоимости автомобиля. Перечень снятых деталей был ею составлен. В связи с тем, что не было доверенности от сына, то отчет был готов после сбора всех документов на право собственности автомобиля в мае 2017 года.

Поскольку ОВД г.Североуральска при передаче автомобиля на хранение на стоянку ОАО «Севертранспорт» не закрепили за последним обязанности о сохранности транспортного средства на период хранения и не передали ей (Перепечко Л.И.) необходимые документы об ответственном лице за хранение автомобиля, то стало возможным разукомплектование автомобиля и возврат его в разобранном состоянии с отсутствием важных деталей. Размер материального ущерба оценивается на сумму 26 698 руб., что подтверждается Отчетом №.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что сотрудниками органов внутренних дел допущены нарушения требований действующего уголовно-процессуального законодательства при изъятии транспортного средства и передаче на хранение - не указано ответственное лицо за хранение автомобиля, ей (Перепечко Л.И.) причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб.

Сославшись на п. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» ст. ст. 15, 16, 151, п. 1 ст. 1064, ст. 1069, п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд:

Признать незаконными действия сотрудников Североуральского ОМВД при передаче транспортного средства ОМВД Североуральский на хранение ОАО «Севертранспорт-пассажирский».

Взыскать солидарно с ответчиков Министерство финансов РФ и ОАО «Севертранспорт-пассажирский» в её (Перепечко Л.И.) пользу возмещение материального ущерба, причиненного ненадлежащей передачей и хранением автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в кузове серого цвета (серый металлик) цвета с номером кузова № и номером двигателя № и ненадлежащим хранением в размере 26 698 руб. и 40 529 руб.

Взыскать солидарно с ответчиков Министерство финансов РФ и ОАО «Севертранспорт-пассажирский» в её (Перепечко Л.И.) пользу возмещение морального вреда 30 000 руб.

Взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на оплату государственной пошлины 2 216,18 руб., 600 руб., 4 800 руб. за составление Отчета № и 2 000 руб. за составление искового заявления.

В судебном заседании истец Перепечко Л.И. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям искового заявления, просила иск удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что она (Перепечко Л.И.) не являлась участником по уголовному делу в рамках которого транспортное средство её сына было помещено на хранение ОАО «Севертранспорт-пассажирский». Её сын – ФИО3 действия правоохранительных органов по факту помещения принадлежавшего ему транспортного средства на хранение не обжаловал, претензии по поводу сохранности имущества (принадлежавшего ему автомобиля) никому не предъявлял. Она (Перепечко Л.И.) как мать приняла наследство своего сына в том виде, в каком оно было ко дню его смерти.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, ОМВД России по г.Североуральску, ОАО «Севертранспорт-пассажирский» о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Из отзыва Министерства финансов Российской Федерации, и возражения ОМВД России по г.Североуральску на исковое заявление Перепечко Л.И. следует, что с исковыми требованиями Перепечко Л.И. они не признают, так как заявленные истцом требования не основаны на законен, просили в удовлетворении иска Перепечко Л.И. отказать в полном объеме.

С учетом мнения истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53)

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что дата следователем СО при ОВД по г.Североуроальску ФИО11 транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был признан вещественным доказательством по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был поставлен следователем СО при ОВД по г.Североуральску ФИО11 на хранение в ОАО «Севертранспорт-пассажирский», автомобиль приняла на хранение работник ОАО «Севертранспорт-пассажирский» ФИО16

Приговором Североуральского городского суда Свердловской области от 30.11.20011, вступившим в законную силу 27.03.2013, был решен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, в частности, указанным приговором было постановлено вещественные доказательства – автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком знак № региона в кузове серого цвета (серый металлик) цвета с номером кузова № и номером двигателя № хранящегося на автостоянке ОАО «Севертранспорт», ключ от замка зажигания автомобиля «Лада», хранящийся при деле передать потерпевшему ФИО3 – сыну истца Перепечко Л.И.

По утверждению истца Перепечко Л.И. в период хранения транспортного средства на хранении в ОАО «Севертранспорт-пассажирский» транспортное средство было повреждено.

Истец считает, что повреждение транспортного средства произошло по вине сотрудников ОМВД России по г.Североуральск и ОАО «Севертранспорт-пассажирский», по причине ненадлежащего оформления передачи транспортного средства на хранение и ненадлежащего хранения транспортного средства, ввиду чего ей (Перепечко Л.И.) как наследнику своего сына причин материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля как на момент производства по уголовному делу следственными органами, так и на момент постановления по делу приговора, являлся сын истца ФИО12 – ФИО3 Собственник транспортного средства ФИО3, будучи участником уголовного судопроизводства по делу, в рамках которого принадлежавший ему автомобиль был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и поставлен на хранение в ОАО «Севертранспорт-пассажирский», действия (бездействия) следственных органов по проведению предварительного расследования по уголовному делу № в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не обжаловал, действия ответчика по изъятию принадлежавшего ФИО3 автомобиля, хранению и передаче на ответственное хранение, незаконными не признаны.

Истец же Перепечко Л.И. участников уголовного судопроизводства по делу № не являлась, правом обжаловать действия следственных органов по указанному уголовному делу не наделена.

Исходя из того, что транспортное средства как на момент его изъятия, так и на момент возврата его потерпевшему на основании приговора суда от 30.11.20011 принадлежало ФИО3, а не истцу Перепечко Л.И., то и ущерб вследствие разукомплектования автомобиля по причине ненадлежащего оформления передачи транспортного средства на хранение и ненадлежащего хранения транспортного средства, если таковое имело место, был бы причинен владельцу транспортного средства ФИО13, а не его наследнику – истцу ФИО12

Сам собственник транспортного средства – ФИО14 претензий по поводу разукомплектования принадлежавшего ему автомобиля никому не предъявлял, с требованием о возмещении ущерба в суд не обращался.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В данном случае истец Перепечко Л.И. приняла наследство, открывшееся после смерти своего сына ФИО15 в виде транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в том виде, в каком оно было на момент его смерти.

Право требовать возмещения ущерба повреждением транспортного средства, принадлежавшее ФИО3, по наследству к Перепечко Л.И. не перешло, поскольку указанные правоотношения не допускают правопреемства.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом Перепечко Л.И. требования удовлетворению не подлежат, поскольку они не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Перепечко Л. И. к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по г.Североуральску, ОАО «Севертранспорт-пассажирский» о признании незаконным действий сотрудников полиции при передаче транспортного средства на хранение в ОАО «Севертранспрт-пассажирский», возмещении материального ущерба, причиненного ненадлежащей передачей и хранением автомобиля, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Североуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Э.В.Сарманова

Копия верна.