Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3332/2013 ~ М-3150/2013 от 06.08.2013

Дело № 2-3332/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой Е.К.,

при секретаре Бобровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области,

У С Т А Н О В И Л :

Специализированный кредитный потребительский кооператив «Доходъ» (далее – СКПК «Доходъ») обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов города Пскова № 2 (далее – ОСП г. Пскова №2) УФССП России по Псковской области Ефимова С.В.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа от **.**. 2011 года, выданного мировым судьей судебного участка № 38 г.Пскова с Алексеевой С.В. в пользу СКПК «Доходъ» взыскана задолженность по договору займа в размере 36291 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 644 рубля 37 копеек.

**.**.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова УФССП России по Псковской области Петряковой В.Е. на основании указанного выше судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника Алексеевой С.В.

**.**.2013 года СКПК «Доходъ», в рамках указанного исполнительного производства, обратился в ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области с ходатайством о вынесении постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации должника Алексеевой С.В. сроком на шесть месяцев.

**.**.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области Ефимовым С.В. был дан ответ заявителю о том, что в рамках исполнительного производства должник Алексеева С.В. надлежащим образом не уведомлена, в связи с чем удовлетворить ходатайство не представляется возможным.

Заявитель считает, что указанным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются его имущественные права, а также не исполняется решение суда.

В связи с изложенным заявитель просит признать незаконным оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 УФССП России по Псковской области Ефимова С.В. и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение.

Представитель заявителя СКПК «Доходъ», извещенного о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо - должник Алексеева С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, дело рассмотрено в её отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области Лебедева М.Ю. заявленные требования не признала и пояснила, что **.**. 2013 года судебный пристав-исполнитель Ефимов С.В. уволен с государственной гражданской службы. В тот же день она приняла к своему производству исполнительное производство №** в отношении должника Алексеевой С.В. **.**.2013 года и.о. замначальника ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области вынесено постановление об удовлетворении заявления СКПК «Доходъ». В этот же день ею было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Алексеевой (Васильевой) С.В. из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, о чем представитель СКПК «Доходъ» **.**.2013 года был уведомлен. Просила в удовлетворении требований заявителя отказать, поскольку нарушений прав взыскателя на сегодняшний день не имеется.

Представитель заинтересованного лица – УФССП России по Псковской области Гриневич Т.И. требования заявителя также не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в связи правовой неопределенностью, связанной с редакцией текста п.5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и отсутствием каких-либо разъяснений ФСП России по данному вопросу на дату рассмотрения заявления, судебный пристав-исполнитель Ефимов С.В. дал ответ на заявление СКПК «Доходъ» в виде письма. В настоящее время требования заявителя удовлетворены, **.**.2013г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Алексеевой (Васильевой) С.В. из Российской Федерации сроком на шесть месяцев.

Заслушав судебного пристава-исполнителя Лебедеву М.Ю., представителя заинтересованного лица УФССП России по Псковской области Гриневич Т.И., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу положений ч.1 ст. 254 ГПК РФ организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 38 г.Пскова от **.**. 2011 года по гражданскому делу № ** с Алексеевой С.В. в пользу СКПК «Доходъ» взыскана задолженность по договору займа в размере 36291 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 644 рубля 37 копеек (л.д. 5).

**.**.2012 года судебным приставом-исполнителем ОСП г.Пскова УФССП России по Псковской области Петряковой В.Е. на основании указанного выше судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №** в отношении должника Алексеевой С.В. (л.д. 6).

**.**.2013 года СКПК «Доходъ», являющийся взыскателем по данному исполнительному производству, обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации должника по тому же исполнительному производству - Алексеевой С.В. сроком на шесть месяцев (л.д. 7).

Согласно ч.5 ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

**.**.2013г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Пскова №2 УФССП России по Псковской области Ефимовым С.В. был дан письменный ответ заявителю, согласно которому удовлетворить заявленные требования не представляется возможным ввиду того, что должник Алексеева С.В. надлежащим образом не уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства (л.д. 8). Указанное сообщение получено заявителем **.**. 2013 года (л.д. 9).

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем фактически заявление взыскателя было рассмотрено в установленный законом срок, однако по результатам рассмотрения постановления им не выносилось.

В соответствии с ч.ч.1,4 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума N 2 от 10.02.2009г., исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что заявление об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти или органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению, если права заявителя не затронуты этим действием (бездействием).

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебный пристав-исполнитель Ефимов С.В. уволен с занимаемой должности с **.**. 2013 года по его инициативе, что подтверждается приказом № ** от **.**.2013 года УФССП России по Псковской области.

С указанной даты исполнительное производство №** в отношении должника Алексеевой С.В. находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области Лебедевой М.Ю.

Постановлением и.о. заместителя начальника ОСП г.Пскова № 2 УФССП России по Псковской области от **.**.2013 года ходатайство СКПК «Доходъ» от **.**. 2013 года удовлетворено (л.д. 25).

**.**. 2013 года судебным приставом-исполнителем Лебедевой М.Ю. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Алексеевой (Васильевой) С.В. из Российской Федерации сроком на шесть месяцев (л.д. 24).

Таким образом, в настоящее время требования заявителя удовлетворены в полном объеме, следовательно нарушения его прав и свобод устранены.

В связи с изложенным, учитывая вышеприведенные правовые положения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных СКПК «Доходъ» требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Специализированного кредитного потребительского кооператива «Доходъ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Пскова №2 УФССП России по Псковской области Ефимова С.В. и обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Псковский городской суд.

Председательствующий Е.К. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2013 года.

Решение не обжаловалось в апелляционном порядке. Вступило в законную силу.