Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2021 от 01.04.2021

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2021 года         г.Плавск Тульской области

Судья Плавского районного суда Тульской области Сидорин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кузнецовой Екатерины Геннадьевны на постановление должностного лица - инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 21 января 2021 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 21января 2021 года № Кузнецова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Выражая несогласие с постановлением должностного лица, Кузнецова Е.Г. обратился с жалобой на указанное постановление в Центральный районный суд г.Тулы.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 19 марта 2021 года, дело по жалобе Кузнецовой Е.Г. было передано по подведомственности в Плавский районный суд Тульской области и принято к производству суда, согласно определения от 02 апреля 2021 года.

В поданной жалобе Кузнецова Е.Г., просит отменить постановление должностного лица –старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 21.01.2021 о привлечении её к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, считая данное постановление незаконными и подлежащим отмене, с прекращением производства по делу, в следствии отсутствия события административного правонарушения.

Поданную жалобу мотивирует тем, что 29 октября 2020 года ранее принадлежащее ей транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> выбыл из её собственности по договору купли-продажи и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.Указывает, что она не совершала административного правонарушения 20 января 2021 года, в совершении которого была признана виновной по ч.2 ст.12.9 КоАП РФпостановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 21 января 2021 года.

В обосновании жалобы ссылается на Постановление Правительства РФ №938 от 12.08.1994 года, Приказ МВД РФ №1001 от 24.08.2008 года, на Постановление Верховного СУДА РФ от 19.01.2015, на решение Верховного Суда РФ от 26.09.2019.

Кузнецова Е.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В жалобе просила судебное заседание провести в её отсутствие.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии подателя жалобы Кузнецовой Е.Г. и представителя ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Из материалов дела следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки «<данные изъяты>» заводской №, свидетельство о метеорологической поверке №18/П-1957-20, действительно до 30.07.2022 года и свидетельства об утверждении типа средств измерений №44547 со сроком действия до 06.10.2021, было зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 09 минут, по адресу: <адрес>., водитель автомобиля марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является Кузнецова Екатерина Геннадьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, превысил установленную скорость движения - 60 километров в час - на 28 километра в час и двигался со скоростью 88 километра в час, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту в отношении собственника (владельца) транспортного средстваКузнецовой Е.Г., старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 21 января 2021 года, было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения Кузнецовой Е.Г. указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки «<данные изъяты>» заводской №.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Кузнецовой Е.Г. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Кузнецовой Е.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо ГИБДД в лице старшего инспектора ФИО1,в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ выяснил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Кузнецовой Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что все доказательства были исследованы и оценены должностным лицом ГИБДД по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ, при этом каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их относимость, допустимость и достоверность, выявлено не было.

Как указано выше, что в соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, привлеченным к административной ответственности.

Утверждение заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения он не управлял автомобиля<данные изъяты>, так как не был его владельцем и пользователем, не подтверждено достоверными доказательствами.

Кроме того, согласно данным ФИС ГИБДД регистрация автомобиля <данные изъяты>, на момент совершения административного правонарушения – на 20.01.2021 на имя Кузнецовой Е.Г. прекращена не была.

Указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД на момент фиксации правонарушения за каким-либо другим лицом, в том числе указанным в ксерокопии договора купли-продажи транспортного средства от 29.10.2020, не ставился.

В определении судьи от 02 апреля 2021 года о подготовке к рассмотрению поданной жалобы и назначении судебного заседания, подателю жалобы Кузнецовой Е.Г. было предложено представить на судебное заседание подлинники документов или надлежащим образом заверенные их копии, обосновывающие доводы поданной жалобы.

Однако Кузнецова Е.Г. на судебное заседание не явилась, и в суд не были представлены подлинники документов или их надлежащим образом заверенные копии.

Оценивая представленную в суд Кузнецовой Е.Г. ксерокопию купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопию акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может признать допустимым доказательством, так как заявителем не представлены подлинники указанных документов, для сравнения.

Кроме того суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно указанным в ксерокопии договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ данным, и покупатель - ФИО2 и продавец Кузнецова Екатерина Геннадьевна зарегистрированы по одному адресу: <адрес>.

В поданной жалобе Кузнецова Е.Г. не указывает сведения о своем родстве( если таковое имеет место) с ФИО2, а также не обосновывает то обстоятельство, по какой причине, на момент фиксации правонарушения – на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, числился зарегистрированным на её имя.

Других доказательств, бесспорно и полно подтверждающих факт отсутствия оснований для привлечения к административной ответственности подателя жалобы Кузнецовой Е.Г., в суд не представлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления должностного лица от 21.01.2021.

Административное наказание назначено Кузнецовой Е.Г. в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.

Таким образом, поданная Кузнецовой жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление должностного лица –старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 21 января 2021года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Кузнецовой Екатерины Геннадьевныоставить без изменения, а жалобу Кузнецовой Е.Г. без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии данного решения.

Судья А.Ю. Сидорин