Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2013 ~ М-136/2013 от 17.01.2013

Дело № 2-811/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

**.** 2013 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.

при секретаре Рендаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды к Калламесу В.Н., Кравченко К.В., Тесакову В.И., Гончарову А.В., Николаеву А.П., Ульянову А.Ю., Ляшкову М.Б., Кузьмину К.А., Белюсю С.В., Сиротенко С.Н., Пупонину Е.П., Ведюшенко Д.Н., Библеву М.М., Смелову С.В. о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды обратился в суд с иском к Калламесу В.Н., Кравченко К.В., Тесакову В.И., Гончарову А.В., Николаеву А.П., Ульянову А.Ю., Ляшкову М.Б., Кузьмину К.А., Белюсю С.В., Сиротенко С.Н., Пупонину Е.П., Ведюшенко Д.Н., Библеву М.М., Смелову С.В. о взыскании солидарно ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации, в размере 240000 рублей.

В обоснование иска указано, что названные выше лица представляют охотничий коллектив «ОУМЮ и УФССП», который **.** 2012 года осуществлял охоту на территории общедоступных угодий на участке № 1 в районе д. Митюнино Псковского района по разрешению на добычу охотничьих ресурсов, в частности на добычу одного лося в возрасте до 1 года (лося-сеголетка), выданному ответственному за проведение охоты Кравченко К.В.

В ходе проведения данной охоты ответчиками было отстрелено три особи лося.

Истец считает, что коллективом охотников в нарушение п. 3.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 08.11.2012), согласно которому они обязаны осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на их добычу, незаконно добыто две особи дикого животного.

В возбуждении уголовного дела по данному факту отказано ввиду отсутствия состава преступления по причине отсутствия умысла у участников охоты на незаконный отстрел объектов животного мира сверх нормы добычи, установленных разрешением.

Ответчики возмещают вред, причиненный охотничьим ресурсам Российской Федерации, независимо от привлечения их к административной и уголовной ответственности.

Данный ущерб рассчитан в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 г. № 948, и составляет 240000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца снизил размер ущерба до 223000 рублей в связи с тем, что ответчиками произведена оплата части ущерба, нанесенного объектам животного мира, в размере 17000 рублей.

Считает, что вред, причиненный незаконными действиями охотников окружающей природной среде в результате уничтожения объектов животного мира, на основании ст. 1064, 1080 ГК РФ должен быть компенсирован ответчиками солидарно.

Ответчики Тесаков В.И., Гончаров А.В., Николаев А.П., Ульянов А.Ю., Ляшков М.Б., Кузьмин К.А., Белюсь С.В., Сиротенко С.Н., Пупонин Е.П., Ведюшенко Д.Н., Библев М.М., Смелов С.В. в суд не явились; о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчики Сиротенко С.Н. и Библиев М.М. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебных заседаниях от **.**, **.**, **.**, **.** 2013 года ответчики Тесаков В.И., Николаев А.П., Ульянов А.Ю., Ляшков М.Б., Кузьмин К.А., Белюсь С.В., Сиротенко С.Н., Пупонин Е.П., Ведюшенко Д.Н., Смелов С.В. исковые требования не признали; считали, что осуществляли охоту законно, поскольку имели соответствующее разрешение на добычу охотничьих ресурсов. При этом отстрел объектов животного мира сверх нормы не отрицают; однако утверждают, что второй лось-сеголеток добыт ими в результате перестрела, а особь взрослого раненного лося – добрали в соответствии с требованиями правил охоты.

Ответчики Калламес В.Н., Кравченко К.В. иск также не признали; добычу сверх нормы двух лосей фактически не оспаривали; при этом указывали на отсутствие в их действиях противоправного поведения и умысла на незаконный отстрел объектов животного мира, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; кроме того, ссылались на то, что в силу п. 37.7 и 37.8 Типовых правил охоты в РСФСР от 04.01.1988 года их действия к случаям незаконной охоты не отнесены, поскольку произошел перестрел одного лося-сеголетка и добор раненного зверя; при этом ими выполнены все требования, которые названы в указанных выше пунктах, в частности о данных фактах сделана отметка в разрешении, составлен соответствующий акт и в последующем денежные средства, полученные от реализации мяса двух лосей, в размере 17000 рублей, перечислены в счет возмещения ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации.

Привлеченный судом в качестве третьего лица – представитель КУ «Псковское лесничество» ведущий охотовед Ефимов С.Е. исковые требования поддержал; указал также на нарушение ответчиками Правил охоты, в связи с чем они должны возместить причиненный вред окружающей среде.

Выслушав представителей истца Екимова С.В., Носова А.И., ответчиков, их представителя адвоката Николаеву Г.В., представителя третьего лица Ефимова С.Е., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о её состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - ФЗ «Об охране окружающей среды»), хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности признаются в том числе и животные (ст. 4. ФЗ «Об охране окружающей среды»).

Животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью (ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 года N 52-ФЗ «О животном мире»).

Судом установлено, что **.** 2012 года на территории общедоступных охотничьих угодий на участке № 1 в районе д. Митюнино Псковского района охотился коллектив охотников «ОУМЮ и УФССП» в составе Калламеса В.Н., Кравченко К.В., Тесакова В.И., Гончарова А.В., Николаева А.П., Ульянова А.Ю., Ляшкова М.Б., Кузьмина К.А., Белюся С.В., Сиротенко С.Н., Пупонина Е.П., Ведюшенко Д.Н., Библева М.М., Смелова С.В. /л.д. 21/. Ответственным лицом за проведение данной охоты был Кравченко К.В.

Разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное Кравченко К.В. на осуществление любительской и спортивной охоты на период с **.** 2012 года по **.** 2013 года, допускало отстрел одной особи лося в возрасте до 1 года /л.д. 20/.

В результате проведения данной охоты ответчиками добыто три особи лося, из них два в возрасте до 1 года и один – взрослый (лосиха с двумя эмбрионами) /л.д. 20 оборот/.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Псковскому району от **.** 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении Калламеса В.Н., Кравченко К.В., Тесакова В.И., Гончарова А.В., Николаева А.П., Ульянова А.Ю., Ляшкова М.Б., Кузьмина К.А., Белюся С.В., Сиротенко С.Н., Пупонина Е.П., Ведюшенко Д.Н., Библева М.М., Смелова С.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ /л.д. 208-210/.

Согласно сообщению ОД ОМВД России по Псковскому району от **.** 2013 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела Псковским межрайонным природоохранным прокурором признано незаконным, отменено и направлено для проведения дополнительной проверки; в настоящее время решение по данному материалу не принято /л.д. 171/.

Отказ в возбуждении уголовного дела не исключает возмещение вреда, причиненного в связи с нарушением законодательства о животном мире, окружающей среде.

Из пояснений ответчика Калламеса В.Н. следует, что при осуществлении охоты был добыт лось-сеголеток, т.е. в возрасте до 1 года. Сообщить об этом другим участникам, в том числе и ответственному за охоту Кравченко К.В., не смог по объективным причинам, в частности из-за погодных условий, отсутствия телефонной связи. Подойдя к Ляшкову М.Б., узнал, что последним добыт еще один лось-сеголеток. В последующем ему стало известно о том, что их коллективом отстрелено всего три лося. Умысла на причинения вреда окружающей среде они не имели; осуществляли законную охоту, в результате которой произошел перестрел одного лося-сеголетка и добор подранка (раненного зверя). Факт перестрела он объясняет одновременными выстрелами в животных.

Согласно объяснениям ответчика Ляшкова М.Б. он отстрелил одного лося-сеголетка. О том, что Калламесом тоже добыт лось сеголеток не знал, поскольку выстрелов произведенных последним не слышал. Считает, что они произошли одновременно.

Ответчики Белюсь С.В. и Смелов С.В. в судебном заседании сообщили, что произвели несколько выстрелов в раненную лосиху, добычу которой осуществлял другой коллектив охотников, находившийся в том же охотничьем угодье; кто из них добрал подранка, не знают.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся копытные животные, в том числе и лось (ст. 11 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 24.07.2009 N 209-ФЗ (ред. от 07.05.2013) (далее ФЗ «Об охоте»).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и др.

В силу п. 3.4. Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 г. № 512 (далее Правил охоты № 512), охотник обязан осуществлять охоту в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на их добычу. Согласно положениям ст. 31 ФЗ «Об охоте» разрешение на добычу копытных животных выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных.

Таким образом, нарушением Правил охоты признается охота, в результате которой добыто больше, чем предусмотрено разрешением.

Поскольку лось относится к объектам животного мира, его изъятие из среды обитания без соответствующего разрешения запрещено.

Совокупность приведённых и исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод, что коллективом охотников «Охотники УМЮ и УФССП России по Псковской области» незаконно добыты охотничьи ресурсы сверх нормы, установленной разрешением, что фактически ответчиками не отрицалось.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Таким образом, действиями ответчиков причинен вред окружающей среде, то есть произошло её негативное изменение в результате истощения в связи с уничтожением объектов животного мира.

Поскольку объекты животного мира находятся в федеральной собственности, то такие действия непосредственно нарушают права и законные интересы собственника – Российской Федерации, в связи с чем ответчики должны нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб.

Ссылка ответчиков на то, что произошел перестрел, означающий, по их мнению, непреднамеренную добычу животных сверх установленного в лицензии количества, что не является незаконной, не может быть принята во внимание, поскольку нормативные правовые акты, регулирующие соответствующие экологические правоотношения, в том числе и Типовые правила охоты в РСФСР, утвержденные Приказом Главохоты РСФСР от 04.01.1988 г. № 1 (далее Типовые правила), действовавшие до 29.01.2013 года, расшифровки этого понятия не дают; в соответствии же с Толковым словарем охотничьих терминов (автор В.А. Паутов, 2001) «перестрел» - неправильное поведение охотников во время облавной охоты, расценивающееся как браконьерство и заключающееся в отстреле большего количества зверей, чем разрешено лицензией.

Доводы о том, что в соответствии с Типовыми правилами охотник обязан произвести добор раненного зверя, в связи с чем его добыча является законной, не нарушающей правил охоты, несостоятельны.

Согласно п. 8.7 Правил охоты № 512 лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано в случае ранения охотничьего животного до начала его преследования по его следам с целью последующей добычи (добор) сделать в разрешении на добычу охотничьих ресурсов отметку о ранении охотничьего животного и организовать добор раненого охотничьего животного.

Аналогичные требования содержатся в п. 37.7 Типовых правил.

Как следует из буквального толкования названных положений, обязанность добора раненого животного наступает у ответственного лица при осуществлении в отношении данного объекта охоты, а именно: поиска, выслеживания, преследования, добычу, первичной переработки и транспортировки.

При таких обстоятельствах, исходя из утверждений ответчиков о ранении лося другой бригадой, суд находит, что у коллектива «ОУМЮ и УФССП» обязанности добрать такое животное не возникло.

Кроме того, данный вывод также следует из Требований охотничьего минимума, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 30 июня 2011 года N 568, на которые ссылается ответчик Кравченко К.В. и его представитель.

Названные Требования определяют выполнение правил охоты и техники безопасности при осуществлении охоты, согласно которым в случае ранения животного необходимо принять скорейшие меры по осуществлению его добора.

Следовательно, добор раненного зверя при осуществлении охоты должен производиться в соответствии с требованиями Правил охоты № 512.

Таким образом, суд считает доказанным факт незаконной добычи объектов животного мира.

Согласно ст. 56 ФЗ «О животном мире» граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

При наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, они подлежат обязательному применению для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Согласно представленному истцом расчету размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам в результате незаконной охоты, составляет 120000 рублей за каждую особь лося, а всего 240000 рублей; в ходе судебного разбирательства названная сумма снижена истцом до 223000 рублей с учетом возмещения ответчиками 17000 рублей /л.д. 19, 148/.

Исходя из положений ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 56 ФЗ «О животном мире», суд принимает данный расчет в указанном выше размере, поскольку он является правильным и обоснованным, соответствующим Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, в том числе и Приложениям 2, 3.

Утверждение ответчика Кравченко К.В. и представителя ответчиков адвоката Николаевой Г.В. о незаконном применении в расчете размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, Приложения 2 и коэффициента «3» являются несостоятельными, поскольку коллектив охотников, находясь в общедоступных охотничьих угодьях, совершил незаконную охоту – отстрел лося, не имея разрешения на добычу этого вида охотничьего ресурса.

Исходя из положений абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, принимая во внимание совместное участие ответчиков в осуществлении незаконной охоты, при причинении вреда окружающей среде они несут солидарную ответственность.

Разрешая ходатайство ответчиков о снижении размера ущерба с учетом их имущественного положения, принимая во внимание позицию представителя истца Носова А.И., не возражавшего против уменьшения вреда, суд приходит к следующему.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить п. 3 ст. 1083 ГК РФ и, исходя из имущественного положения ответчиков – Калламеса В.Н., Тесакова В.И., Ляшкова М.Б., Николаева А.П., Ульянова А.Ю., Ведюшенко Д.Н., уменьшить сумму ущерба до 60000 рублей /л.д. 188-200/.

Указанный выше вред в силу положений ч.6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит зачислению в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

Поскольку местом причинения вреда является Псковский район, то сумма ущерба подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Псковский район».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

На основании данной нормы закона и в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход муниципального образования «Город Псков» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, по 142 рубля с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с Калламеса В.Н., Кравченко К.В., Тесакова В.И., Гончарова А.В., Николаева А.П., Ульянова А.Ю., Ляшкова М.Б., Кузьмина К.А., Белюся С.В., Сиротенко С.Н., Пупонина Е.П., Ведюшенко Д.Н., Библева М.М., Смелова С.В. в бюджет муниципального образования «Псковский район» в возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации, 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Калламеса В.Н, Кравченко К.В., Тесакова В.И, Гончарова А.В, Николаева А.П, Ульянова А.Ю., Ляшкова М.Б, Кузьмина К.А, Белюся С.В, Сиротенко С.Н, Пупонина Е.П., Ведюшенко Д.Н., Библева М.М., Смелова С.В. в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину по 142 рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Псковский областной суд через Псковский городской суд.

Судья И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено **.** 2013 года.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.