Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2019 ~ М-112/2019 от 05.06.2019

Гр. дело № 2-138/2019.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2019.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года          город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М.Ю.,

при секретаре Огородовой Е.В.,

с участием истца Степанова А.А. и его представителя адвоката НО Апатитская коллегия адвокатов Мурманской области Мухачева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.А. к Крехалеву А.Э. о включении права требования в состав наследства, взыскании денежных средств по договору займа, заключенному между ответчиком и наследодателем истца гр. С,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.А. обратился в суд с иском к Крехалеву А.Э. о включении права требования в состав наследства, взыскании денежных средств по договору займа, заключенному между ответчиком и наследодателем истца.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.03.2018 между гр.С. и Крехалевым А.Э. был заключен договор займа, по условиям которого отец передал ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб. определив сроком возврата 2018 год. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

<дата> гр.С умер. Открывшееся после смерти *** наследство принял он (Степанов А.А.).

Поскольку в установленный договором срок Крехалев А.Э. обязательства по возврату денежных средств не исполнил, направленную в его адрес письменную претензию о возврате займа в добровольном порядке не удовлетворил, истец Степанов А.А. просит включить право требования основного долга в размере 30 000 руб. по договору займа от <дата> заключенному между гр.С и Крехалевым А.Э. в состав наследства, открывшегося после смерти гр.С., взыскать с Крехалева А.Э. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб., и расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.

Истец Степанов А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснив суду, что является единственным наследником гр.С первой очереди по закону. О наличии вышеуказанного договора займа ему стало известно после смерти *** от сотрудника ФИО1 ФИО6, при этом последняя не являлась очевидцем факта передачи денежных средств Крехалеву А.Э., после чего расписка ответчика была обнаружена им (Степановым А.А.) в документах *** по месту его жительства.

В сентябре 2018 года он (Степанов А.А.) узнал адрес места жительства Крехалева А.А.: <адрес>, встретился с ответчиком по месту его жительства, пояснил, что является наследником гр.С и предложил ему до конца 2018 года возвратить сумму займа. Крехалев А.А. признал наличие данного долга и обещал его вернуть. В последних числах декабря 2018 года он (Степанов А.А.) неоднократно звонил ответчику на мобильный телефон, однако Крехалев А.А. на телефонные звонки не ответил, сбрасывал входящие вызовы, напоминание о необходимости возврата долга, переданное через супругу ответчика в январе 2019 года Крехалев А.Э оставил без внимания. Позднее при встрече в п. Африканда Крехалев А.Э. отказался возвращать долг, в связи с чем 11.03.2019 в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате суммы займа, за получением которой в отделение почтовой связи он не явился.

Представитель истца адвокат Мухачев С.А. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что наличие у ответчика неисполненного обязательства перед наследодателем истца Степановым А.А. по возврату денежных средств подтверждается распиской, находящейся у его наследника, личность заемщика сомнений не вызывает, поскольку не имеется иных лиц с тождественными фамилией, именем и отчеством, проживающих в <адрес>, при этом ответчик подтвердил наличие у него долга перед гр.С по договору займа, однако от его возврата уклонился. Поскольку в расписке от 10.03.2018 срок возврата долга определен 2018 годом, последним днем для возврата долга надлежит считать 31.12.2018, до указанной даты, а также до настоящего времени долг ответчиком не возвращен.

Стоимость оказанных истцу Степанову А.А. юридических услуг Мухачев А.А. полагал разумной и соразмерной, пояснил, что в рамках соглашения от <дата> им оказаны услуги по консультированию стоимостью 1000 руб., по составлению искового заявления стоимостью 5000 руб., стоимость участия адвоката в судебном заседании составляет 15000 руб., данные ставки оплаты услуг адвоката утверждены Апатитской коллегией адвокатов.

Истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Крехалев А.Э. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещался по адресу регистрации по месту жительства, <адрес> (л.д. 23, 25). Заказное судебное письмо, которым ответчику направлялись судебная повестка о вызове в судебное заседание, копия искового заявления с приложенными документами, а также копия определения суда от 05.06.2019 о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и назначении дела к разбирательству в судебном заседании ответчику не вручено, возвращено отправителю в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции и истечением срока хранения судебных заказных писем (л.д. 27-29).

О дате, месте и времени судебного заседания Крехалев А.Э. извещен 12.07.2019 телефонограммой (л.д. 61), выразил желание получить судебную корреспонденцию лично в Полярнозоринском районном суде, для чего обязался прибыть в суд в период с 15.07.2019 по 19.07.2019. Однако за получением судебной корреспонденции Крехалев А.Э не явился, впоследствии 19.07.2019 отказался явиться в судебное заседание, о чем в материалах дела также имеется телефонограмма (л.д. 62).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 113, ст. 115, ч. 2 ст. 117, ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение направляется лицу, участвующему в деле по указанному в материалах дела адресу лица и может быть доставлено по почте или лицом, которому судья поручает доставку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчику Крехалеву А.Э. достоверно известно о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению требований Степанова А.А., предмет которых ему также достоверно известен, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенными правовыми нормами, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при согласии истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы у отсутствующего ответчика при наличии обоснованных возражений, имелась возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что 10.03.2018 между гр.С и Крехалевым Александром Эльмаровичем был заключен договор займа, по условиям которого гр.С передал в долг Крехалеву А.Э. денежные средства в сумме 30 000 руб., а последний обязался возвратить сумму займа в 2018 году. Данное обстоятельство подтверждается подлинной распиской Крехалева А.Э. от 10.032019 (л.д. 9).

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало (ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (ч. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при указании в расписке об обязательстве заемщика вернуть займодавцу денежные средства в 2018 году, последним днем возврата займа является последний календарный день 2018 года – 31.12.2018.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации универсальное правопреемство в правах кредитора является одним из оснований перемены лиц в обязательстве.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

<дата> гр.С умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ДП №**, выданным <дата> Отделом ЗАГС администрации г. Полярные Зори с подведомственной территорией (л.д.10).

Наследство после смерти гр.С принял его *** - истец Степанов Александр Анатольевич, родившийся <дата> в <адрес>, которому <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на наследственное имущество в виде *** (л.д. 12, 58, 59).

Как следует из пояснений истца Степанова А.А., на дату оформления наследства ему не было известно о наличии неисполненных обязательств Крехалева А.Э. перед его *** долговая расписка ответчика обнаружена истцом после получения свидетельства о праве на наследство, в связи с чем соответствующее право требования не было учтено нотариусом при выдаче свидетельства.

Из буквального толкования условий договора займа от 10.03.2018 судом установлено, что его исполнение не предназначено лично для кредитора и не связано неразрывно с личностью кредитора иным образом (п. 2 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, права кредитора по договору займа от 10.03.2018 заключенному наследодателем ФИО2 в порядке универсального правопреемства перешли к его наследнику - истцу Степанову А.А.

С учетом вышеприведенного, иск Степанова А.А. в части включения права требования долга в размере 30 000 руб. по договору займа от 10.03.2018 заключенному между гр.С и Крехалевым А.Э. в состав наследства, открывшегося после смерти его *** Степанова А.А., подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вышеприведенными положениями ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция того, что нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. При этом в силу ст. ст. 162, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждающие возврат суммы задолженности по договору займа, подтверждаются только письменными доказательствами. Подобных доказательств ответчиком суду не представлено.

Как следует из пояснений истца Степанова А.А. в срок, установленный договором займа – не позднее 31.12.2018, Крехалев А.Э. долг по расписке не вернул, при этом наличие данного долга не отрицал, был заблаговременно (в сентябре 2018 года) предупрежден Степановым А.А. о необходимости возврата долга ему, как наследнику займодавца.

11.03.2019 Степановым А.А. в адрес Крехалева А.Э. заказным письмом направлено письменное требование о возврате суммы займа в срок до 31.03.2019, от получения которого ответчик уклонился, данное почтовое отправление 18.04.2019 возвращено истцу (л.д. 13-15), на момент рассмотрения дела в суде долг по договору займа ответчиком не возвращен.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по возврату полученной от наследодателя ФИО2 денежной суммы, которыми по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются расписка кредитора ФИО2 или его наследником – истца Степанова А.А. в получении исполнения в полном объеме, либо возвращенная ответчику указанными лицами долговая расписка с надписью о полном исполнении обязательства, ответчиком Крехалевым А.Э. суду не представлено.

Оригинал расписки представлен в материалы дела наследником заимодавца Степановым А.А., а не должником, таким образом, именно истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие договора займа с ответчиком на указанную сумму. Факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что должник обязательства по договору займа не исполнил, сумму долга до настоящего времени не возвратил.

Учитывая изложенное, а также отсутствие на расписке каких-либо отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств в части или полном объеме, равно как и о прекращении обязательств по договору займа от 10.03.2018, суд приходит к выводу о неисполнении Крехалевым А.Э. обязательства по возврату займа, и о наличии оснований для взыскания с ответчика в истца, как наследника умершего займодавца, задолженности по договору займа от 10.03.2018 в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что при обращении в суд Степанов А.А. уплатил государственную пошлину в сумме 1400 руб., из которых 1100 руб. за предъявление требований имущественного характера о взыскании долга в размере 30 000 руб. (согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) и 300 руб. за предъявление требований неимущественного характера о включении права требования в состав наследства (в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходы истца по уплате государственной пошлины в силу ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с Крехалева А.Э. в пользу Степанова А.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)..

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для получения юридической помощи Степанов А.А. обратился к адвокату НО Апатитская коллегия адвокатов Мурманской области Мухачеву С.А., с которым заключено соглашение от <дата> об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве (л.д. 18). На основании данного соглашения адвокат осуществлял консультирование истца, составление процессуальных документов, в том числе, искового заявления, а также осуществлял защиту интересов истца в судебном заседании.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключённым между ними договором.

За оказанные услуги истцом адвокату выплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от <дата> №** (л.д. 19). При этом общая стоимость оказанных услуг установлена в соответствии с Постановлением №** от <дата> собрания учредителей Апатитской коллегии адвокатов, в силу которого с <дата> установлены следующие вознаграждения (гонорары) адвокатов за возмездное оказание услуг: устные консультации по правовым вопросам – не менее 1000 руб., оформление исковых заявлений – не менее 5000 руб., представительство адвоката в судах общей юрисдикции – не менее 15 000 руб. (л.д. 20),

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд, с учётом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает качество и объемы оказанных представителем услуг. Суд отмечает количество совершенных представителем в рамках соглашения действий, характер спора, объем материалов дела, специфику работы представителя, объёмы выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку, фактическое участие представителя в судебном заседании, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов, а также добросовестность поведения сторон в ходе судебного разбирательства, и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания чрезмерным размера судебных расходов и о возмещении Степанову А.А. расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Степанова А.А. к Крехалеву А.Э. о включении права требования в состав наследства, взыскании денежных средств по договору займа, заключенному между ответчиком и наследодателем истца гр.С, удовлетворить.

    Включить права требования денежных средств в сумме 30 000 рублей, полученных Крехалевым А.Э. по договору займа от 10 марта 2018 года, заключенному между Крехалевым А.Э. и гр.С, в состав наследства после смерти наследодателя гр.С.

    Взыскать с Крехалева А.Э. в пользу Степанова А.Э. долг по договору займа от 10 марта 2018 года в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей, всего 51 400 (пятьдесят одну тысячу четыреста) рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии решения подать заявление об отмене заочного решения в Полярнозоринский районный суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Ю. Сапунова