Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2017 ~ М-756/2017 от 29.08.2017

№ 2-777/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Лесновецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Плаховой Ольги Николаевны к Васильевой Татьяне Ивановне о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В ИЛ:

Плахова О.Н. обратилась в суд с иском к Васильевой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 10 мая 2017г. из вышерасположенной квартиры <адрес> произошло залитие квартиры истца, что подтверждается акту осмотра ООО «Домоуправление № 11» от 12.05.2017г. № 2. Для определения размера рыночной стоимости затрат, необходимых для возмещения ущерба, истец обратилась в ООО «Независимая оценка», согласно отчету стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 53358 рублей. Истица обращалась к ответчику с претензий, однако до настоящего времени ответчиком ущерб ей не возмещен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Васильевой Т.И. сумму возмещения материального ущерба в размере 53358 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 4000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1801 рубль.

В судебном заседании представитель истца Васильевой Т.И. по доверенности Грисс Т.В. исковые требования уточнила и с учетом выводов проведенной судебной экспертизы, просила суд взыскать с Васильевой Т.И. сумму возмещения материального ущерба в размере 16038 рублей, расходы за поврежденный линолеум в результате залития в размере 2038 рублей, по проведению оценки ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1801 рубль.

Ответчик Васильева Т.И. уточненные исковые требования признала в части размера причиненного ущерба определенного судебной экспертизой. В возмещении расходов истцу за поврежденный линолеум просила отказать, поскольку линолеум повреждений не имеет. В возмещении истцу расходов по оценке также просила отказать, поскольку она понесла расходы по оплате судебной экспертизы. Расходы по оплате государственной пошлины необходимо взыскать в процентном соотношении.

Представитель привлеченного по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Домоуправление № 11» по доверенности Молодов Р.Ю. при рассмотрении спора полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Плаховой О.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 02.10.2009г.

10.05.2017г. произошло залитие квартиры истца из квартиры <адрес>, собственником которой является ответчик Васильева Т.И. (свидетельство о государственной регистрации права 57-АБ 644367 от 25.09.2014г.)

Согласно акту залития № 2 от 12.05.2017 года, выданному ООО «Домоуправление № 11» в квартире истца обнаружены следы залития: коридор – при входе в квартиру на потолке имеются разводы оранжевого цвета площадью 3,5 кв.м., между ванной и кухней на потолке имеются подтеки оранжевого цвета площадью 2 кв.м., а также отслоение обоев площадью 4 кв.м., кухня- на потолке видны подтеки оранжевого цвета, площадью 1 кв.м., ванная комната – подтеки на потолке, площадью 3 кв.м., спальная комната – на левой стене отслоение обоев 1,5 кв.м..

Причиной залития послужила вышедшая из строя подводка для воды к унитазу.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, нанесенного в результате залива квартиры <адрес> от 15.06.2017г., составленному ООО «Независимая оценка», рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба и имущества составила 53358 рублей.

По ходатайству ответчика Васильевой Т.И. по делу была проведена строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Орловской лаборатории судебной экспертизы Минюста России № 1161/1-2 от 31.01.2017г., стоимость восстановительного ремонта в квартире <адрес>, с учетом стоимости материалов определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы № 1 и составляет 16039 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Горяйнова И.В. полностью поддержала данное ею заключение. При проведении экспертного исследования она непосредственно осматривала повреждения в квартире истца. При осмотре квартиры было установлено, что ремонт в квартире давно не производился, залитие было незначительным. При осмотре квартиры повреждение полового покрытия – линолеума установлено не было. Ущерб от залития составил 16039 рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение эксперта Горяновой И.В., по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что с Васильевой Т.И. в пользу Плаховой О.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 16039 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за поврежденный линолеум суд считает не обоснованным, поскольку факт повреждения линолеума в результате залития квартиры не подтвержден выводами судебной экспертизы и опровергается пояснениями эксперта Горяйновой И.В.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Плаховой О.Н., с учетом уточнения, было заявлено ко взысканию с ответчика 18076 руб. Однако, исковые требования удовлетворены на сумму 16038 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с Васильевой Т.И. в пользу Плаховой О.Н. подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3549 руб. 02 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 641 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плаховой Ольги Николаевны к Васильевой Татьяне Ивановне о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Татьяны Ивановны в пользу Плаховой Ольги Николаевны в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 16038 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 641 руб. 52 коп., а всего 20679 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят девять) рублей 52 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 09.12.2017г. включительно.

Судья: А.П. Золотухин