Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2015 ~ М-651/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-1351/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года                                    г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.В. к ООО «Домстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.В. обратилась в суд к ООО «Домстрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которых указал, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ № принял участие в долевом строительстве однокомнатной <адрес> на втором этаже в блок-секции № двух секционного 10-ти этажного жилого дома по <адрес>, общей площадью по проекту 34,51 кв.м. По условиям указанного договора, ответчик обязался в ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение двух месяцев после этого передать вышеуказанную квартиру истцу. Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, произведя оплату базовой стоимости квартиры в размере и сроки, предусмотренные договором, всего сумма оплаты составила 1 496 649 руб. Однако в нарушение взятых на себя обязательств ответчик передал истцу вышеуказанный объект недвижимости только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что имеются все основания для взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (134 дня) составляет 110 303,03 руб. (1 496 649 руб. х (8,25% : 1/150)х134). Считает, что ему причинен моральный вред, выразившийся в неправомерных действиях ответчика по не исполнению последним своих обязательств.

Просит суд взыскать с ООО «Домстрой» в свою пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 303,03 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Соловьев А.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Калабухов А.И. исковые требования поддержал, по основаниям изложенном в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что за предыдущий период истец в судебном порядке неустойку и компенсацию морального вреда взыскал.

Представитель ответчика ООО «Домстрой» Головинский А.А. исковые требования признал частично, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Не оспаривал, что допущена просрочка в исполнении обязательств по вводу дома в эксплуатацию и передаче истцу квартиры по акту, однако полагает, что просрочка была вызвана объективными причинами, связанными с необходимостью соблюдения технологии производства работ, обеспечивающей их соответствие требованиям стандарта качества, а также задержками, связанными с изменением законодательства в области технологического присоединения к инженерным коммуникациям, что привело к переносу сроков ввода дома в эксплуатацию. Расчет неустойки, представленный истцом не оспаривал. Просил уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. Просил в удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказать, поскольку данное требование было удовлетворено в рамках аналогичного гражданского дела по иску Соловьева А.В. Также ссылается на злоупотреблением истцом права, поскольку истец умышленно разбивает период просрочки на части.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст. 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домстрой» (застройщик) и Соловьевым А.В. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилья № Д, в соответствии с которыми Соловьев А.В.. принят в качестве дольщика на участие в долевом строительстве однокомнатной <адрес> на втором этаже в блок-секции № двух секционного 10-ти этажного жилого дома по <адрес>, общей площадью по проекту 34,51 кв., площадью лоджии (балкона) – 3,0 кв.м., базовой стоимостью 1 496 649 руб. (л.д. 8).

Свои обязательства по данному договору Соловьев А.В. исполнил полностью, оплатив на расчетный счет ответчика базовую стоимость в общей сумме 1 496 649 руб., порядок и сроки оплаты базовой стоимости сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Из договора долевого участия следует, что застройщик обязался осуществить строительство жилого дома в соответствии с проектом и в 1-м квартале 2013 года получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и в течение двух месяцев после этого передать квартиру дольщику (п. 2.5).

Таким образом, квартира должна быть передана дольщику до 01.06.2013. Фактически объект недвижимости истцу передан 26.02.2014, что подтверждается актом приема-передачи жилого помещения (л.д.9).

В судебном заседании представитель ответчика Головинский А.А. факт нарушения срока передачи квартиры истцу не отрицал, однако полагал, что это было вызвано уважительными причинами.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. 17.07.2009 г.) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором, при этом, как установлено судом, в нарушение условий договора жилое помещение до настоящего времени истцу не передано.

В установленном законом порядке застройщик об увеличении сроков строительства истца не предупреждал (п. 3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ), какие-либо дополнительные соглашения о переносе срока строительства сторонами не заключались.

Разрешая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (134 дня) составляет 110 303,03 руб. (1 496 649 руб. х (8,25% : 1/150)х134). Ответчик против представленного расчета неустойки не возражал.

Представленный истцом расчет неустойки судом принимается за основу, поскольку он ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего: гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Также суд учитывает разъяснения, данные в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и документально подтверждены материалами дела, о том, что для введения дома в эксплуатацию необходимо соблюдение технологии производства работ, обеспечивающей их соответствие требованиям стандартов качества, а также с изменением существенных условий технологического присоединения к инженерным коммуникациям, возникла вынужденная необходимость переноса сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, что увеличило период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору по объективным причинам, в связи с чем, учитывая период просрочки, заявленный в настоящем иске, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до 35 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда за нарушение сроков введения дома в эксплуатацию.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, так как истцом ранее уже было заявлено требование о компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи жилого помещения по данному договору, данное требование судом рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Смоленска принято решение о взыскании в пользу Соловьева А.В. в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Так с аналогичным иском о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после передачи квартиры по акту от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец, имея возможность ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд за взысканием неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, предпочел разбить период просрочки на два периода и нести дополнительные расходы на оплату услуг представителя, суд находит заявленные по настоящему делу судебные расходы необоснованными и не подлежащими взысканию с ответчика, ввиду наличия злоупотребления своим правом со стороны истца.

Поскольку согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканной сумме в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» в пользу Соловьева А.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Домстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья И.С. Шилова