Решение по делу № 2-69/2015 (2-1925/2014;) ~ М-2037/2014 от 18.11.2014

Мотивированное решение составлено 05.05.2015

Дело № 2-69/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года Березовский городской суд Свердловский области в составе председательствующего судьи Романовой Ж. В., при секретаре судебного заседания СеряковойА.В., с участием

представителей истцов (ответчиков по встречному иску) Новикова Н.Ю., Анискина Р.С., Анискиной Н.С.,

третьего лица Ермаковой О.В.,

третьего лица МДОУ «Детский сад №36» Арефьевой М.М.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Агеевой И.П.,

представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Пинягина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анискиной Т. А. и Вагановой Н. Л. к Шалимову В. А., Управлению Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области о признании недействительными результатов кадастровых работ, об оспаривании действий службы кадастрового учета и возложении обязанности произвести действия, об установлении границ участка, о переносе забора,

встречному иску Шалимова В. А. к Анискиной Т. А., Вагановой Н. Л., администрации Березовского городского округа об оспаривании ненормативного правового акта, признании недействительными результатов кадастровых работ,

установил:

Анискина Т.А. и Ваганова Н.Л. обратились в суд с иском к Шалимову В.А., Управлению Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области, которым просили:

признать недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка, выполненный А., работающей в ООО «Архитектурно-градостроительное предприятие», в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

признать недействительным межевой план, изготовленный дата кадастровым инженером А., работающей в ООО «Архитектурно-градостроительное предприятие» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

признать недействительным решение Управления Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области о постановке земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на кадастровый учет;

установить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер № согласно межевому плану от дата, подготовленному кадастровым инженером З., работающей в ООО «Оазис»;

обязать Управление Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области осуществить кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер № согласно межевому плану от 04.05.2014, подготовленному кадастровым инженером З., работающей в ООО «Оазис»;

обязать Шалимова В. А. перенести установленный им забор на границу согласно межевому плану от дата, подготовленному кадастровым инженером З., работающей в ООО «Оазис».

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, о чем в Едином государственном реестре прав имеется запись от дата, границы участка в соответствии с земельным законодательством не установлены. При проведении кадастровых работ выяснилось, что владелец смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, - ШалимовВ.А. захватил часть принадлежащего им участка. Фактически ШалимовВ.А. скрыл от органов кадастрового учета наличие спора о расположении смежной границы, кадастровые работы проведены кадастровым инженером Авдошенковой А. без согласования с ними смежной границы, в результате площадь принадлежащего им участка существенно уменьшилась.

Шалимов В.А. не согласившись с иском Анискиной Т.А. и Вагановой Н.Л., обратился в суд со встречным иском, которым просил:

признать недействительным постановление администрации Березовского городского округа от дата № «Об утверждении схемы расположения земельного участка в <адрес>»;

признать недействительным акт согласования местоположения границы земельного участка, выполненный кадастровым инженером З., работающей в ООО «Оазис», в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

признать недействительным межевой план, подготовленный дата кадастровым инженером З., работающей в ООО «Оазис», в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Встречные требования мотивированы тем, что Шалимов В.А. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, о чем в Едином государственном реестре прав имеются записи от дата и дата, границы участка установлены в соответствии с земельным законодательством. Кадастровые работы по уточнению границ проведены кадастровым инженером А. в дата году по ориентирам фактических границ в соответствии с действующим законодательством. Согласование границ участка с владельцами земельного участка по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый номер № Анискиной Т.А. и Вагановой Н.Л. не проводилось, поскольку сведений о местоположении данного участка, а также о его владельцах, в официальных источниках не имеется, участок, где находился разрушенный дом, фактически никем не использовался.

В судебном заседании представители истцов доводы иска поддержали, заявленные требования просили удовлетворить, по существу встречного иска возражали, просили отказать в его удовлетворении.

Третье лицо Ермакова О.В. суду пояснила, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок № по <адрес> длительное время не использовался, дом, расположенный на участке разрушен пожаром.

Представитель третьего лица МДОУ «Детский сад №36» Арефьева М.М. пояснила, что земельный участок для возведения дошкольного учреждения отводился в установленном порядке, границы участка не перемещались.

Представитель ответчика Шалимова В.А. – Агеева И.П. по существу иска возражала, просила отказать в его удовлетворении, доводы встречного иска поддержала, встречные требования просила удовлетворить.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Пинягин Е.С. полагал, что орган, интересы которого он представляет, является ненадлежащим ответчиком, права и законные интересы сторон не нарушает.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Истцы Анискина Т.А. и Ваганова Н.Л. являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Анискиной Т.А. принадлежит 3/4 доли в праве общей собственности, Вагановой Н.Л. – 1/4 доля. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке дата на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от дата. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Также истцы Анискина Т.А. и Ваганова Н.Л. являются сособственниками жилого дома по указанному адресу. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке дата.

Ответчик Шалимов В.А. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью *** кв.м, с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке дата на основании договора передачи дома в собственность граждан № от дата; договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от дата, удостоверенного государственным нотариусом Березовской государственной нотариальной конторы С. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Также Шалимов В.А. является собственником жилого дома по указанному адресу. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке дата.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как видно из материалов дела кадастровые работы в отношении участка ответчика Шалимова В.А. проводились в дата году, в связи с чем процедура уточнения местоположения границ участка регулировалась нормами Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости".

Согласно ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 приведенной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как видно из материалов дела кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, принадлежащего Шалимову В.А., проводились на основании его заявления кадастровым инженером А., работающей в ООО «Архитектурно-градостроительное предприятие» в апреле 2014 года, по результатам составлен межевой план, акт согласования местоположения границ земельного участка; сведения об уточненных границах внесены в государственный кадастр недвижимости.

Учитывая тот факт, что на момент проведения ответчиком Шалимовым В.А. кадастровых работ по уточнению границ земельного участка истцы Анискина Т.А. и Ваганова Н.Л. являлись законными владельцами смежного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в отношении местоположения смежной границы имелся спор, местоположение смежной границы могло быть установлено только по согласованию сторон или в судебном порядке. Поскольку в межевом плане отсутствуют сведения об извещении собственников участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о нарушении установленной законом процедуры проведения кадастровых работ.

То обстоятельство, что на момент проведения кадастровых работ по уточнению границ, участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцам, не был зафиксирован на публичной кадастровой карте, не освобождал ответчика от обязанности согласовать с истцами смежную границу, поскольку материалами дела подтверждается, что участки сторон фактически являются смежными.

Доводы истцов о том, что при проведении кадастровых работ по установлению границ участка, принадлежащего Шалимову В.А., уточненная смежная граница не соответствует ее фактическому местоположению, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. показала, что жилой дом по адресу: <адрес> ранее принадлежал ей на праве собственности, земельный участок на котором располагался дом, находился во владении и пользовании на праве бессрочного пользования; участок со стороны смежного участка под № ограждения не имел, естественным ориентиром границы служили кусты малины; смежная граница располагалась примерно в метре от стены жилого дома №; в настоящее время участок № огорожен забором, расстояние от стены дома до забора разделяющего участки №№ и № стало составлять около 7 м.

Свидетель, излагая сведения о фактах, использовала фотоматериал, на которых изображены кусты малины, являвшиеся, с ее слов, ориентиром смежной границы между участками № и №, расположенные в непосредственной близости от стены дома №, ограждение участка данного участка в виде забора.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, ее заинтересованности в исходе дела не имеется. Ее показания последовательны и согласуются с материалами дела.

Как видно из договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от дата, земельный участок № по <адрес>, площадью *** кв.м, отведен М., при этом по фасаду участок составлял 20 м, по задней меже – 20 м, по правой меже 3 0 м.

Согласно плану, выполненному БТИ в отношении участка № по <адрес> по состоянию на дата, площадь участка находившегося в пользовании составляла *** кв.м, по фасаду граница составляла 20 м, по задней границе – 20 м, по правой границе - 30 м; от стены дома до смежного участка № расстояние составляло 1,2 м, на плане имеется запись о том, что по состоянию на дата ситуация не менялась.

Согласно плану, выполненному БТИ в отношении участка № по <адрес> по состоянию на дата, земельный участок № по <адрес>, находящийся в фактическом пользовании, уменьшился, его площадь стала составлять *** кв.м: граница по фасаду - 20 м, по задней границе – 20 м, по правой границе - 21 м.

В результате уточнения границ земельного участка № по <адрес>, внесенных в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана, подготовленного по заявке Шалимова В.А. кадастровым инженером А. в дата года, площадь участка определена *** кв.м, при этом длина границы участка по фасаду составила 24,34 м, по задней границе – 23,51 м, по правой границе - 25,26 м (8,82+16,44), по левой границе – 25,19 м (5,07+2,06+10,31+7,75).

Границы смежных землепользователей: по левой границе - участок по адресу: <адрес>, принадлежащий Ермаковой О.В.; по задней границе: по адресу: <адрес>, принадлежащий МДОУ «Детский сад №36», были установлены в соответствии с земельным законодательством ранее, поэтому согласования не требовали. Фактически уточнялись координаты участка № по фасаду и по границе справа.

Как следует из материалов дела, земельные участки по <адрес> отводились в дата году в установленном порядке для возведения индивидуальных жилых домов, площадь участков составляла *** кв.м, в 80-х годах при отводе земельного участка для возведения детского сада, части участков со стороны задней границы перешли во владение и пользование детского учреждения, в том числе и участка № по <адрес>, при этом согласно замерам БТИ, выполненным в дата году, площадь участка № с *** кв.м уменьшилась до *** кв.м, длина боковых границ участка с 30 м сократилась до 21 м.

В дата годах земельные участки по <адрес>, занятые индивидуальными жилыми домами, были отведены тресту «Уралэнергомонтаж» для строительства многоквартирного дома, владельцы участков были отселены.

Вместе с тем, фактически часть индивидуальных жилых домов по <адрес> не была снесена, земельные участки в установленном порядке не изъяты из пользования, в том числе дома и участки № по <адрес>. Стороны являются их законными правообладателями.

Установлено судом, следует из показаний свидетеля М., планов БТИ, результатов кадастровых работ, что собственник земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> Шалимов В.А. со стороны участка № установил ограждение, при этом, фактическая площадь участка с *** кв.м, увеличилась до *** кв.м за счет прирезки части смежного участка №, принадлежащего истцам.

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. которая подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что установление смежной границы между участками № и № по <адрес>, по результатам кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером А. в дата году, произведено с нарушением установленного порядка, без согласования с владельцами смежного участка №19, принадлежащего истцам АнискинойТ.А. и Вагановой Н.Л. При этом нарушены права и законные интересы АнискинойТ.А. и Вагановой Н.Л., граница стала проходить на участке, принадлежащем на праве собственности АнискинойТ.А. и Вагановой Н.Л., лишив их права распоряжения частью принадлежащего им участка.

При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером АвдошенковойИ.А., ориентиром спорной границы взят установленный ШалимовымВ.А. забор, расположение которого не было согласовано со смежными землепользователями участка № по <адрес>, вследствие чего допущена кадастровая ошибка, подлежащая исправлению.

При таких обстоятельствах, исковые требования Анискиной Т.А. и ВагановойН.Л. о признании недействительными акта согласования местоположения границы земельного участка и межевого плана, то есть результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению, при этом сведения о границе земельного участка, внесенные в государственный кадастр недвижимости, подлежат исключению в части.

Истцы Анискина Т.А. и ВагановаН.Л. просили установить границу принадлежащего им на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, согласно межевому плану от дата, подготовленному кадастровым инженером З.

Постановлением администрации Березовского городского округа от дата № утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Спорной является смежная граница между земельными участками № и № по <адрес>.

По результатам кадастровых работ, проведенных по заказу Анискиной Т.А. и Вагановой Н.Л., кадастровым инженером З. составлен межевой план от дата, согласно которому границы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер № предложено расположить в следующих координатах: точка н1 (Х *** ; У *** ); точка н2 (Х *** ; У *** ); точка н3 (Х *** ; У *** ); точка н4 (Х *** ; У *** ); н5 (Х *** ; У *** ); точка н6 (Х *** ; У *** ); н7 (Х *** ; У *** ); точка н8 (Х *** ; У *** ), н1 (Х *** ; У *** ); при этом площадь участка составит *** кв.м.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов данного исследования, компетенция специалиста проверена и сомнений не вызывает. Заключение выполнено с учетом данных, содержащихся в первичных землеотводных, правоустанавливающих документах на земельный участок, сведений в государственном кадастре недвижимости о смежных земельных участках, существующих объектах капитального строительства в границах земельного участка, фактического положения, норм и правил, утвержденных для данной территории (правил землепользования и застройки). Результаты исследования отражены в схемах, сопровождающихся текстовым описанием, изложены доступно и понятно.

Несогласие стороны истца с выводами специалиста, основано на субъективной оценке, не является достаточным основанием для непринятия заключения специалиста в качестве доказательства по делу. Допустимых и достоверных доказательств, ставящих под сомнение заключение специалиста, в материалах дела не имеется.

Установление смежной границы между участками № и № по <адрес> по варианту, указанному в межевом плане кадастрового инженера З., права и законные интересы ответчика Шалимова В.А. не нарушает, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, требование истцов Анискиной Т.А. и Вагановой Н.Л. об установлении границы принадлежащего им на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, согласно межевому плану от дата, подготовленному кадастровым инженером З., подлежат удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истцов Анискиной Т.А. и Вагановой Н.Л. о переносе забора в соответствии с уточненными границами, поскольку, как установлено судом, часть ограждения участка № по <адрес> в виде забора, установленного Шалимовым В.А., находится на территории участка истцов №.

У суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Анискиной Т.А. и ВагановойН.Л. о признании незаконными действий, решений Управления Федеральной регистрационной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области с возложением обязанности по устранению нарушений.

Доказательств того, что оспариваемые решения, действия приняты с нарушением закона, нарушают права либо свободы истцов, в материалах дела не содержится. В удовлетворении данных требований следует отказать.

Суд также не находит оснований для удовлетворения встречных требований Шалимова В.А. о признании недействительным постановления администрации Березовского городского округа от дата № «Об утверждении схемы расположения земельного участка в <адрес>», акта согласования местоположения границы земельного участка, межевого плана, подготовленных дата кадастровым инженером З., в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Доказательств того, что оспариваемые решения, действия нарушают права либо свободы истцов, в материалах дела не содержится. В удовлетворении данных требований следует отказать.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С Шалимова В.А. в пользу Анискиной Т.А. и Вагановой Н.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по *** рублей в пользу каждой.

Взыскать с Шалимова В. А. в пользу Вагановой Н. Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Анискиной Т. А. и Вагановой Н. Л. удовлетворить в части:

признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом от дата, выполненным кадастровым инженером З., работающей в ООО «Оазис», в координатах: точка н1 (Х *** ; У *** ); точка н2 (Х *** ; У *** ); точка н3 (Х *** ; У *** ); точка н4 (Х *** ; У *** ); н5 (Х *** ; У *** ); точка н6 (Х *** ; У *** ); н7 (Х *** ; У *** ); точка н8 (Х *** ; У *** ), н1 (Х *** ; У *** );

обязать Шалимова В. А. перенести, установленный им забор на границу согласно межевому плану от дата, подготовленному кадастровым инженером З., работающей в ООО «Оазис» в координатах: н4 (Х *** ; У *** ); н5 (Х *** ; У *** ); точка н6 (Х *** ; У *** );

в остальной части иска Анискиной Т. А. и Вагановой Н. Л. отказать.

В удовлетворении требований встречного иска Шалимова В. А. к Анискиной Т. А., Вагановой Н. Л., администрации Березовского городского округа об оспаривании ненормативного правового акта, признании недействительными результатов кадастровых работ отказать.

Решение является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости уточненных сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером № в части; внесения сведений об уточнении сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с Шалимова В. А. в пользу Анискиной Т. А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Взыскать с Шалимова В. А. в пользу Вагановой Н. Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***