Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5350/2015 ~ М-4385/2015 от 23.07.2015

№ 2-5350/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2015 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи:         Васиной В.Е.,

при секретаре:                                       Чернявской М.А.,

с участием представителя истца Сапрыкиной Е.В. по доверенности Морозовой К.П.,

представителя третьего лица ООО «Ринг С» по доверенности Кретовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыкиной ФИО8 к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки №

ДД.ММ.ГГГГ года между Сапрыкиной Е.В. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) по страховым рискам «Хищение,Ущерб», принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки №. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. При заключении договора страхования истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года с участием автомобиля истца произошел страховой случай по риску «КАСКО». ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СГ «Компаньон» выдало истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Ринг С». Однако, обратившись в данную ремонтную организацию истец получил отказ в производстве ремонта автомобиля по причине большой дебиторской задолженности ответчика перед СТОА, о чем была сделана отметка на направлении на ремонт. В связи с тем, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временная администрация ООО СГ «Компаньон» в лице <данные изъяты> ФИО9., ООО «Ринг С».

Истец Сапрыкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в представленном в суд заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сапрыкиной Е.В. по доверенности Морозова К.П. поддержала исковые требования в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не представлены.

Представитель третьего лица ООО «Ринг С» по доверенности Кретова О.А. в рассмотрении дела полагалась на усмотрение суда, суду пояснила, что между ООО «Ринг С» и ООО «СГ «Компаньон» заключался договор на техобслуживание, однако в связи с большой дебиторской задолженностью страховой компании ремонт транспортного средства не производился, о чем сотрудником была сделана отметка в направлении на ремонт.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года №, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о регистрации транспортного средства №, судом установлено, что Сапрыкиной Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки №

ДД.ММ.ГГГГ года между Сапрыкиной Е.В. и ООО «СГ «Компаньон» заключен договор комбинированного страхования транспортных средств (КАСКО) по страховым рискам «Хищение,Ущерб» принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки № Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. При заключении договора страхования истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 10 часов 50 минут на <адрес> водитель автомобиля № нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки № получил технические повреждения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии со 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан « от 27.06.2013 года № 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ года Сапрыкина Е.В. обратилась в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СГ «Компаньон» выдало истцу направление на осуществление ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Ринг С».

ДД.ММ.ГГГГ года поврежденный автомобиль был представлен на СТОА ООО «Ринг С», однако, приглашения на ремонт от ремонтной организации так и не поступило по причине большой дебиторской задолженности ответчика перед СТОА.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, за составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей; УТС составила <данные изъяты> рубль, за составление экспертизы истцом <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями и чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований и возражений.

    По мнению суда, истцом представлены доказательства относительно факта причинения его автомобилю ущерба и необходимости его возмещения.

    Ответчиком, напротив, не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца, которые могут обосновать его возражения, относительно заявленного к нему иска, не подтверждена достоверными доказательствами обоснованность недостаточной выплаты суммы ущерба, не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения точной суммы ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>.

    Согласно определению Президиума Верховного суда РФ от 06.11.2007г. утрата товарной стоимости автомобиля, представляющая собой невосстановимое уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, является реальным ущербом для потерпевшего и подлежит возмещению за счет страховой компании.

    В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.

    Из вышеприведенного определения понятия УТС следует, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

    Таким образом, утрата товарной стоимости - это фактическое уменьшение стоимости из-за ухудшения качества автомобиля в результате его повреждения в ДТП, которое не может быть восстановлено в результате ремонта, в связи с чем она может быть определена только в денежном выражении, то есть повреждение имущества, рассматриваемое отдельно от его восстановления, и, следовательно, является реальным ущербом.

    Следовательно, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубль.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

     Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертных заключений в размере <данные изъяты> рублей, при этом возмещение за счет ответчика банковской комиссии в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной при проведении платежа, действующим законодательством не предусмотрено.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик отказывался от досудебного урегулирования спора, не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере:

<данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Представленными в суд документами подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей за составление иска и досудебной претензии, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., Указанные расходы суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд принимает во внимание, что расходы за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей понесены истцом до обращения с иском в суд и являются для него убытками.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Сапрыкиной ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья                                                                                 Васина В.Е.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.