Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-464/2014 от 29.07.2014

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 12 августа 2014 года

Судья Промышленного района г. Ставрополя Непомнящая О.В.,

при секретаре С.,

с участием: заявителя Соколовского А.А., представителя заявителя по доверенности от дата Ф1,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Соколовского А.А. по доверенности Ф1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Соколовского А.А. по доверенности Ф1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от дата по делу об административном правонарушении и привлечении Соколовского А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

В апелляционной жалобе представитель Соколовского А.А. по доверенности Ф1 указывает, что с вынесенным постановлением мирового судьи от дата полностью не согласен, считает его незаконным и необоснованным. При вынесении постановления мировым судьей было нарушено требование ст.29.9КоАП РФ, рассмотрения дела по существу не было, описательная часть постановления мирового суда начинается с утверждения судом факта правонарушения. Для суда Соколовский А.А. изначально был виновен без исследования материалов дела и оценки доказательств по делу. Мировым судьей не выполнены требования ст. 25.1 КоАП РФ, а именно не были приняты все меры для надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, не были обеспечены условия для осуществления лицом, в отношении которого ведется производство по делу, предоставленных ему прав при рассмотрении дела об административном правонарушении. В судебном заседании не был изучен административный материал, законность доказательственной базы ГАИ и иных материалов дела. Выводы суда о доказанности вины Соколовского А.А. основаны на сведениях, содержащихся в материалах дела, составленных работниками ГАИ - протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления т/<адрес> не велась и однозначно невозможно сказать, исходя материалов дела о виновности Соколовского А.А. Учитывая изложенное, выводы суда субъективны. Протокол фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения, в связи с чем, не является доказательством совершения административного правонарушения. Понятые не принимали участия в судебном заседании, подлинность их показаний не была подтверждена. В нарушение ст.ст. 29.1. и ст. 29.4. КоАП РФ в постановлении суда отсутствует указание на тот факт, что материалы дела составлены с соблюдением требований законодательства и судья данный факт проверил, не отражено могут ли материалы дела быть приняты в качестве законных доказательств по делу, соответственно, судья при подготовке к рассмотрению дела не проверял документы, что противоречит порядку рассмотрения дела, а постановление, вынесенное по результату данного нарушения, является незаконным. Учёт допустимой погрешности не трактовался ни в каких из документов, представленных в суд, что означает погрешность как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Установление состояния опьянения является незаконным, т.к. при проведении освидетельствования Соколовскому А.А. не были разъяснены обстоятельства, подлежащие обязательному указанию при проведении освидетельствования, не были представлены свидетельство о поверке прибора, паспорт технического средства. Отсутствуют данные документы и в материалах дела. Судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном. На основании вышеизложенного, просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района от дата и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Соколовский А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в ней, просил жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от дата отменить.

В судебном заседании представитель заявителя Соколовского А.А. по доверенности Ф1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Ставрополя от дата отменить.

В судебное заседание представитель ИДПС ОР ДПС ГИБДД г.Ставрополя, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы Соколовского А.А., не явился, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из представленных материалов следует, что дата, в 03 ч. 45 мин., по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ЭБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Ф2 в отношении Соколовского А.А. составлен протокол об административном правонарушении № <адрес>.

Согласно вышеназванному протоколу, Соколовский А.А. дата в 03 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», гос. per. знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием направления на освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По данному факту инспектором ИДПС ЭБДПС ОГИБДД УМВД России по г.Ставрополю был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Соколовского А.А. по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Факт совершения Соколовским А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от дата (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата, из которого усматривается, что Соколовский А.А., управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> р/з № регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием направления на освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от дата, из которого видно, что у Соколовского А.А. выявлены нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, в акте Соколовский отказался от подписи, что удостоверено подписями понятых (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от дата из которого следует, что Соколовский А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, также отказался от подписи (л.д. 6), объяснением свидетеля Ф3 (л.д.9), Ф4 (л.д. 10); рапортом инспектора ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> младшего лейтенанта полиции Ф2 (л.д. 11) и другими материалами дела.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Соколовского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, на основании чего мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Соколовского А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы представителя Соколовского А.А. по доверенности Ф1 о том, что в момент ДТП, имевшем место дата за рулем автомобиля <данные изъяты> р/з № регион, находилась супруга Соколовского А.А., суд считает необоснованными и надуманными, поскольку доказательств подтверждающих данное утверждение суду не представлено.

Более того из объяснений Ф4 следует, что дата около 23 часов 00 минут водитель Соколовский А.А. совершил ДТП, выйдя из машины Соколовский А.А. предложил решить вопрос на месте, предлагал деньги на ремонт автомобиля, а когда подъехали сотрудники ГИБДД, пытался посадить свою жену на место водителя.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Соколовский А.А. отказался от подписи.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Соколовского А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Доводы апелляционной жалобы представителя Соколовского А.А. тщательно проверены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела апелляционный суд не усматривает, поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права не допущено.

Действия Соколовского А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах, установленных санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя от дата и прекращения производства по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Промышленного района г.Ставрополя, вынесенное в отношении Соколовского А. А.ича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколовского А. А.ича по доверенности Ф1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья О.В. Непомнящая