Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1223/2013 ~ М-1514/2013 от 21.10.2013

Дело № 2-1223/2013 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.Д.,

при секретаре Ершове Д.В.,

с участием:

истицы Айметдиновой М.Ю. ,

представителя истицы Айметдиновой М.Ю. – адвоката АК Предгорного района Коротун Н.А., представшей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2013 года в помещении Предгорного районного суда ст. Ессентукской гражданское дело по иску Айметдиновой М.Ю. к Попову В.Д. о взыскании денежных средств,

установил:

Айметдиновой М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову В.Д. о взыскании денежных средств, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и Поповым В.Д. была составлена расписка, согласно которой Попов В.Д. получил от неё сумму в размере <данные изъяты> рублей за земельный участок и дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Расписка написана собственноручно Поповым В.Д.

Согласно данной расписке, истица передала ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что впоследствии ответчик Попов В.Д. уклонился от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, как поясняет истица, она вынуждена была обратиться в Предгорный районный суд с иском о признании сделки состоявшейся, государственной регистрации перехода права собственности в случае уклонения ответчика от такой регистрации, компенсации морального вреда.

18 мая 2012 года решением Предгорного районного суда её исковые требования к Попову В.Д. о признании сделки состоявшейся, государственной регистрации перехода права собственности в случае уклонения ответчика от такой регистрации, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ состоявшаяся между нею и Поповым В.Д. была признана. Настоящее решение являлось основанием для регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок в связи с уклонением Попова В.Д. от регистрации. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

По апелляционной жалобе Попова В.Д. судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2012 года решение Предгорного районного суда от 18 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении Айметдиновой М.Ю. требований к Попову В.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, оставлено без изменения. В остальной части это же решение отменено. В отменённой части принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Айметдиновой М.Ю. к Попову В.Д. о признании сделки купли-продажи недвижимости: жилого дома и земельного участка состоявшейся, указания в резолютивной части решения суда о том, что настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности от Попова В.Д. к Айметдиновой М.Ю. на данное имущество, возмещения судебных расходов на представителя, государственной пошлины.

После чего, как указывает Айметдиновой М.Ю. , 27 февраля 2013 года ею подана кассационная жалоба на решение Предгорного районного суда от 18 мая 2012 года и на апелляционное определение от 28 августа 2012 года.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 07 марта 2013 года кассационная жалоба на решение Предгорного районного суда от 18 мая 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа года по исковому заявлению Айметдиновой М.Ю. к Попову В.Д. о признании сделки состоявшейся, государственной регистрации перехода права собственности, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, возвращена без рассмотрения по существу.

Затем истица обратилась в Предгорный районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Определением Предгорного районного суда от 02 апреля 2013 года Айметдиновой М.Ю. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Предгорного районного суда от 18 мая 2012 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 августа 2012 года по исковому заявлению Айметдиновой М.Ю. к Попову В.Д. о признании сделки состоявшейся, государственной регистрации перехода права собственности, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 года по частной жалобе Попов В.Д. , определение Предгорного районного суда от 02 апреля 2013 года оставлено без изменения, частная жалоба Попова В.Д. без удовлетворения.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 24 июля 2013 года Айметдиновой М.Ю. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Ставропольского краевого суда.

Как указывает Айметдиновой М.Ю. , при таких обстоятельствах в настоящее время она не стала собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>

Кроме того, истица поясняет, что ответчик Попов В.Д. не возвратил ей полученную от неё сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Она неоднократно предлагала ответчику возвратить ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, то есть надлежащим образом исполнить договор займа, однако её обращения оставлены без внимания. Поэтому она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных имущественных прав.

Обратившись в суд, истица Айметдиновой М.Ю. просит взыскать в её пользу с ответчика Попова В.Д. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Айметдиновой М.Ю. с учетом понесенных ею судебных расходов исковые требования уточнила, просила суд взыскать в её пользу с ответчика Попова В.Д. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истицы Айметдиновой М.Ю. по ордеру Коротун Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования Айметдиновой М.Ю. поддержала в полном объеме, и просила суд их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик Попов В.Д. в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Согласно представленному суду рапорту старшего УУП ОМВ России по Предгорному району ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд на <адрес> с целью вручения судебной повестки Попову В.Д. по настоящему гражданскому делу. Участковым было установлено, что Попов В.Д. действительно проживает по указанному выше адресу, однако при вручении ему повестки Попов В.Д. отказался расписывать в её получении, причину отказа не пояснил. Вместе с тем, участковым Попову В.Д. было сообщено, что 05 декабря 2013 года в 09 часов 00 минут в помещении Предгорного районного суда, расположенного по адресу: <адрес>, состоится судебное заседание по гражданскому делу по исковому заявлению Айметдиновой М.Ю. к Попову В.Д. о взыскании денежных средств /л.д. 59/.

С учетом мнения истицы, её представителя, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Попова В.Д.

Выслушав истицу, её представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованием ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено в судебном заседании, истица Айметдиновой М.Ю. обратилась в суд с иском к Попову В.Д. о взыскании с него денежных средств, однако договора займа заключенного между нею и ответчиком в надлежащей письменной форме не представила.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

То есть из содержания указанной нормы следует, что договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно – распиской заемщика, подтверждающей получение денег именно в долг.

Из представленной суду истицей расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик по делу Попов В.Д. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий паспорт серии <данные изъяты> №, выданный <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, получил сумму в размере <данные изъяты> рублей от Айметдиновой М.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей паспорт серии <данные изъяты> №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, за земельный участок и дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Расчет произведен полностью согласно договора. Претензий к покупателю Попов В.Д. не имеет /л.д. 12/.

Применив буквальное толкование текста расписки в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что из её текста следует, что сумма <данные изъяты> рублей была передана Попову В.Д. не в качестве займа, а за приобретаемые истицей у него объекты недвижимости.

Истица Айметдиновой М.Ю. в судебном заседании не отрицала, что деньги ею передавались Попову В.Д. не в заём, а за приобретение земельного участка и находящегося на нем дома.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Факт передачи денежных средств в качестве займа подлежит доказыванию истцом.

Анализ исследованных судом материалов гражданского дела, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательств заключения между Айметдиновой М.Ю. и Поповым В.Д. именно договора займа, истицей по делу не представлено.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истицей по делу факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не доказан, так как по выданной от имени Попова В.Д. расписки, не следует, что последний брал на себя именно долговые обязательства.

При таких обстоятельствах, вытекающие из иска требования о взыскании с ответчика Попова В.Д. судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя и оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Айметдиновой М.Ю. к Попову В.Д. о взыскании денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Предгорный районный суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья Д.Д. Суворов