Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5789/2015 ~ М-4916/2015 от 18.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шумейко Е.С.,

при секретаре Каплиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кибекина ФИО8 к ООО «Центр коммунальных услуг»:

- о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры в размере <данные изъяты> руб.,

- о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг эксперта, в размере <данные изъяты>

- о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

- о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>

- о взыскании штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Кибекин С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Центр коммунальных услуг» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры в размере <данные изъяты> руб., о взыскании расходов, понесенных по оплате услуг эксперта, в размере <данные изъяты> руб., о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб., о взыскании штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке. Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что на праве собственности ему принадлежит квартира. Между ним и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание (управления многоквартирным домом). В результате залития квартиры, ему причинен ущерб. Полагает, что ущерб причинен в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей.

Истец Кибекин С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кибекина С.Ю., действующая на основании доверенности Кондратьева Е.С. настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Центр коммунальных услуг», в лице <данные изъяты> ФИО6 возражал относительно заявленных требований, полагал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что многоквартирный жилой дом находится на обслуживании УК с момента заселения. Дом передан на техническое обслуживание от ОАО «Домостроительный комбинат». Залитие произошло из квартиры, которая имеет собственника. Причиной залития явилось то, что резьба на муфте, которой были соединены трубы в стояке, лопнула. Полагает, что вины УК по факту нет, поскольку УК не устанавливала муфту.

Проанализировав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Между тем ст. 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кибекину С.Ю. на праве собственности принадлежит <адрес>, общей площадью 65,6 кв.м., расположенная на 5 этаже <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ имел место залив указанной квартиры, причиной которого, как указано в акте осмотра, составленного в присутствии представителей ООО «ЦКУ», являлся слом резьбового соединения комбинированной муфты и вводного шарового крана.

В результате залития квартиры причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., а также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта представителем ответчика не оспаривалась.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, истец обратился к ООО «ЦКУ» с досудебной претензией, в которой потребовал возместить причиненный залитием ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЦКУ» отказал в выплате ущерба, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба.

В обоснование утверждения о причине возникновения убытков, по вине ответчика, истец ссылается на установленные решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда ДД.ММ.ГГГГ, ООО СМУ «ФИО9» (заказчик) и ООО «Центр коммунальных услуг» (управляющий) заключили договор о передаче многоквартирного дома в управление, по условиям которого ООО «ЦКУ» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту имущества общего пользования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> предоставляет коммунальные услуги лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦКУ» и Кибекиным С.Ю. был заключен договор № на техническое обслуживание.

Судом установлено, что причиной залития квартиры истца является слом резьбового соединения комбинированной муфты и вводного соединения шарового крана в <адрес>, вследствие некачественного монтажа либо установки бракованной муфты.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данной доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пп. д п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491,в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно СНиП 2.04.01.85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающих установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

В соответствии с перечнем услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрены работы по текущему ремонту общедомовых инженерных сетей отопления.

Как установлено вступившим в законную силу решением суда, находящееся в <адрес> соединение комбинированной муфты и вводного соединения шарового крана является отключающим устройством, установленным не собственником <адрес>, а монтировано при строительства застройщиком, является неотъемлемой частью водопровода в доме.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, УК, осуществляющая управление многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении убытков, причиненных залитием, вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы представителя ответчика о том, что муфта являлась бракованной, имела скрытый дефект, и ответственность за некачественное строительство должен нести застройщик, судом во внимание не принимаются, так как данные обстоятельства были предметом оценки в рамках рассмотрения исковых требований истца, заявленных к ОАО «ДСК».

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что муфта не может быть отнесена к составу общего имущества, в связи с чем, управляющая компания не может нести ответственность за причиненный вред, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что управление жилым домом на момент залития осуществляла УК ответчика, а следовательно, именно данная УК должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ООО «ЦКУ» ненадлежащим образом исполняло обязанности по техническому обслуживанию, поддержанию в исправности и работоспособности общего имущества дома, а именно комбинированной муфты и вводного шарового крана на ответвлении стояка горячей воды, расположенного в <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу установленной ст. 1064 ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей" презумпции вины причинителя вреда, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ООО «ЦКУ», ответчиком достаточных допустимых доказательств отсутствия своей вины не представлено.

Показания свидетеля ФИО7 по существу полностью подтвердили обстоятельства, установленные решением <адрес> районного суда.

Показания свидетеля не содержат каких-либо сведений об иных обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу, а следовательно, не позволяют суду прийти к иным выводам.

С учетом изложенного, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред, является ООО «ЦКУ».

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу об обоснованности и доказанности требований истца в части взыскания с ответчика убытков в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. ущерб, причиненный залитием квартиры<данные изъяты> руб., расходы, понесенные по оплате услуг эксперта) руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности отсутствия вины, учитывая степень нравственных страданий истицы, степень вины причинителя вреда, продолжительность нарушения прав истицы, следует определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу надлежащего качества.

В силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 30 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также и о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов, но сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец обратился к ООО «ЦКУ» с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку ответчиком меры по исполнению полученной от истца претензии не предпринимались вплоть до судебного заседания, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению в соответствии с указанными нормами закона в следующем порядке: <данные изъяты>).

Расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении, основан на неправильном применении норм действующего законодательства.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено вступившим в законную силу решение суда, истец обратился к ООО «ЦКУ» с досудебной претензией, в которой потребовал возместить причиненный залитием ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЦКУ» отказал в выплате ущерба, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба.

Следовательно, с ответчика ООО «ЦКУ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РЭК Центральный» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кибекина ФИО10 к ООО «Центр коммунальных услуг» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Центр коммунальных услуг» в пользу Кибекина ФИО11 убытки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Центр коммунальных услуг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: