Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1/2013 (2-271/2012;) ~ М-172/2012 от 25.01.2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Борисоглебск 01ноября 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Максимовой В.В.

при секретаре – Гринцевич Е.Г.

с участием адвоката – Румыниной И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Аверьяновой Елены Александровны к Манкович Лидии Васильевне о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У с т а н о в и л:

ФИО3, 1929 года рождения, на праве собственности принадлежала <адрес>-а по <адрес> в <адрес>, где она последние годы проживала с сыном ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением <адрес>4, по условиям которого, ФИО1 получила от ФИО3 указанную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением, т.е. она обязалась пожизненно полностью содержать ФИО3, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Договор был удостоверен нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> (л.д. 16).

ФИО3 с сыном продолжала проживать в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ умер сын ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ дочь умершего, ФИО2, обратилась с заявлением в Борисоглебский городской суд о признании бабушки ФИО3 недееспособной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевезла ФИО3 из <адрес> в <адрес> по своему месту жительства, а на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, выполненная Казенным учреждением здравоохранения <адрес> «<адрес> клинический психоневрологический диспансер». В заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия экспертов установила, что ФИО3 обнаруживает признаки хронического психического расстройства в виде сенильной деменции (слабоумия); указанные психические расстройства выражены у испытуемой весьма значительно и лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 19).

На основании заключения экспертов решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была признана недееспособной (л.д. 18).

ФИО2 в интересах ФИО3 обратилась в Борисоглебский городской суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, т.е. возвратить квартиру в собственность ФИО3

Определением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена амбулаторная комплексная очная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, производство которой поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии имени В,П, Сербского.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная специализированным отделом ЗАГС <адрес>.

ФИО2, в связи с чем, частично уточнила свои исковые требования, просит указанную спорную квартиру включить в наследственную массу умершей ФИО3

Определением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена по делу в качестве правопреемника умершей, т.е. стороной по делу.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования и просит их удовлетворить, обосновывая их заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, с 2006 года, указывает истец (это отражено и в заключении экспертизы со слов родственников) ФИО3 обнаруживала признаки странного поведения, безмотивность поступков и зависимость их от случайных обстоятельств, отсутствие памяти, непонимание реальности. Следовательно, указывает ФИО2, при заключении с ответчицей ДД.ММ.ГГГГ договора пожизненного содержания с иждивением, ФИО3 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими.

Кроме того, указывает ФИО2, ФИО1 не осуществляла должного ухода за бабушкой, за ней ухаживал с 2006 года ее отец ФИО7

Ее представитель по доверенности ФИО8 поддержала доводы истца.

Ответчик ФИО1 иск не признала, утверждая, что она знакома с ФИО3 с лета 2010 года, ФИО3 находилась в светлой памяти, была адекватной в действиях, в разговоре, она самостоятельно решала все вопросы, включая финансовые и вопросы оформления сделки, сама себя обслуживала, ходила иногда в магазин за приобретением продуктов питания. В феврале 2011 года в результате падения, у ФИО3 произошел перелом локтевой кости, в связи с чем, она не могла себя обслуживать, да еще учитывая возраст- 83 года, потому предложила ей заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Перед заключением договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была осмотрена врачом-психиатром ГУЗ «Борисоглебский психоневрологический диспансер», о чем в медицинской карте амбулаторного больного была сделана запись: здорова, на учете не состоит, дееспособна.

Перед заключением сделки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО3 ей на руки врачом была выдана справка с указанным диагнозом: здорова, на учете не состоит, за медпомощью не обращалась, дееспособна (л.д. 28). У нее с ФИО3 сложились хорошие отношения, она осуществляла уход, готовила пищу, приносила продукты питания, убирала в квартире, делала ремонт. Очень тяжело ФИО3 перенесла смерть сына, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Для нее это явилось сильнейшим эмоциональным ударом. Утверждает ФИО1, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рано утром «выкрала» ФИО3 из квартиры и вывезла в <адрес> по своему месту жительства. Она не один раз ездила в <адрес> с целью возвратить ФИО3 в квартиру <адрес>, но безрезультатно, ФИО2 и ее мать не позволили увидеть ФИО3 и не открыли дверь квартиры.

В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ исследовались представленные сторонами доказательства, были допрошены свидетели.

В частности, допрошенные свидетели ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили, что у ФИО3 с 2006 года обнаруживались в поведении странности, она не узнавала тех, с кем длительные годы работала. Не обслуживала себя, не следила за собой, занимала деньги у посторонних лиц.

Допрошенная в качестве свидетеля врач-травматолог ФИО15 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была у нее на приеме по поводу перелома локтевой кости руки, в разговоре и в поведении была адекватна, отвечала на вопросы, жаловалась на боли в руке.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО10 подтвердили, что ФИО3 постоянно находилась в здравом уме, ясной памяти, узнавала всех, выходила на улицу и сидела с соседями на лавочке, вела себя адекватно. При восстановлении утраченных документов на квартиру, ходила сама по учреждениям, писала заявления. Сын проживал с ней с 2001 года после развода с женой.

Свидетель ФИО23 – ведущий специалист Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в <адрес>, подтвердила, что в марте-апреле 2011 года ФИО3 была у нее на приеме сначала по восстановлению документов на квартиру, а затем по регистрации сделки. Вела себя ФИО3 как обычный человек, задавала вопросы, объясняла цель визита, представляла необходимые документы, расписывалась сама в документах.

Нотариус нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО24, который ДД.ММ.ГГГГ удостоверял сделку пожизненного содержания с иждивением, заключенную между сторонами, подтвердил, что перед удостоверением сделки, он беседовал с бабушкой ФИО3, разъяснял ей положения договора, его условия, устанавливал ее личность, устанавливал дееспособность ее перед подписанием договора, затем стороны подписали договор, никаких сомнений у него состояние здоровья ФИО3 не вызвало, она задавала вопросы, отвечала на вопросы, читала проект договора, вела себя, говорила, как вполне здоровый человек.

Главный врач КУЗ В/О «Борисоглебский психоневрологический диспансер» ФИО25 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была осмотрена врачом-психиатром Борисоглебского ПНД, был поставлен диагноз: здорова, дееспособна на учете не состоит, за медпомощью не обращалась, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на руки этим же врачом была выдана справка указанного содержания. При выдаче справки никаких нарушений врачом-психиатром допущено не было. Пояснил он, что состояние здоровья ФИО3 могло измениться за период с апреля 2011 года, т.е. с момента заключения сделки и до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента ее освидетельствования. Процесс развития слабоумия может развиться в течение 2-3 лет, а может и за одни сутки. Тем более, если учесть возраст ФИО3 и то, что она перенесла смерть родного сына, перемену постоянного места жительства.

В материалах дела имеются документы с подписью ФИО3: подлинник договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), копии документов с подписями ФИО3 по состоянию на март-апрель 2011 года (л.д.89-97).

В ходе судебного разбирательства истец ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу посмертной комплексной судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой она просит поставить вопросы:

- страдала ли ФИО3, 1929 года рождения психическим расстройством, могла ли отдавать отчет своим действиям и могла ли руководить ими в день составления договора пожизненного содержания с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Просит поручить производство экспертизы Казенному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> клинический психоневрологический диспансер».

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО26 считают заявленное ходатайство по существу обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению, представив на разрешение экспертов вопросы:

- страдала ли ФИО3 психическим расстройством (если да, то каким, какова степень и характер расстройства, с какого времени) на момент заключения ею договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ и если да, то могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ. Просят поручить проведение экспертизы Государственному научному Центру социальной и судебной психиатрии им. ФИО27 ФГУ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оно основано на требовании закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает производство экспертизы. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а именно: в отношении ФИО3 КУЗ <адрес> «<адрес> клинический психоневрологический диспансер» уже проводилась амбулаторная первичная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик против назначения производства настоящей экспертизы данному учреждению, высказав недоверие в объективности заключения от ДД.ММ.ГГГГ; считает, что проживающая в <адрес> истца может оказать определенное влияние на экспертов КУЗ <адрес> «<адрес> клинический психоневрологический диспансер» в даче необъективного заключения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения по делу комплексной посмертной (заочной) судебно-психолого-психиатрической экспертизы, поручив ее производство экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии имени ФИО27, расположенного по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 23.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 79 и 80, 82 ГПК РФ, суд,

О п р е д е л и л:

Назначить по делу комплексную посмертную (заочную) судебно-психолого-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

- страдала ли ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, психическим расстройством (если да, то каким именно, какова степень и характер расстройства, с какого времени) по состоянию на день заключения договора пожизненного содержания с иждивением <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ?

- если да, то могла ли ФИО3 в силу своего психического расстройства понимать значение своих действий и руководить ими на день заключения договора пожизненного содержания с иждивением - ДД.ММ.ГГГГ?

Производство экспертизы поручить экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии имени ФИО27, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Кропоткинский, 23.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение экспертов предоставить материалы настоящего гражданского дела №, материалы гражданского дела № по заявлению ФИО2 о признании гражданина недееспособным, а также: медицинскую амбулаторную карту на ФИО3 из ГУЗ «Борисоглебский психоневрологический диспансер», медицинскую карту амбулаторного больного из ГУЗ «Борисоглебская ЦРБ» на ФИО3

Разъяснить экспертам, что заключение следует составить и направить в Борисоглебский суд <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплату производства экспертизы возложить на истца ФИО2

Адрес места жительства истца ФИО2 - <адрес>, пе<адрес>, т. 8-910-746-83-23 и 8-920-410-01-62; ответчика ФИО1 -<адрес>, т. 8909211-55-31.

Дело производством приостановить до получения заключения экспертизы.

Определение в части приостановления по делу может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: