Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2018 от 18.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего     Соболевой Ж.В.

при секретаре     Ирлица И.П.

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Михеевой Н.М. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования Михеевой ФИО7 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу Михеевой ФИО8 денежные средства, уплаченные за товар, сотовый телефон Apple Iphone 6S 16 Gb imei: №, в размере 44 990 руб., моральный вред в размере 4 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 64 990 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Обязать Михееву ФИО9 возвратить АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple Iphone 6S 16 Gb imei: № в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 849 руб. 70 коп.,

у с т а н о в ил:

Истец обратилась к мировому судье с иском, в котором просила принять отказ от исполнения договора купли – продажи и обязать ответчика вернуть стоимость товара в размере 44 990 рублей, взыскать убытки, связанные с оплатой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости некачественного товара (449,90 рублей) за каждый день, начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому приобрела сотовый телефон Apple Iphone 6S 16 Gb imei: №, стоимостью 44 990 руб. В ходе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: телефон самопроизвольно перезагружался, отключился и более не включается. По ее заявлению ООО «РосЭкспертиза» провело независимую экспертизу сотового телефона, которая выявила наличие производственного дефекта.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

АО «Связной Логистика» в лице представителя Терехова С.С., действующего по доверенности, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что мировой судья необоснованно взыскал с ответчика штраф за нарушение прав потребителя, неустойку, расходы по оплате услуг представителя. В связи с тем, что истицей некачественный товар возвращен не был, требования в досудебном порядке не предъявлены, что сделало невозможным для ответчика в досудебном порядке урегулировать спор, поэтому оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется. Размер расходов на оплату услуг представителя считает завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика Рождественский Д.А., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли – продажи сотового телефона Apple Iphone 6S 16 Gb imei: №, стоимостью 44 990 руб. Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев. В течении гарантийного срока в сотовом телефоне выявился недостаток - телефон самопроизвольно перезагружался, отключился и больше не включался. Для выявления причин недостатков Михеева Н.М. провела независимую экспертизу, которой, как видно из экспертного заключения №, подготовленного ООО «РосЭкспертиза» установлено, что в представленном к исследованию сотовом телефоне выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения (не включается) сотового телефона, а также невозможности его использования по прямому назначен дефект критический. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона будет равна стоимости нового телефона. Дефект квалифицируется как неустранимый, т.к. его устранение экономически нецелесообразно. На день проведения экспертизы стоимость нового телефона Apple Iphone составляет 30 990 рублей. На день проведения экспертизы средняя стоимость сотового телефона Apple Iphone бывшего в употреблении составляет 24 000 рублей.

Ответчиком экспертное заключение в ходе рассмотрения дела мировым судьей не оспорено.

В соответствии с п.2 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли – продажи.

В соответствии со ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что истцу продан некачественный товар, который имеет производственный дефект, дефект является существенным, требующим значительных материальных и временных затрат для его устранения. В связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости товара.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения мирового судьи в части взыскания неустойки, штрафа, а также размера расходов по оплате услуг представителя и, как следствие отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в этой части не заслуживают внимания, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела видно, что истица в досудебном порядке с претензией об отказе от исполнения договора купли – продажи и возврате стоимости товара в АО «Связной Логистик» не обращалась, поскольку Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предоставляя потребителю право выбора порядка разрешения спора, поэтому ДД.ММ.ГГГГ Михеевой Н.М. был подан иск мировому судье. После подачи иска и принятия его к производству мирового судьи, АО «Связной Логистика» получив ДД.ММ.ГГГГ копию искового заявления, с приложенным к нему экспертным заключением, имело возможность возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, либо перечислить стоимость товара на депозит суда или нотариуса. Однако в установленный законом срок, а также до вынесения мировым судьей решения ДД.ММ.ГГГГ требования Михеевой Н.М. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, доказательства невозможности исполнения требований не представлено. Таким образом, ответчик уклонился от исполнения требований истца о возврате уплаченной по договору суммы в добровольном порядке до принятия мировым судьей решения по делу, в связи с этим мировой судья обоснованно, согласно положениям действующего законодательства взыскал штраф, предусмотренный положениями статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 4 000 рублей, с применением ст.333 ГК РФ.

Относительно неустойки, то в удовлетворении этих требований мировым судьей было отказано, поэтому оснований для рассмотрения этих доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Суд полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг - 4000 рублей, исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, в полной мере отвечает требованию разумности.

Вопрос о взыскании государственной пошлины, также правильно разрешен мировым судьей в соответствии с нормами права. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Михеевой Н.М. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Связной Логистика» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>