Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2020 (2-3787/2019;) ~ М-3409/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-46/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородкина Сергея Николаевича к Игнатовой Елене Вячеславовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом,

у с т а н о в и л :

Бородкин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Игнатовой Е.В. о взыскании долга по договору займа от 26.03.2013 в размере 51400000 руб., процентов за пользование займом за период с 26.03.2013 по 24.06.2019 в размере 30518750 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 26.03.2013 стороны заключили договор займа, согласно условиям которого, истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 51400000 руб. на срок до 30.09.2016, с уплатой процентов за пользование займом в размере 9,5% годовых. Однако в установленный срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

Истец Бородкин С.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 206-207), в представленном заявлении просит отложить судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик Игнатова Е.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д.208), о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ст. 808 ГК РФ указано, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей.

Вместе с тем согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт того, были ли в действительности переданы указанные в договоре денежные средства в размере 51400000 руб., в том числе, выяснение вопроса о наличии в распоряжении истца указанной денежной суммы (проводились ли банковские операции по снятию денежных средств, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации).

Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Бородкин С.Н. по договору займа от 26.03.2013 фактически должен был передать ответчику Игнатовой Е.В. наличные денежные средства в размере 51400000 руб.

В подтверждение передачи Игнатовой Е.В. 51400000 руб. Бородкиным С.Н. представлена расписка от 26.03.2013 (л.д. 48). В соответствии с распиской, заем предоставлен на срок до 30.09.2016, с уплатой процентов за пользование займом в размере 9,5% годовых.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04.03.2016 по гражданскому делу ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Игнатовой Е.В. о взыскании долга по договору займа от 16.02.2015 в сумме 3108000 руб. был наложен арест на 55 объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности (л.д. 63-70).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2019 в отношении 7 объектов недвижимости приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области осуществлять в отношении объектов их государственную регистрацию перехода, ограничения (обременения) прав (л.д. 71-75).

В материалы дела представлена расписка должника, а также, подтвержден факт признания долга ответчиком.

Допустимые и достаточные доказательства реальности договора займа суду не представлены.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у Бородкина С.Н. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи Игнатовой Е.В. (в частности, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его).

Напротив, согласно ответу ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на судебный запрос, из представленных деклараций следует, что в 2012, 2013 годах сумма расходов Бородкина С.Н. превышала сумму доходов, так в 2012 году сумма доходов составила 1200000 руб., сумма расходов – 1495455руб., в 2013 году сумма доходов составила 1114606 руб., сумма расходов – 1818212 руб. (л.д. 201).

В подтверждение наличия денежных средств для предоставления займа в размере 51400000 руб. истцом были предоставлены договоры займа, заключенные между ООО «Фактор», в лице генерального директора Бородкина С.Н. (займодавец) и Бородкиным С.Н. (заемщик) (л.д. 188,189,190,191,192,193,194,195,196). Суд критически относится к данным договорам, поскольку из них следует, что волеизъявление сторон по данным договорам представляет одно и то же лицо.

Соответственно, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие денежных средств у Бородкина С.Н. в размере 51400000 руб., возможных к передаче в качестве займа ответчику по настоящему делу.

Более того, в материалах дела отсутствует информация по банковским выпискам, согласно которым у Бородкина С.Н. на расчетных счетах имелись бы денежные средства в размере 51400000 рублей, а также отсутствует информация о снятии (перечислении) данной суммы денег для предоставления займа Игнатовой Е.В.

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о расходовании Игнатовой Е.В. полученных денежных средств, как и отсутствуют доказательства поступления на расчетный счет Игнатовой Е.В. денежных средств в размере 51400000 рублей.

Наличие у истца расписки, с учётом установленных фактических обстоятельств дела, не может служить в данном конкретном случае достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом не доказан факт передачи ответчику наличных денежных средств, поскольку достаточных и достоверных доказательств наличия у истца необходимой платёжеспособности в указанный период, стороной истца в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданскою дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, то правовые основания для взыскания денежных средств по договору займа отсутствуют.

При установленных обстоятельствах требования Бородкина С.Н. к Игнатовой Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Бородкина Сергея Николаевича к Игнатовой Елене Вячеславовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2020 года.