Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-901/2012 ~ М-399/2012 от 03.02.2012

дело №2-901/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2012 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Заец Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Смоленской общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Фемида», действующей в интересах Дзыгуль С.В. к ООО «Стар Компании» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная Смоленская общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Фемида» (далее РСОО «ОЗПП «Фемида»), действуя в интересах Дзыгуль С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стар Компани» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Дзыгуль С.В. и ООО «Стар Компани» заключен договор розничной купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать покупателю в собственность аппарат <данные изъяты> в количестве и комплектности в соответствии с условиями договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором. Цена товара составляет 111 111 руб., оплата товара производится поэтапно: покупатель оплачивает первый взнос за товар в размере 5 000 руб. с учетом размера предоставленной скидки в сумме 6 112 руб., оставшаяся сумма за товар производится в полном объеме с использованием потребительского кредита банка в сумме 99 999 руб. Дзыгуль С.В. длительное время состоит на учете в СОКПБ, согласно анамнестических данных ранее проходила лечение в данном стационаре в связи с галлюцинаторно-бредовой симптоматикой, с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию. В силу психического состояния здоровья в момент совершения сделки купли-продажи не могла в полной мере осознавать и понимать значения совершаемых ею действий или руководить ими. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия № о расторжении договора купли-продажи товара, ответа на которую не последовало. Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи товара - пылесоса электрического бытового торговой марки <данные изъяты>, заключенный между истцом и ООО «Стар Компани», взыскать с ответчика в пользу Дзыгуль С.В. уплаченную за товар сумму в размере 104 999 руб., 15 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 2500 руб. в качестве компенсации убытков по претензионному порядку, 12500 руб. судебные расходы по оказанию юридической помощи, взыскать с ответчика штраф 50% от присужденной суммы в пользу потребителя и 50% от суммы взысканного штрафа перечислить в РСОО «ОЗПП «Фемида».

В судебном заседании представитель истицы РСОО «ОЗПП «Фемида» ФИО1поддержала требования по указанным в иске основаниям.

Ответчик ООО «Стар Компани», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дзыгуль С.В. и ООО «Стар Компани» заключен договор розничной купли-продажи №, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар - систему по уходу за домом, пылесос электрический бытовой торговой марки <данные изъяты> (л.д. 6). В соответствии с п. 4.1 цена товара составляет 111 111 руб.

Согласно п.4.2.1 договора покупатель производит первоначальный платеж в кассу продавца не позднее 18 дней с момента подписания договора, включая день подписания договора, в сумме 5 000 руб., что составляет величину первого взноса указанную в спецификации 11 112 руб. и размера предоставленной скидки к первоначальному взносу 6 112 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ООО «Стар Компани», именуемое в договоре «Продавец», передал, а Дзыгуль С.В., именуемая «Покупатель», приняла систему ухода за домом - модель <данные изъяты> производства США (л.д. 7).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Дзыгуль С.В. и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого последней предоставлен кредит в сумме 99 999 руб. с уплатой 23,45% годовых за пользование кредитом (л.д. 8).

Представителем РСОО «ОЗПП «Фемида» ФИО2, в интересах Дзыгуль С.В., на имя генерального директора ООО «Стар Компани» ФИО3 направлена претензия о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Стар Компани» является действующим юридическим лицом (л.д. 32-36).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы и письменными доказательствами.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По общему правилу, сделка действительна при одновременном наличии следующих условий: а) содержание и правовой результат сделки не противоречат закону и иным правовым актам; б) каждый участник сделки обладает дееспособностью, необходимой для ее совершения; в) волеизъявление участника сделки соответствует его действительной воле; г) волеизъявление совершено в форме, предусмотренной законом для данной сделки.

Невыполнение перечисленных условий влечет недействительность сделки, если иное не предусмотрено законом.

Правовой анализ ч.1 ст.177 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что данная норма имеет в виду такие состояния дееспособного лица, которые временно лишают его осознанно выразить свою волю. Находясь в таком состоянии, лицо не может в полной мере отдавать отчет своим действиям. При этом воля лица не соответствует той воле, которая была бы у данного лица, если бы оно находилось в здравом уме и твердой памяти.

Неспособность гражданина понимать значение своих действий или руководить ими может быть вызвана заболеванием, травмой, нервным шоком, опьянением и т.п. Однако причина, по которой у гражданина наступило состояние неспособности понимать значение своих действий или руководить ими, включая наступление болезненного состояния или состояния опьянения в результате действий самого потерпевшего, правового значения не имеет.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Дзыгуль С.В. является инвалидом 2 группы по психическому заболеванию (л.д. 9), ей назначена пенсия по инвалидности в размере 3 675,90 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. валоризация 131.35; 3 999,38 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. валоризация 142.91 и ежемесячная денежная выплата в размере 1 698,40 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 808,80 руб. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д. 10)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дзыгуль С.В. находилась в ОГКУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» с диагнозом шизофрения, параноидная, эпизодический тип течения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Смоленского районного суда Смоленской области Дзыгуль С.В. госпитализирована в психиатрический стационар в принудительном порядке для лечения психического заболевания.

Согласно справки ОГУЗ «СОПКД» от ДД.ММ.ГГГГ Дзыгуль С.В. находится под диспансерным наблюдением.

Как усматривается из медицинской документации (2 амбулаторные карты ОГБУЗ «СОПКД», истории болезни ОГКУЗ «СОПКБ» № - ДД.ММ.ГГГГ, № - ДД.ММ.ГГГГ, № -ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ Дзыгуль С.В. впервые была с согласия госпитализирована в СОПБ. При поступлении: чувствовала «умственное напряжение», неприятные ощущения в теле «как робот», сильную слабость. В ДД.ММ.ГГГГ Дзыгуль С.В. была установлена 2 группа инвалидности по псих. МСЭ. В дальнейшем, в психиатрический стационар госпитализировалась с частотой 1-2 раза в год. Группа инвалидности продлевалась.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Дзыгуль СВ. имеются признаки «Шизофрении, параноидная форма, эпизодический тип течения, стабильный дефект» (F 20), о чём свидетельствуют данные анамнеза: о типичных для шизофрениченского процесса спонтанных аффективных нарушений, бредовых идей отношения религиозного содержания, с присоединением в последующем нарастающих негативных изменений психики в виде замкнутости, обособленности, что обусловило её неадекватное поведение, социальную дезадаптацию и являлось причиной неоднократных госпитализаций в психиатрический стационар с диагнозом «Шизофрения». Клиническая картина «Шизофрении» характеризовалась затяжным инициальным периодом с быстрым нарастанием дефекта и частыми приступами с преобладанием бредовой симптоматики и формированием выраженного дефекта, с нарушениями мышление и эмоционально-волевой сферы (ответ на вопрос № 1). А также данных настоящего психиатрического исследования, выявившие у неё грубые нарушения мышления (разноплановость, аморфность), эмоциональную обеднённость. сниженную критику к прошлым переживаниям, пассивность, уплощённость, однообразие эмоциональных реакций, нарушение критико-прогноетических способностей. Как показывает анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в сочетании с результатами настоящего обследования, выявившиеся у Дзыгуль СВ. психопатологические расстройства (негативная симптоматика) оказали дезорганизующее влияние на поведение, нарушили возможность правильность правильно осмысливать реальную действительность, адекватно приспосабливаться к окружающему, сохранять правильные межперсональные отношения, осуществлять целенаправленную деятельность, прогнозировать последствия своих действий, осознавать и регулировать своё поведение, поэтому, по своему психическому состоянию в момент совершения сделки (договора розничной купли-продажи) ДД.ММ.ГГГГ, не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос № 4-5) (л.д. 71-74).

Выводы данной экспертизы не вызывают у суда сомнений, в связи с чем, анализируя подлежащие применению нормы материального права, а также представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора купли-продажи Товара №, заключенного между Дзыгуль С.В. и ООО «Стар Компани», Дзыгуль С.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Изложенное, по мнению суда, является основанием для признания договора купли-продажи Товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Дзыгуль С.В. и ООО «Стар Компани», недействительным по основаниям ч.1 ст.177 ГК РФ.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, товар, полученный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату продавцу, с возвратом последним его стоимости покупателю.

При этом, суд считает возможным с учётом разумности исполнения принимаемого судом решения определить для покупателя (истицы) срок для возврата пылесоса продавцу в течение 10-ти дней со дня получения стоимости товара, передав его ответчику по акту приема-передачи, и обязав последнего принять товар по месту его нахождения, доставив в нужное место за свой счет.

Требование о компенсации истице морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в результате неправомерных действий ответчика были нарушены ее имущественные права, в то время как моральный вред согласно ст.150, ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ возмещается лишь в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, к которым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и прочее.

Кроме того, представителем РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» заявлено требование о взыскании в пользу Дзыгуль С.В. в качестве компенсации убытков по претензионному порядку 2500 руб., а также расходов на оказание истцу юридических услуг РСОО «Общество защиты прав потребителей «Фемида» в размере 12500 руб., и кроме того, взыскать в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы и в пользу РСОО 50% от взысканного в пользу потребителя штрафа. В обоснование данный требований ссылается на ст.45 и п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей»

Разрешения данные требования, суд исходит из того, что основанием применения последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся не факт продажи ответчиком истице товара ненадлежащего качества, а гражданско-правовые отношения, в частности, правосубъектность сторон договора купли-продажи товара, в силу чего, положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что исходя из положений Закона о защите прав потребителей, основной целью деятельности общественных организаций потребителей является представление и защита интересов потребителей, в том числе, в судебном прядке, на безвозмездной основе, поскольку иное нивелирует принцип бесплатного оказания помощи потребителям специально создаваемыми общественными организациями.

В силу чего, также не могут быть возмещены расходы на оказанную истцу помощь в составлении досудебной претензии в размере 2500 руб., поскольку исходя из характера спорных правоотношений, они не могут быть признаны судом необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

Таким образом, требования о компенсации убытков по претензионному порядку, взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи, штрафа, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 104 999 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 299 ░░░. 98 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                                                          ░░░░░      ░.░.░░░░░░░░░░░░