Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4145/2014 ~ М-4046/2014 от 08.09.2014

дело № 2-4145/2014

Решение

Именем Российской Федерации

20 октября 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи    Ландаренковой Н.А.,

При секретаре            Фомченковой Е.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Смоленска к Чернецовой С.Н. об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ,

УСТАНОВИЛ:

ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Смоленска обратилось с требованиями об установлении временного ограничения на выезд из РФ для должника Чернецовой С.Н., указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области на основании постановления ГУ - УПФР в Промышленном районе г. Смоленска возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Чернецовой С.Н. 19 687 руб. 31 коп. в счет погашения задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам. Срок добровольного исполнения установлен пять дней. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнено без уважительных причин. На основании изложенного, в целях своевременного и полного исполнения возложенных на должника обязанностей, просит установить временное ограничение на выезд из РФ Чернецовой С.Н.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чернецова С.Н. в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес (по месту регистрации) судебное извещение, было возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В связи с чем, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страховые взносы на обязательное пенсионное страхование представляют собой индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 18 вышеназванного Федерального закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и Фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

На основании ст. 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который счисляется ежемесячный обязательный платеж.

    В судебном заседании установлено, что Чернецова С.Н. зарегистрирована в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Смоленску в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г. Смоленска в отношении Чернецовой С.Н. вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в размере 19 687 руб. 31 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Указанное требование было направлено в адрес должника заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено не было (л.д. 15).

Постановлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (ИП) № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Чернецовой С.Н. взыскана недоимка по страховым взносам, пени и штрафу в сумме 19 687 руб. 31 коп (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена заказным письмом в адрес должника (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска Управления ФССП по Смоленской области, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Чернецовой С.Н. в связи с неуплатой долга по страховым взносам в сумме 19 687 руб. 31 коп., и установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления (л.д.9).

Долг по уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам ответчиком не погашен до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и письменными материалами дела.

Истец в обоснование своих требований ссылается на наличие правовых оснований для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника.

При разрешении требований по существу суд и сходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Мера в виде ограничения выезда за пределы РФ применяется в случае виновного и противоправного уклонения должника от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства, невозможности взыскания суммы долга, невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения, и направлена на защиту конституционно значимых целей.

В соответствии с п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Из положений ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации закон связывает с не исполнением в установленный срок без уважительных причин требования, содержащегося в исполнительном документе.

    При этом, Конституционный Суд РФ в своем Определении от 03.07.2014 N 1563-О указал, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета, в том числе, факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требований в установленный срок.

    Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В случае, если данное условие не соблюдено, содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации не подлежит удовлетворению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Сведений о том, что должник Чернецова С.Н. обладает информацией о возбужденном в отношении нее вышеуказанном исполнительном производстве и при этом уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатель – Пенсионный фонд РФ в нарушение требований ст.56, 57 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения является одним из принципов исполнительного производства, обязательным для исполнения лицами, применяющими указанный Закон.

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание этой задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность (Постановление ЕСПЧ от 23 мая 2006 года по дел «Рьенер против Болгарии»).

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.

Таким образом, суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновное не исполнение в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Поскольку временное ограничение на выезд относится к мерам принудительного исполнения, применяя принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленного в пункте 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд считает необходимым в удовлетворении заявления ГУ - Управление Пенсионного фонда в Промышленном районе г. Смоленска об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации Чернецовой С.Н. отказать.

При таких обстоятельствах, требования ГУ-УПФ РФ в Промышленном районе г.Смоленска удовлетворению не подлежат.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Смоленска к Чернецовой С.Н. об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ отказать.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                Н.А.Ландаренкова