Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2485/2021 ~ М-1658/2021 от 23.06.2021

Производство № 2-2485/2021

УИД № 67RS0003-01-2021-003746-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                        07 октября 2021 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи       Калинина А.В.,

с участием прокурора        Лейтес Т.Е,

при секретаре             Гудковой С.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Натальи Федоровны к Киселеву Михаилу, Мушкатеровой Виктории Александровне о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Котова Н.Ф. обратилась в суд иском к Киселеву М., Мушкатеровой В.А. с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что 06.12.2020 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, владельцем которого является Киселев М. и <данные изъяты>, рег. знак №, владельцем которого является Мушкатерова В.А., в результате которого пассажиру Котовой Н.Ф. был причинен тяжкий вред здоровью. В результате данного происшествия истец понесла физические и нравственные страдания, размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 500 000 руб., который, ссылаясь на положения ГК РФ, просит суд взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 06.09.2021 принят отказ истца от иска в части требований к Мушкатеровой В.А. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу в указанной части прекращено.

Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика Киселева М. в пользу Котовой Н.Ф, компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие ДТП 06.12.2020 в размере 500 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу Котовой Н.Ф. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Шалдин И.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что уголовное в отношении Киселева М. до настоящего времени не рассмотрено, в рамках уголовного дела иск о компенсации морального вреда не заявлялся. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Киселев М. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно, надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду представил, в связи с чем, в силу положений ст. 233 ГПК РФ с учетом отсутствия возражений участников процесса, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшей возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Данная статья предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п.2-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из содержания морального вреда, определенного законодателем следует, что неправомерные действия причинителя вреда находят отражение в сознании потерпевшего, вызывая у него отрицательную психическую реакцию.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Кроме того, суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1 Постановления №10 от 20.12.1994).

При этом, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Также, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

При этом, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается и гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, 06.12.2020 около 04 час. 55 минут (более точное время в ходе проводимой проверки не установлено) вблизи д. 70 по ул. Крупской г. Смоленска Киселёв М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением Мушкатеровой В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., повлекшее по неосторожности смерть 2-х лиц: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и причинение вреда здоровью неустановленным лицам (л.д. 7).

Постановлением следователя СУ УМВД России по Смоленской области от 26.01.2021 Котова Н.Ф., являвшаяся пассажиром в автомобиле <данные изъяты>», гос.рег.знак №, находившимся под управлением Киселёва М., в связи с причинением ей в результате ДТП телесных повреждений, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, признана потерпевшей в рамках вышеназванного уголовного дела (л.д. 8).

Факт причинения Котовой Н.Ф. тяжкого вреда здоровью Киселёвым М., в связи с произошедшим ДТП подтверждаются также рапортом от 06.12.2020 о направлении потерпевшей в ДТП в КБСМП (л.д. 50), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 55-60), схемой места ДТП (л.д. 61), выписным эпикризом от 28.12.2020 (л.д. 62-63), заключением эксперта № 97 от 26.01.2021 (л.д. 142-143).

    Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей Котовой Н.Ф., либо ее грубой неосторожности материалы дела не содержат.

Исходя из этого, применительно к приведенным положениям п. 1 ст. 1079 ГПК РФ и при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, что никем по делу не оспаривается, гражданско-правовая ответственность Киселёва М., как владельца источника повышенной опасности, по возмещению вреда причиненного здоровью истца Котовой Н.Ф. возникает вне зависимости от вины в происшедшем.

На основании изложенного, суд считает полностью установленным, что Котовой Н.Ф. противоправными действиями Киселёва М. причинен моральный вред выразившейся в претерпевании ею физической боли, нравственных страданий в связи с причиненными телесными повреждениями, и имеет место причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Анализируя доводы истца Котовой Н.Ф. о характере и степени причиненных ей нравственных страданий, суд также исходит из следующего.

Как указано выше проводившимися в рамках расследования ДТП судебным медицинским исследованием установлено причинение тяжкого вреда здоровью истца, что не оспаривается сторонами.

Из представленного заключения эксперта № 97 от 26.01.2021, выполненного в ходе расследования уголовного дела, следует, что у Котовой Н.Ф. диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>

Повреждения квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 52-54).

Также стороной истца представлено врачебное заключение в отношении Котовой Н.Ф., из которого следует, что у последней имеются <данные изъяты> (л.д. 142-143) названное заключение выполненное в рамках уголовного дела, по настоящему делу не оспорено, о назначении иной экспертизы по правилам ГПК РФ сторонами не заявлено, поэтому находя его выполненным в рамках установленной процедуры квалифицированным специалистом, не противоречащим представленному выписному эпикризу, в отсутствие доказательств иного, суд полагает принять представленный документ в качестве обоснования характера и тяжести причиненных истцу телесных повреждений.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о возмещении денежной компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, степень вины нарушителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

Суд признает, что Котовой Н.Ф. несомненно причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными в результате действий Киселёва М. телесными повреждениями, физической болью, опасениями по поводу состояния своего здоровья при этом, учитывает установленные обстоятельства причинения вреда, и его тяжесть.

Вдаваясь более детально в оценку тяжести повреждений здоровья, суд с одной стороны учитывает, что таковая определена на основании п. 6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», то есть без установления потери функций органов чувств, репродуктивных, психических расстройств, значительной стойкой утраты общей трудоспособности или установления инвалидности.

    С другой стороны суд исходит из того, что названным пунктом квалифицируются вред здоровью, опасный для жизни истца и создавший непосредственно угрозу для ее жизни, характер и длительность лечения и реабилитационного периода, необходимость последующего лечения, а также установления при последующем лечении различных рубцов лица, в том числе с характеристикой грубых, применительно к этому и индивидуальные особенности потерпевшей, как женщины, безусловно дополнительно испытывающей нравственные страдания по поводу своей внешности.

Анализируя вышеизложенное, а также в совокупности все иные обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Котовой Н.Ф. в сумме 250 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 11.05.2021 (л.д. 73), квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 72).

Принимая во внимание сложность дела, цену иска, объем выполненной представителем истца работы в связи с временем, затраченным на подготовку документов, рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции и, с учетом требований разумности и справедливости, обычной стоимости подобных юридических услуг в г. Смоленске, в отсутствие мотивированных возражений ответчика, суд определяет ко взысканию с ответчика 15 000 рублей в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 250 000 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

                                             ░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.10.2021