Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-379/2020 от 19.06.2020

Дело № 12-379/2020

РЕШЕНИЕ

01 сентября 2020 года г. Щелково, М.О.,

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бибиковой О.Е.,

с участием заявителя Одинцова С.Б., представителя по доверенности Давыдова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Одинцова ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 21.02.2020 г., по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» лейтенанта полиции Семенычева А.М. от 21.02.2020 г., Одинцов ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Одинцов С.Б. с данным постановлением не согласился, и в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1- 30.6 КоАП РФ обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области, указав, что, управляя автомобилем, правила дородного движения не нарушал, не вынуждал пешехода, начавшего движение по нерегулируемому пешеходному переходу с противоположной стороны проезжей части, изменить скорость или направление движения. В связи с чем, полагает, что не нарушал п.14.1 ПДД РФ.

Просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от 21.02.2020 г., производство по делу прекратить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Одинцов С.Б. – явился, доводы жалобы поддержал полностью, указав, что постановление является незаконным, подлежащим отмене, поскольку он (Одинцов) ПДД не нарушал, в момент пересечения нерегулируемого пешеходного перехода, не создавал для пешехода каких либо препятствий, поскольку, в момент проезда им пешеходного перехода, пешеход только вступил на проезжую часть с противоположной от него стороны улицы. При этом пешеход скорость своего движения, а также траекторию, не изменял.

Суд, исследовав представленные материалы, полагает, что жалоба Одинцова С.Б. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако указанные требования должностным лицом выполнены не в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения( за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

По смыслу ст. 14.1 ПДД РФ( в редакции Постановления Правительства РФ от 14.11.2014 г. № 1197) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

По смыслу ст. 14.1 ПДД РФ, после внесения изменений в формулировку п. 14.1 ПДД РФ, водитель сам выбирает, продолжить ему движение или остановиться перед переходом, но при главном условии- не нарушать преимущество пешеходов.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, суд принимает во внимание, что для привлечения водителя к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо установление того обстоятельства, что пешеходу была создана помеха для движения, и он был вынужден изменить направление движения или скорость либо остановиться.

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 ч. по адресу: <адрес>, Одинцов С.Б., управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

При этом должностным лицом не дано, какой либо, оценки доводов Одинцова С.Б. о несогласии последнего с вмененными нарушениями ПДД.

Должностным лицом указано лишь на то, что водитель Одинцов, не пропустил пешехода, пересекающего проезжую часть, не установив при этом, создавал ли водитель помеху пешеходу при движении или нет.

Из представленной видеозаписи не следует, что при пересечении Одинцовым пешеходного перехода, пешеход изменил скорость движения либо направление, либо остановился.

Должностным лицом пешеход по обстоятельствам дела не опрашивался и его личность не устанавливалась.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением Одинцов был не согласен.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом установленных обстоятельств, вывод должностного лица о нарушении Одинцовым С.Б. требований п. 14.1 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, является необоснованным, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку истекли сроки давности для привлечения к административной ответственности, и данное обстоятельство исключает дальнейшее производство по делу, в том числе оценку лица, привлеченного к административной ответственности, суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» лейтенанта полиции Семенычева А.М. от 21.02.2020 года в отношении Одинцова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Одинцова С.Б. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья О.Е. Бибикова